Дело № 2-445/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу п. Орловский Ростовской области 01 ноября 2011 года Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Блинова И.В., при секретаре Черноивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» к Магомедову Магомеду Омаровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» в лице конкурсного управляющего Боровлева Сергея Михайловича о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя № и простого векселя № и применения последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» обратилось в Орловский районный суд с иском к Магомедову Магомеду Омаровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» в лице конкурсного управляющего Боровлева С.М., о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя № и простого векселя № и применения последствий недействительности сделки. Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «В.» (позднее переименованного в ООО «Волна») составлен простые векселя № и № на общую сумму 50 000 млн. руб. в срок по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с местом платежа определенным как место жительства Магомедова М.О. (<адрес>). Решением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «В.» в пользу Магомедова М.О. взыскана вексельная сумма в размере 50 млн. (пятьдесят миллионов) рублей и государственная пошлина в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «В.» было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «В.» на Общество с ограниченной ответственностью «Волна», и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ООО «Волна». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Волна» признана несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении организации открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровлев СМ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 15-№2009 требования Магомедова М.О. к ООО «Волна» в размере 50020000 (пятьдесят миллионов двадцать тысяч) руб., признаны арбитражным судом подлежащими включению в третью очередь кредиторов ООО «Волна». ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Донинвест» и ООО «ВИ» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. По условиям кредитного договора ООО «ВИ» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 30000000 (тридцать миллионов) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен в счет нее кредит со взиманием за его пользование 13% годовых. Дополнительным соглашением к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ лимит выдачи кредита был увеличен до 40000000 (сорок миллионов) рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Донинвест» и ООО «В.» в соответствии, с которым ООО «В.» передало в залог ООО КБ «Донинвест» принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с расположенным на нем объектом недвижимости: сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования, расположенный там же. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ «Донинвест» и ООО «В.» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № в соответствии, с которым ООО «В.» несет солидарную ответственность с ООО «ВИ» перед ООО КБ «Донинвест» за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Дополнительно по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В.» передало ООО КБ «Донинвест» в залог движимое имущество на сумму 6 328 979 (Шесть миллионов триста двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей). Согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Донинвест» и ООО «В.» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВИ» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО КБ «Донинвест»; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Донинвест» и ООО «В.»; взысканы судебные расходы в размере 30620 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15№ ООО КБ «Донинвест» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Волна» как залогового кредитора с суммой требований 26 667 035 руб. 78 коп. по основаниям ст. 142, 225 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, как следует из Решения Арбитражного суда РО по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Арбитражного суда РД по делу №А15-№ ликвидатором ООО «Волна» Г.А. был существенно нарушен порядок ликвидации должника, что не позволило кредиторам ООО КБ «Донинвест» и ЗАО «Р.» предъявить свои требования в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, о включении в ликвидационный баланс, что в свою очередь так же повлекло за собой пропуск кредитными организациями сроков предусмотренных законом о банкротстве (ст. 225). Как полагает ООО КБ «Донинвест» сделка от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче простых векселей № и № является ничтожной в силу ст. 10 ГК РФ), являясь основанием введения процедуры банкротства, влияет на размер конкурсной массы, объем прав кредиторов в деле о банкротстве и фактически влечет предпочтительное удовлетворение требований векселедержателя. В судебном заседании представитель ООО КБ «Донинвест» Хубларян И.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель Магомедова М.О., Титченко М.В., иск не признал и показал, что в иске следует отказать по основаниям пропуска срока исковой давности, или дело подлежит прекращению, так как одна из сторон ликвидирована. В судебном заседании представитель Боровлева С.М.,Тащиян О.В. показала, что иск удовлетворению не подлежит, пропущен срок исковой давности, или дело следует прекратить, так как одна из сторон ликвидирована. Заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. Решением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «В.» в пользу Магомедова М.О. взыскана вексельная сумма в размере 50 (пятьдесят миллионов) рублей и государственная пошлина в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. ООО «КБ «Донинвест» обратился с кассационной жалобой, в которой ставился вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В кассационной жалобе указывалось на неправильность выводов суда о наличии обязательств ответчика перед истцом, поскольку сделка является ничтожной (мнимой). Векселя выданы без исполнения каких-либо обязательств Магомедовым М.О. перед ООО «В.» с целью искусственного создания кредиторской задолженности у должника (новое наименование ООО «Волна») и положения, при котором невозможно удовлетворить требования кредитора - ООО «КБ «Донинвест» к ООО «Волна» на стадии конкурсного производства последнего. То есть в кассационной жалобе приводились доводы, содержащиеся в рассматриваемом исковом заявлении. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орловского районного суда <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу по иску Магомедова М.О. к ООО «В.» о взыскании долга 50000000 рублей прекращено. Как следует из текста определения, основанием для прекращения производства по делу, явилось то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волна» признано несостоятельным «банкротом» по заявлению ликвидатора. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица «Волна» в связи с его ликвидацией вследствие банкротства. Других оснований (признание сделки ничтожной, мнимой) в кассационном определении не приведено. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» к Магомедову Магомеду Омаровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» в лице конкурсного управляющего Боровлева Сергея Михайловича о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя № и простого векселя № и применения последствий недействительности сделки не может быть рассмотрено без участия одной из сторон данной сделки - ООО «Волна» (ранее ООО «В.»). Таким образом, исходя из характера спора, обстоятельств дела имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 220 п. 7 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» к Магомедову Магомеду Омаровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» в лице конкурсного управляющего Боровлева Сергея Михайловича о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя № и простого векселя № и применения последствий недействительности сделки прекратить. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: