Дело № 2-642/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский      16 ноября 2011 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

адвоката Орловского филиала РОКА Киценко С.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала № 4 Двойнянского потребительского общества в лице директора Годуновой Ирины Ивановны к Одишелидзе Нино Джумберовне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате недостачи товара,

УСТАНОВИЛ:

Филиал № 4 Двойнянского потребительского общества в лице директора Годуновой И.И. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 28 сентября 2011 года к Одишелидзе Н.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате недостачи товара, обосновав его следующим.

           В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в качестве заведующей магазином № в филиал № Двойнянского потребительского общества с испытательным сроком на 3 месяца. В день приема на работу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, она приняла на себя обязательства о полной материальной ответственности за возможную недостачу вверенного ей работодателем имущества.

         ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации у ответчицы в магазине № была выявлена недостача на сумму 19734 руб. 53 коп. На основании представленных ею расписок, в счет возмещения недостачи, из заработной платы ответчицы было удержано: за ноябрь 2010 г.- 4351 руб. 43 коп.; за декабрь 2010 г.-3418 руб. 50 коп. Всего из заработной платы удержано 7769 руб. 93 коп. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила 11964 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ при проведении следующей инвентаризации в магазине вновь была выявлена недостача на сумму 13623 руб. 10 коп. Согласно расписки, из ее заработной платы было удержано: 1669 руб. 67 коп. Согласно кассового ордера №74 от 21.01.2011г. ею была погашена сумма в размере 10 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила: 1953 руб. 43 коп. Общая сумма непогашенной задолженности по первой и второй недостаче на ДД.ММ.ГГГГ. составила 13918 руб. 03 коп.

          Согласно объяснения истицы о причинах первой и второй недостачи, товар ею был роздан в долг покупателям, который она обещала собрать и оплатить задолженность. При этом, она обязалась до ДД.ММ.ГГГГ года возместить причиненный ущерб.

           ДД.ММ.ГГГГ. Одишелидзе Н.Д. была уволена по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию, однако ущерб до настоящего времени не возместила.

Просит взыскать с ответчицы в пользу филиала № Двойнянского потребительского общества денежную сумму в размере 15 974 руб. 75 коп., включающую в себя: 13 918 руб. 03 коп. - сумма ущерба; 556 руб. 72 коп. оплата государственной пошлины; 1500 руб. оплата услуг адвоката.

В настоящем судебном заседании представитель истца филиала № Двойнянского потребительского общества в лице директора Годуновой И.И. на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила суду, что при проведении нескольких инвентаризаций была выявлена недостача на сумму 13 918,03 рубля. Ответчица добровольно отказывается выплачивать, поэтому они вынуждены обратиться в суд. При проведении инвентаризации выписывается распоряжение на ее проведение. Инвентаризацию проводила она как директор и бухгалтер.

Ответчик Одишелидзе Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила суду, что недостачи у нее в магазине не было. В июле месяце после инвентаризации она отдала 35 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Киценко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и представил отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации в магазине №, заведующей которого являлась ответчица, нею сразу же была выплачена сумма в 15 000 руб., о чем Годуновой И.И. была выдана расписка и она признала это в суде. С результатами инвентаризации ответчица не была согласна, т.к. денег из магазина не брала и пояснила, что примерно на 10 000руб. товар роздан в долг покупателям и в ближайшее время будет возвращен. Годунова И.И. пояснила, что их торговое предприятие имеет влияние в милиции и в суде, и если она не напишет расписку о признании недостачи, то будет привлечена к уголовной ответственности, и она в силу своей юридической неграмотности была вынуждена согласиться с результатами инвентаризации. После инвентаризации она собрала с покупателей деньги за розданный товар и выплатила Годуновой И.И. еще 10 000 руб., о чем также имеется расписка. Кроме того, была полностью удержана ее заработная плата за ноябрь и декабрь 2010г. в сумме 7 769 руб. 93 коп. Ответчица, обратилась к Годуновой И.И., с требованием вернуть выплаченные нею лишние деньги, на что ей было отказано. Тогда она попросила уволить ее. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее увольнением была проведена инвентаризация и опять выявлена недостача. Однако с результатами она не была согласна и пояснила, что даже если и признать недостачу, то она уже выплатила даже больше. Годунова И.И. пояснила, что заработная плата с нее удержана незаконно и будет ей возвращена, (что до настоящего времени не сделано), только ответчик должна признать результаты инвентаризаций и выплатить еще 10 000 руб., что будет включать и моральный вред, причиненный торговому предприятию, иначе ее привлекут к уголовной ответственности, на что она под давлением согласилась и ДД.ММ.ГГГГ выплатила еще 10 000руб. Всего с учетом заработной платы нею выплачено 42 769 руб. 93 коп. Представленные в суд торговым предприятием инвентаризационные ведомости и акты вообще в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. инвентаризации проведены с нарушением закона, о именно п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Г. суду показала, что она работает бухгалтером в филиале № ДПО, ответчица работает продавцом в магазине. При первой инвентаризации недостача была 5 000 рублей. Не погасив эту недостачу, образовалась еще, а потому, что товар давался в долг жителям под зарплату и пенсию. Долги во время не отдавались и поэтому образовались недостачи. В результате была проведена инвентаризация. Инвентаризацию проводили она и директор. Выручку отдавали под роспись водителю, который передавал денежные средства ей, она вносила в кассовую книгу.

Выслушав участников процесса, исследовал материалы дела: пояснительную записку, расписки, выписки из приказа, договор о полной материальной ответственности, трудовой договор, должностную инструкцию, товарно - денежный отчет, приходно-кассовый ордер, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Одишелидзе Н.Д. была принята на работу заведующей магазина № филиала № Двойнянского потребительского общества - ДД.ММ.ГГГГ.

Между филиалом № Двойнянского потребительского общества в лице директора Годуновой И.И. и Одишелидзе Н.Д. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно названному договору, Одишелидзе Н.Д. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно представленным материалам инвентаризации сумма недостачи составила 13918 рублей 03 копеек.

В соответствии со 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 2.4. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Истцом в судебном заседании не представлено и судом не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине ответчицы в причиненном ущербе.

Как показала директора Годунова И.И. в судебном заседании приходные и расходные документы не визировались на момент начала инвентаризации, Одишелидзе не давала расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. То есть в судебном заседании установлено, что инвентаризации проходили с нарушением Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено Годуновой И.И. ею лично от ответчицы получено ДД.ММ.ГГГГ года 15 450 руб. о чем написана собственноручно расписка, подлинник которой приобщен ответчицей и ее представителем. В судебное заседание Годунова И.И. не смогла представить документы, подтверждающие оприходование указанной суммы, полученной ею от ответчицы. В то же время сумма недостачи составляет 13 918 руб. 03 коп.

Суд оценивает указанное следующим образом. В части установления размера ущерба и причин возникновения ущерба представление доказательств является обязанностью работодателя, согласно ст. 247 ТК РФ, исходя из чего суд считает, что в отсутствие надлежащих документов бухгалтерского учета, с учетом того, что надлежащая организация бухгалтерского учета является обязанностью руководителя предприятия, проведение инвентаризаций не в соответствии с Методическими рекомендациями, получение денег от ответчицы в счет возмещения ущерба лично директором и не оприходование указанных сумм через кассу, свидетельствует об отсутствии доказательств, на основании которых иск подлежал бы удовлетворению.

В связи с указанным суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления филиала № 4 Двойнянского потребительского общества в лице директора Годуновой Ирины Ивановны к Одишелидзе Нино Джумберовне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате недостач товара.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Председательствующий