Дело № 2-638/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Орловский Ростовской области 25 октября 2011 года Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Блинова И.В., адвоката Рязанцева В.М., при секретаре Черноивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ "Администрация Красноармейского сельского поселения" к Осипенко Ирине Александровне, Осипенко Владимиру Константиновичу, Осипенко Анастасии Владимировне, Архиповой Галине Сергеевне, Архиповой Юлии Сергеевне о признании утратившими право на проживание, УСТАНОВИЛ: МУ "Администрация Красноармейского сельского поселения" обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 27 сентября 2011 года к Осипенко И.А., Осипенко В.К., Осипенко А.В., Архиповой Г.С., Архиповой Ю.С. о признании утратившими право на проживание, обосновав его следующим. Постановлением Красноармейского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> Основанием к вселению явился ордер. Указанный жилой дом является муниципальной собственностью и находится на балансе МУ «Красноармейское сельское поселение». С момента вселения ответчики отказались подписать договор социального найма, а также приватизировать данное жилое помещение. С мая 2005 года ответчики по основаниям наследования получили в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и с указанного времени проживают по указанному адресу. Однако при этом ответчики значатся зарегистрированными по прежнему месту жительства. На предложения сняться с учета и зарегистрироваться по фактическому месту проживания отказываются, мотивируя это отсутствием денег и времени. Данные обстоятельства препятствуют МУ «Красноармейское сельское поселение» распорядиться указанным имуществом. В доме и хозяйственных постройках не имеется какого либо имущества, принадлежащего ответчикам. Просит признать Осипенко Ирину Александровну, Осипенко Владимира Константиновича, Осипенко Анастасию Владимировну, Архипову Галину Сергеевну, Архипову Юлию Сергеевну утратившими право на проживание в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> Глава МУ «Администрация Донского сельского поселения» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о прекращении производства по делу и рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет. Ответчик Осипенко И.А. в судебном заседании возражала против прекращения дела, и просила рассмотреть дело по существу, исковые требования не признала, показав, что в домовладении нет отопления, проживать там не возможно, от приватизации никто не отказывался. Представитель ответчика адвокат Рязанцев В.М. возражал против прекращения дела, и просил рассмотреть дело по существу, исковые требования не признал и пояснил суду, что более 40 лет данное домовладение не ремонтировалось, оно пришло в негодность и требует ремонта. Письменный договор социального найма никто подписывать не отказывается, указанный договор не представляет администрация. Ответчик Архипова Ю.С. в судебном заседании возражала против прекращения дела, и просила рассмотреть дело по существу, исковые требования не признала и показала, что в доме нет окон, дверей, нет отопления, так им домовладение и было выделено, от приватизации никто не отказывался. Ответчик Осипенко В.К., Архипова Г.С., Осипенко А.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания, между тем, в назначенное время в заседание не явились. Суд удовлетворил ходатайство явившихся ответчиков о начале слушания дела в отсутствие не явившихся ответчиков, заявивших что все они одна семья, не явившиеся ответчики надлежащим образом извещены. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела: выписку из реестра, технический паспорт домовладения, справку нотариуса, уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выписку из домовой книги, справку о том, что в домовладении никто не проживает, ордер, выписку из похозяйственной книги, адресные справки, свидетельство о рождении, ответ главы Администрации, протоколы заседания жилищной комиссии, акты, заявление Осипенко И.А., приходит к нижеследующему выводу. В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были ис следованы в судебном заседании, оценивая все доказатель ства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоя тельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ни истцом (представившим фотографии домовладения) ни ответчиками, ответчикам было предоставлено вышеуказанное жилье, но жилье находится в таком состоянии, что проживать там невозможно. Ответчиками и их представителем представлены доказательства и того, что ответчики не отказываются заключить письменный договор социального найма, который им администрацией не предоставляется, а также ответчики желают приватизировать данное жилое помещение. В судебное заседание истцом представлено заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Данное ходатайство было отклонено, так как против него возражали ответчики, истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и последствия отказа от иска ему не разъяснялись. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим. Жилищный кодекс РСФСР и ЖК РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им. Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, которое им было предоставлено, в которое они был вселены, не означает утрату ими права пользования жилым помещением. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики выехали из домовладения по причине невозможности проживания в нем с детьми: отсутствие отопления. Таким образом, проживание детей и их родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшим право пользования жилым помещением. Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска МУ "Администрация Красноармейского сельского поселения" к Осипенко Ирине Александровне, Осипенко Владимиру Константиновичу, Осипенко Анастасии Владимировне, Архиповой Галине Сергеевне, Архиповой Юлии Сергеевне о признании утратившими право на проживание в жилом доме по адресу: <адрес>, пе<адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2011 года. Председательствующий: