Дело №2-668/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский       13 декабря 2011 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноиваной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Нины Алексеевны к Шмыглину Сергею Михайловичу, Гуртовой Надежде Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Н.А. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 18 октября 2011 года к Шмыглину С.М., Гуртовой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, обосновав его следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ году истица приобрела частное домовладение в <адрес> у К.Л. за наличный расчет в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ году К.Л. умерла, ее дочь Гуртовая Н.И. получила деньги за подворье и сказала, что ее зять Шмыглин С.М. специалист в этих делах, он независимый оценщик сделает документы без проблем. В действительности Шмыглин С.М. в течение 2-х лет кормил обещаниями взяв предоплату, затем пояснил, чтобы сделать дешевле дело необходимо переделать межевые дела соседей и соответственно оплатить расходы. В следствии этой проблемы истица дважды находилась на стационаре в <адрес>ной больнице ЦРБ. Деньги за подворье она оплатила из кредита, который до сих пор выплачивает.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 10000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец Кириченко Н.А. не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Шмыглин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что Гуртовая его теща. У нее была мать Кузьменко, которая продавала домовладение, и он представлял ее интересы по доверенности. Домовладение купила Кириченко. Он ни каких обязательств по оформлению межевого дела истице не давал, так как выступал на другой стороне. Расходы по оформлению домовладения взяла на себя Гуртовая. Никаких денег он не получал. Так как Кириченко преклонного возраста, считает, что она страдает свойственными возрасту болезнями. Адвокатом он не является. Он с заявлением в суд о признании Гуртовой наследницей, не обращался Деньги от Кириченко не брал и денег у нее не вымогал. Замеры земельного участка Кириченко он не производил, кадастровым инженером он не является. Он имеет лицензию только оценщика.

Представитель ответчика адвокат Рязанцев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, так как нарушений ее прав со стороны Шмыглина нет.

В судебное заседание ответчик Гуртовая Н.И. не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела: свидетельство о государственной регистрации права, ответ на запрос главного врача, что Кириченко Н.А. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела за 35000 рублей домовладение, расположенное по адресу <адрес> <адрес> у К.Л., от которой по доверенности действовал Шмыглин С.М.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № № Кириченко Н.А. является собственником жилого дома, площадью 30,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес>.

Судом установлено, что истец Кириченко Н.А. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: ИБС, нарушения сердечного ритма, гипертоническая болезнь II ст. 4 ст. риска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Неправомерные действия Шмыглина С.М., как указала об этом истица в иске, связаны с нарушением имущественных прав истицы, по оформлению сделки. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, не установив причинно-следственной связи между заболеванием истца и заявленными истцом действиями (бездействием) ответчиков.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кириченко Нины Алексеевны к Шмыглину Сергею Михайловичу, Гуртовой Надежде Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Председательствующий