Дело № 2-630/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Орловский 26 октября 2011 года Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Блинова И.В., адвоката Рязанцева В.М. при секретаре Черноивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Александра Васильевича к ИП Попову Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование займом, УСТАНОВИЛ: Руденко А.В. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 21 сентября 2011 года к ИП Попову С.Н. о взыскании процентов за пользование займом, обосновав его следующим. Решением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.С. и ИП Поповым С.Н. с Руденко А.В. был заключен договор займа. Сумма займа составила 800000 рублей, срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ИП Попова С.Н. проценты за пользование займом 800000 руб. х (8,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 3) = 198000 руб. за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года). Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года) исходя из ставки 8,25% годовых. С ответчика следует взыскать: 800000 руб. х (8,25% х 2) = 132000 руб. Всего с ответчика следует взыскать: 198000 руб. + 132000 руб. = 330000 руб. В судебное заседание истец Руденко А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, находится в местах лишения свободы. Представитель истца по доверенности Епихина Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Епихиной Н.В. представлено заявление о рассмотрении дела с участием Рязанцева В.М., а также от отказе от части исковых требований в сумме 198 000 руб. Адвокат Рязанцев В.М. в судебном заседании заявил ходатайство о слушании дела в отсутствие истца и его представителя, а также отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 198000 рублей, так как Епихина Н.В. убедилась, что договор займа был беспроцентный и просил взыскать проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 рублей, так как имеется решение суда вступившее в законную силу. Ответчик ИП Попов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что указанный договор он не подписывал, поэтому иск не признается, но так как по данному делу вынесено решение, то расчет суммы подлежащей взысканию в связи с беспроцентностью договора составляет всего 132 тыс. руб., и он подлежит уменьшению до 45 000 рублей, так как не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная им причинила истцу ущерб. Представитель ответчика по доверенности Сосновский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и показал, что договор беспроцентный, Попов С.Н. его не подписывал, поэтому иск не признается. В то же время, так как по предыдущему делу вынесено решение и проведено взыскание по указанному договору займа, то проверив расчеты представленные истцом следует признать верным сумму 132 000 рублей, так как договор был беспроцентный, но в случае взыскания их сторона просит уменьшить сумму до 45 000 рублей, так как не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная Поповым С.Н. причинила истцу ущерб. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ставки рефинансирования, приходит к следующему выводу. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.С. и ИП Поповым С.Н. заключен договор займа, по которому заемщику предоставлены деньги в размере 800000 рублей по<адрес>% ежемесячно со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Решением Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Попова С.Н. в пользу Р.С. взысканы денежные средства в размере 811200 рублей. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы ответчика и его представителя что исследованный в судебном заседании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался Поповым С.Н. суд во внимание не принимает. В судебном заседании представитель истицы отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 198000 рублей. Судом установлено, что с ответчика следует взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 8,25% годовых (800000х(8,25%х2 года)=132000 рубля. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия «При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств». Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы процентов. При изложенных обстоятельствах суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ИП Попова Сергея Николаевича в пользу Руденко Александра Васильевича 132 000 руб.00 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года. Председательствующий