Дело № 2-157/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011г.                                    пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца адвоката Рязанцева В.М., ответчика Панкратова В.В., представителя ответчика адвоката Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаатаева Мухтара Багамаевича к ООО Страховая компания «Цюрих», Панкратову Владимиру Викторовичу о взыскании стоимости ремонта автомобиля и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2011г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск. Исковые требования обоснованы следующим.

31 августа 2010г. ответчик Панкратов В.В. двигаясь на своем автомобиле в <адрес> не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По справке о ДТП и согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик Панкратов В.В., его гражданская ответственность застрахована в филиале ООО Страховая компания (СК) «Цюрих» в <адрес>. 29 октября 2010г. ООО СК «Цюрих» произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Фактически на ремонт автомобиля истец затратил <данные изъяты> руб. истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля должна составлять не менее <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью истца, после аварии истец переживал, у него нарушился сон, он был вынужден обращаться за медицинской помощью, ему был причинен моральный вред.

Истец просил взыскать: с ответчика ООО СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); с ответчика Панкратова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, а также компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

12 октября 2011г. истец изменил (увеличил) исковые требования (заявление на л.д.244, том1), просил взыскать: с ответчика ООО СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); с ответчика Панкратова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертом, в остальной части - в части компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании 16 ноября 2011г., через своего представителя адвоката Рязанцева В.М., истец представил заявление о возмещении ему судебных расходов, а именно: просил взыскать <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.

В судебное заседание истец Мусаатаев М.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия, с участием представителя адвоката Рязанцева В.М.

Представитель истца адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагал, что материалами дела подтверждается, что 31 августа 2010г. имело место ДТП в х.<адрес>. Виновным в ДТП является ответчик Панкратов В.В., который при выезде с второстепенной дороги на главную не выполнил требования дорожного знака, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, материалами дела об административном правонарушении, протоколом и постановлением, которое ответчиком не оспорено. Кроме того, страховая компания ответчика Панкратова В.В. ООО «Цюрих» согласилась с тем, что виновным в ДТП является именно Панкратов В.В., частично оплатила истцу ущерб. Истец представил письменные доказательства размера и характера причиненного материального ущерба, непосредственно после ДТП была составлена смета восстановительного ремонта автомобиля в специализированной организации, кроме того, имеется заключение эксперта, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа автомобиля. Данными доказательствами подтверждается размер ущерба и сумма, подлежащая взысканию с ответчиков. В части требований о возмещении морального вреда, хотя истец и не имеет доказательств причинения его здоровью легкого вреда, но компенсация в возмещение морального вреда в заявленном размере подлежит взысканию, поскольку сам факт причинения морального вреда истцу имел место, в результате сильного и внезапного столкновения автомобилей.

Ответчик Панкратов В.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, поскольку не считает себя виновным в ДТП.

Представитель ответчика Панкратова В.В. адвокат Федорова Ю.В. полагала исковые требования незаконными и необоснованными, просила в иске полностью отказать, по следующим основаниям. При подаче иска истец злоупотребил правом на обращение в суд по месту своего жительства, поскольку знал, что оснований для взыскания в его пользу компенсации в возмещение морального вреда не имеется. Фактически расходов на ремонт автомобиля истец не понес, так как не представил доказательств того, что ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в действительности был оплачен самим истцом или иным лицом. Из иска следует, что истец уже до подачи иска оплатил ремонт. Однако, впоследствии истец представил заявление, что ремонт оплачивал по его просьбе ИП Л. Н.И., однако, в материалах дела нет никаких платежных документов. Кроме того, ответчику стало известно, что Л. Н.И. имеет точно такой же автомобиль, как и истец, возможно именно свой автомобиль и ремонтировал Л. Н.И. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно такая, как указана в иске, истец не представил. Заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства. Эксперт использовал устаревшие методические рекомендации, не обосновал свой отказ от сравнительного и доходного методов оценки, использовал только затратный подход, не указал какую комплектацию имел автомобиль. При оценке трудозатрат эксперт ссылался на нормативы, предусмотренные для ремонта автомобилей ЗАЗ, ВАЗ, УАЗ. Экспертиза проводилась экспертом Ш. С.М., он был допрошен в судебном заседании, однако, сомнения стороны ответчика в экспертизе не были устранены. В экспертном заключении в разделе «сведения об объекте оценки» ссылка на техпаспорт и регистрационное свидетельство, которые не имеют никакого отношения к объекту оценки - автомобилю истца. Эксперт необоснованно снизил показатель «износ транспортного средства» округлив показатель с 17,3% до 17%, тем самым умышленно увеличил стоимость восстановительного ремонта. Экспертиза является ненадлежащим доказательством. Требование истца о взыскании морального вреда ничем не обосновано, истец непосредственно в день ДТП и после в больницу не обращался, о чем представлена справка, то есть никакого вреда здоровью истца не было причинено.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Прокурор Орловского района Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещен, представитель прокуратуры не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

В соответствии с Законом об ОСАГО (ст. 4) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности не относящихся к страховому риску, перечень которых ограниченно определен в части второй статьи 6 Закона об ОСАГО. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен по желанию сторон.

В соответствии со ст. 4 ч. 6 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, в случае если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ….

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом виновным в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом, по смыслу ст.1064 ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. … Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов гражданского дела, представленных по запросу суда, материалов проверки по факту ДТП и дела об административном правонарушении, 31 августа 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2010г. в 09час. 50мин. по <адрес> <адрес> по второстепенной дороге двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика Панкратова В.В., который не выполнил требования дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», продолжил движение, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением истца Мусаатаева М.Б., двигавшимся по главной дороге.

В соответствии с п.1.1. ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» относится к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, и запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ДТП, имевшего место 31 августа 2010г. с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика Панкратова В.В., который не выполнил требования дорожного знака 2.5.6. «Движение без остановки запрещено», п.1.3.ПДД РФ, продолжил движение, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением истца Мусаатаева М.Б.

Как видно из материалов дела в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Суд учитывает пояснения непосредственного участника ДТП, собственника автомобиля ответчика Панкратова В.В., в их совокупности с материалами дела по факту ДТП (схемой места происшествия, справкой по ДТП, объяснениями водителей), материалами об административном правонарушении в отношении Панкратова В.В.

Как следует из пояснений Панкратова В.В., данных в судебном заседании 07 ноября 2011г., ответчик Панкратов В.В. ехал по проселочной дороге, столкновение произошло на полосе движения истца, произошел удар, автомобилю ответчика были причинены повреждения, задний мост «ушел» на 3 см., машину развернуло на 360о, на автомобиле истца был поврежден бампер, фара. Ответчик не заметил знак «Уступи дорогу», видел автомобиль истца, но не смог предотвратить столкновение, так как в багажнике машины ответчика было 50 литров бензина, если бы стал тормозить, то могли погибнуть люди.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31 августа 2010г. и из постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2010г., Панкратов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно указанному выше постановлению по делу об административном правонарушении, 31 августа 2010г. в 09час. 50мин. по <адрес> Панкратов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не выполнил требования дорожного знака 2.5.«Движение без остановки запрещено», п.1.3. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением истца Мусаатаева М.Б., причинил транспортному средству повреждения.

В силу ст.12.16 КоАП РФ, (в редакции действовавшей до 21 ноября 2010г.), предусматривалась ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Панкратова В.В. вины, поскольку им нарушены требования ПДД РФ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы ответчика Панкратова В.В. о том, что он не является виновным в данном ДТП, так как, по его мнению, истец двигался с превышением скорости, суд отвергает как не подтвержденные доказательствами.

Так, как следует из материалов проверки по факту ДТП и дела об административном правонарушении в действиях водителя Панкратова В.В. установлено нарушение ПДД РФ, в действиях водителя Мусаатаева М.Б. таких нарушений не установлено.

Ответчиком Панкратоввм В.В. доказательства отсутствия его вины не представлены. Так, оспаривая отсутствие своей вины в ДТП и наступивших последствиях и настаивая на виновности истца Мусаатаева М.Б., ответчик между тем не оспаривал того, что знак, запрещающий движение он не заметил и не остановился, что двигался он по второстепенной дороге, что автомобиль истца он видел, но не принял мер к торможению, что столкновение произошло на главной дороге и на полосе движения автомобиля истца.

При этом, ответчик Панкратов В.В. не ходатайствовал об оказании ему содействия в представлении доказательств, в том числе, в судебном заседании 16 ноября 2011г. заявил об отказе от проведения автотехнической экспертизы, на предмет исследования обстоятельств ДТП, установление механизма последнего, наличия технической возможности предотвращения ДТП и т.д.

Кроме того, судом учитывается, что страховщик ответчика Панкратова В.В. - ООО СК «Цюрих», не оспаривая виновности в ДТП ответчика Панкратова В.В., произвел выплату истцу страхового возмещения частично.

Как видно из иска и представленных документов, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является истец.

Суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему в результате ДТП материального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа автомобиля.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта № ИП Ш.М.С., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (на л.д.229-234, том 1).

В указанном заключении эксперта имеются позиции, отраженные в протоколе осмотра транспортного средства от 31 августа 2010г. (на л.д.145, том1), проведенного ИДПС ГИБДД в присутствии участников ДТП и подписанного истцом и ответчиком, и отсутствующие в материалах об определении стоимости восстановительного ремонта, представленных ООО СК «Цюрих» (на л.д.129-137, том1).

Так, согласно протоколу осмотра автомобиля истца от 31 августа 2010г. указано, что имеются внешние повреждения правого переднего крыла, передней правой фары, переднего бампера, деформирован передний г/н, нижний дефлектор бампера, решетка бампера, правый омыватель фары, парктроник, возможны внутренние повреждения.

В заключении от 24 сентября 2010г., представленном ООО СК «Цюрих» (на л.д.135, том 1) указано, что повреждены и требуют замены: датчик парковки передний, воздухозаборник интеркуллера правый, сигнал звуковой, омыватель фары правый.

Кроме того, истцом представлены счета-фактуры, акты приема-передачи автомобиля из ремонта, акты выполненных работ ООО «<данные изъяты>» (на л.д.14-20, 246-252, том1) от 30 сентября 2011г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, из которых следует, что в числе прочего произведена замена: правого переднего крыла, правой фары, бампера переднего, кронштейна номерного знака и проч.

Судом учитывается, что в адрес страховщика ответчика ООО СК «Цюрих» были неоднократно направлены запросы (на л.д.21,35,61, том 1) о направлении подлинного отчета эксперта (оценщика) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду же были представлены: ответ на запрос (на л.д.129, том1) и разрозненные документы (на л.д.130-136, том1), без актов осмотра транспортного средства, без фотографий автомобиля и т.д.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не могут быть приняты в качестве доказательств акты осмотра автомобиля от 01 сентября 2010г. и от 22 сентября 2010г. (на л.д.38,39, том 2), представленные стороной ответчика в судебном заседании 07 ноября 2011г.

Так, данные документы представляют собой не заверенную факсимильную копию, согласно пояснениям ответчика были получены посредством факсимильной связи от страховщика, по телефонному запросу ответчика, тогда как по запросу суда данные документы представлены не были.

Оценивая доводы стороны ответчика относительно того, что заключение эксперта следует признать ненадлежащим доказательством, суд полагает данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заключение эксперта получено с соблюдением установленного законом процессуального порядка, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Ответчик, оспаривая заключение эксперта, какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.

Суд не может принять в качестве оснований к отклонению заключения эксперта как доказательства по делу, доводы стороны ответчика о том, что: экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства; эксперт использовал устаревшие методические рекомендации; не обосновал свой отказ от сравнительного и доходного методов оценки, использовал только затратный подход; не указал какую комплектацию имел автомобиль; ссылался на нормативы, предусмотренные для ремонта автомобилей ЗАЗ, ВАЗ, УАЗ и т.д.

Суд исходит из следующего.

Сущность судебной экспертизы состоит в проведении сведущим лицом - экспертом на основе его специальных познаний самостоятельного процессуального исследования, необходимого для доказывания тех или иных обстоятельств дела с помощью заключения эксперта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №73-ФЗ) правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция РФ, Закон №73-ФЗ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, … другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Согласно ч.1 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Принципы государственной судебно-экспертной деятельности распространяются и на негосударственных экспертов (ст.41 Закона №73-ФЗ).

Положениями ст.41 Закона №73-ФЗ на негосударственных экспертов распространяется действие ряда статей, в том числе, статьи 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание», в которой указано следующее: на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Таким образом, оснований признать заключение эксперта не соответствующим требованиям закона у суда не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что в экспертном заключении в разделе «сведения об объекте оценки» указано на техпаспорт и регистрационное свидетельство, которые не имеют никакого отношения к объекту оценки - автомобилю истца, суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям эксперта Ш. С.М. в судебном заседании 16 ноября 2011г., эксперт осмотрел автомобиль истца, а также использовал представленные судом материалы гражданского дела.

Идентификация автомобиля производится по следующим идентифицирующим признакам: мрака автомобиля, дата изготовления, год выпуска, цвет, государственный номерной знак, VIN-код, номер двигателя, номер кузова и т.д.

Как видно из заключения эксперта (на л.д.230, том1) и копии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя истца (на л.д.9, том 1), паспорта транспортного средства (на л.д.10, том 1) все указанные выше идентифицирующие признаки автомобиля совпадают.

Суд также полагает необоснованным и подлежащим отклонению довод стороны ответчика о том, что ремонту в ООО «<данные изъяты>» подвергался не автомобиль истца, а автомобиль иного лица (ИП Л.), поскольку во-первых, этот довод является лишь ничем не обоснованным предположением ответчика, во-вторых, во всех счетах-фактурах, актах приема-передачи автомобиля из ремонта, актах выполненных работ ООО «<данные изъяты>» (на л.д.14-20, 246-252, том1) от 30 сентября 2010г. указано на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, имеющий <данные изъяты>-код <данные изъяты> то есть, данные идентифицирующие признаки автомобиля совпадают с данными указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства на имя истца.

Как видно из материалов дела собственник автомобиля Панкратов В.В. надлежащим образом произвел страхование гражданской ответственности в Волгоградском филиале ООО Страховая компания «Цюрих» (полис ВВВ № на л.д.7, том1).

Данное обстоятельство ответчиком ООО Страховая компания «Цюрих» не оспаривалось, более того в счет возмещения ущерба страховщиком было выплачено истцу <данные изъяты> руб. (см. сберегательную книжку на л.д.13, том1)

Поскольку указанная выше сумма не превышает максимальный размер страховой выплаты и не покрывает размер ущерба, то по договору страхования ОСАГО ответчиком ООО Страховая компания «Цюрих» потерпевшему Мусаатаеву М.Б. должно быть выплачено <данные изъяты><данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

В остальной части, причиненный потерпевшему Мусаатаеву М.Б. материальный ущерб, подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком Панкратовым В.В. в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, подлежащий выплате со стороны страховщика, а именно в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В данной части суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает, что обязанность по возмещению, причиненного потерпевшему Мусаатаеву М.Б. материального ущерба должна быть возложена на ответчиков, вне зависимости от того был ли фактически отремонтирован автомобиль истца (в том числе за счет собственных средств истца или за счет средств иного лица), поскольку данное обстоятельство не является основанием освобождения ответчиков от материальной ответственности.

Суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика Панкратова В.В. о том, что в части иска о взыскании компенсации в возмещения морального вреда следует отказать.

Суд руководствуется ст.151 ГК РФ согласно которой, моральный вред компенсируется в случае нарушения или посягательства на неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Основанием взыскания морального вреда в связи с ДТП является только причинение источником повышенной опасности вреда жизни или здоровью граждан (ст. 1100 ГК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании морально вреда доказательств не представлено, таким образом, в части взыскания компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обсуждая заявление истца Мусаатаева М.Б. о возмещении ему судебных расходов суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

А также положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом с учетом требования о разумности, суд может учесть и то обстоятельство, что иску удовлетворен частично.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что исковые требования Мусаатаева М.Б. удовлетворены частично (в размере 97%). Данная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально взысканной с каждого ответчика суммы ущерба (так с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» взыскано <данные изъяты> руб., что составляет 21% от общей взысканной суммы, с ответчика Панкратова В.В. соответственно 79%), а именно: с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» необходимо взыскать - <данные изъяты>. (21%), с ответчика Панкратова В.В. - <данные изъяты> руб. (79%).

Суд полагает, что представленные истцом квитанции об оплате услуг представителя №151 от 20 апреля 2011г. на <данные изъяты> руб. и №378 от 07 ноября 2011г. на <данные изъяты> руб. нельзя признать относящимися к расходам, связанным с рассмотрением настоящего иска, поскольку в них имеется лишь ссылка на представление интересов Мусаатаева М.Б. в Орловском районном суде и в кассационной инстанции, без указания наименования ответчика по делу и сути спора. Истцом не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих судебные расходы на представителя по гражданскому делу в данной части.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, представив одновременно документы, подтверждающие расходы по указанным выше квитанциям.

В остальной части требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, следует удовлетворить.

Суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, участите представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 24 февраля 2011г., в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (15 марта 2011г., 29 марта 2011г., 23 июня 2011г., 12 октября 2011г., 24 октября 2011г., 07 ноября 2011г., 16 ноября 2011г.), в двух судебных заседаниях кассационной инстанции (21 апреля 2011г., 08 августа 2011г.), отсутствие возражений ответчика о чрезмерности данных расходов.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что исковые требования Мусаатаева М.Б. удовлетворены частично (97% от суммы расходов составляет <данные изъяты> руб.). Данная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально взысканной с каждого ответчика суммы ущерба, а именно: с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» - <данные изъяты>. (21%), с ответчика Панкратова В.В. - <данные изъяты> руб. (79%).

Таким образом, всего с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>., из которых: в возмещение материального ущерба-<данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>).

С ответчика Панкратова В.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>., из которых: в возмещение материального ущерба- <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании истец увеличил размер иска, удовлетворены исковые требования в общем размере <данные изъяты> руб., оплате соответственно подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ государственную пошлину в недостающем размере <данные изъяты> руб. должен оплатить ответчик Панкратов В.В. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, поскольку изменены исковые требования были только в части, касающейся взыскания ущерба с ответчика Панкратова В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мусаатаева Мухтара Багамаевича к ООО Страховая компания «Цюрих», Панкратову Владимиру Викторовичу о взыскании стоимости ремонта автомобиля и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Мусаатаева Мухтара Багамаевича <данные изъяты>.

Взыскать с Панкратова Владимира Викторовича в пользу Мусаатаева Мухтара Багамаевича <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Панкратова Владимира Викторовича государственную пошлину в доход государства в бюджет муниципального района - Орловского района Ростовской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2011года.

Председательствующий:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2011года, решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Панкратова В.В. без удовлетворения.