Дело № 2-744/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011г. пос. Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., при секретаре Колесниковой З.К., с участием истицы Харбет Н.Н., представителя ответчика по доверенности Белозеровой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харабет Натальи Николаевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области о включении периодов работы в специальный стаж, в связи с осуществлением лечебной деятельности, УСТАНОВИЛ: Харабет Н.Н. 17 ноября 2011г. обратилась в Орловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, обосновав его следующим. Согласно протоколу № от 27 ноября 2010г. ответчик отказал истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Ответчик не включил в специальный стаж периоды работы истицы в должности фельдшера-лаборанта в <данные изъяты> врачебной амбулатории с 02 сентября 1988г. по 04 апреля 1995г. - 06л. 07мес. 03дн.; а также периоды прохождения истицей курсов повышения квалификации: с 27 сентября 2001г. по 26 октября 2001г. - 00л. 01 мес. 00дн., с 07 сентября 2006г. по 11 октября 2006г. - 00л. 01 мес. 05 дн. Истица полагает отказ ответчика включить в специальный стаж указанные выше периоды работы незаконным и необоснованным. Истицей представлена уточняющая справка по первому периоду. В отношении периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации, истица указывает, что поскольку была направлена на курсы работодателем в соответствии со ст.187 ТК РФ, с отрывом от работы, с сохранением места работы и заработной платы, в этот период производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд, то данные периоды должны быть включены в специальный стаж работы. Кроме того, в специальный стаж должен быть также включен период с 12 сентября 2011г. по 14 октября 2011г. - 00л. 01мес. 05 дн., период пребывания истицы на курсах повышения квалификации, хотя он и не был указан в протоколе об отказе в назначении досрочной пенсии. В судебное заседание истица явилась, на иске настаивала, пояснила, что не заявляет требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а просит лишь включить указанные в иске периоды в специальный трудовой стаж. Истица продолжала работать в период с 27 ноября 2011г. по дату рассмотрения иска на должностях, связанных с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, таким образом, специальный стаж работы составляет около 25 лет. В случае удовлетворения иска истица намерена обратиться к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии. Представитель ответчика по доверенности Белозерова Т.И. против иска возражала по следующим основаниям. Решение об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было принято ДД.ММ.ГГГГ В специальный стаж работы не был включен период работы истицы в <данные изъяты> врачебной амбулатории, поскольку истицей на тот момент истицей не была представлена уточняющая справка, в которой должны быть указаны не страховые периоды, которые не подлежат включению в специальный стаж. Возможно, в этот период имели место декретный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, курсы повышения квалификации и т.д. Кроме того, истицей не представлена справка подтверждающая статус юридического лица как государственного или муниципального учреждения здравоохранения, поскольку работа в иных учреждения не подлежит включению в специальный стаж. Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации не могут быть включены в специальный стаж, поскольку в данные периоды истица фактически лечебную деятельность не осуществляла. Кроме того, период курсов повышения квалификации за 2011г. не рассматривался в протоколе №34 от 27 ноября 2011г., в данной части заявленные исковые требования следует оставить без рассмотрения. Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу. В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно п.п.20 п.1 ст.27 указанного выше Федерального Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: … 20) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста; …. Аналогичное положение содержалось в ранее действующем Законе РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №340-1 от 20 ноября 1990г. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781 должность, в которой работала истица в спорные периоды предусмотрена. Истицей, в обоснование иска, предоставлены следующие доказательства: - копия оспариваемого ею протокола № 34 от 27 ноября 2010г. (на л.д. 19-21); - трудовая книжка (копия на л.д.5-18), о том, что с 25 июля 1988г. истица принята в <адрес> на должность фельдшера-лаборанта; с 01 сентября 1988г. зачислена на должность фельдшера-лаборанта в <данные изъяты> врачебную амбулаторию, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; - справка №42 от 24 июня 2011г. (на л.д.39-40) о работе истицы в <данные изъяты> врачебной амбулатории, о том, что периодов не подлежащих включению в специальный трудовой стаж не имеется (за исключением отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет); - справка о том, что истица работала в центральной районной больнице г<данные изъяты>, была уволена в связи с переводом в сельскую врачебную амбулаторию <данные изъяты> (на л.д. 41); - справка №41 от 24 июня 2011г. (на л.д.42) о том, что в период с 01 сентября 1988 по 04 апреля 1995г. согласно действующего законодательства в <данные изъяты> врачебной амбулатории устава и свидетельства о госрегистрации не было; - справка на (л.д.43) о том, что <данные изъяты> сельская амбулатория находится на территории Анадольского сельского совета; - выписки из приказов (на л.д.51,52); - диплом об окончании <данные изъяты> медицинского училища (на л.д.12); - свидетельства о повышении квалификации (на л.д. 27-29); - удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации в 1993г. (на л.д. 25,26,63); - сертификаты о сдаче квалификационных экзаменов (на л.д.30-33). Как следует из протокола №34 от 27 ноября 2010г., ответчик отказал истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обсуждая доводы сторон, суд учитывает следующее. Ответчик, отказывая истице в назначении досрочной пенсии по старости, ссылался на то, что не могут быть включены в специальный стаж периоды работы истицы в должности фельдшера-лаборанта в <данные изъяты> врачебной амбулатории, поскольку в трехмесячный срок не была представлена уточняющая справка установленного образца для зачета льготного периода работы; периоды нахождения на курсах повышения квалификации, как не связанные с выполнением должностных обязанностей. Как видно из трудовой книжки (на л.д.7) и справки работодателя (на л.д. 39-40) истица работала в должности фельдшера-лаборанта в <данные изъяты> врачебной амбулатории <адрес> <адрес>) с 01 сентября 1988г. по 04 апреля 1995г. Из справки следует, что периодов не подлежащих включению в специальный трудовой стаж не имеется, поэтому довод представителя ответчика о том, что в данный спорный период имели место не страховые периоды, которые не подлежат включению в специальный стаж, суд полагает подлежащим отклонению. Довод ответчика о том, что истицей не представлена справка подтверждающая статус юридического лица как государственного или муниципального учреждения здравоохранения, суд также полагает необходимым отклонить по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в ПостановленииКонституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года №11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим... в учреждениях здравоохранения... в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованным с точки зрения конституционного требования равноправия применительно к правам, гарантированным статьей 39Конституции РФ. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает помимо прочего запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. До установления надлежащего правового регулирования периоды работы в названных учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности (п.п.2,3.3,3.4 мотивировочной части Постановления N 11-П). Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 года №81-О, вытекает, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается законодателем с организационно-правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность. Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия и которые предусмотрены ПостановлениемПравительства РФ №781 от 29 октября 2002 года, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на пенсию. С учетом позиции Конституционного Суда РФ термин «учреждение здравоохранения» должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения. Поэтому право истицы на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой ею осуществлялась лечебная деятельность, ее формы собственности (государственная или частная), коммерческой или некоммерческой цели деятельности. С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истицы о необходимости включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью периода работы истицы в должности фельдшера-лаборанта в <данные изъяты> врачебной амбулатории <адрес> работала с 01 сентября 1988г. по 04 апреля 1995г. Обсуждая доводы сторон относительно включения в стаж работы периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации, суд полагает необходимым принять доводы истцовой стороны по следующим основаниям. В соответствии со ст.187 ТК РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Аналогичная норма содержалась в ст.112 КЗот РФ. Прохождение истицей курсов повышения квалификации осуществлялось на основании приказов руководителя (см. справки на л.д.34-38), являлось ее трудовой обязанностью. За время нахождения работника на курсах повышения квалификации работодатель производит соответствующие отчисления (страховые выплаты) в соответствующий пенсионный фонд. Представитель ответчика Белозерова Т.И. против иска в данной части возражала лишь по тем основаниям, что в указанные периоды истица не осуществляла лечебную деятельность. Представитель ответчика не указывала в качестве доводов, что работодатель не производил соответствующие отчисления (страховые выплаты) в соответствующий пенсионный фонд, доказательств тому также не представлено. Исходя из совокупности исследованных судом доказательств и из приведенных выше выводов, суд считает необходимым признать за истицей право на включение спорных периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации в специальный стаж. Кроме того, суд полагает возможным признать за истицей право на включение в специальный стаж также и периода с 12 сентября 2011г. по 14 октября 2011г. - 00л. 01мес. 05 дн. пребывание истицы на курсах повышения квалификации, по следующим основаниям. По мнению представителя ответчика, данный период не подлежит включению в специальный стаж работы не только по тем основаниям, что данные период не обсуждался в оспариваем протоколе №34 от 27 ноября 2010г., но и по иным изложенным представителем ответчика основаниям. Суд полагает, что оснований для оставления без рассмотрения иска в данной части (в части периода с 12 сентября 2011г. по 14 октября 2011г. ) не имеется. Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В силу ст. 18, 20 ч. 4 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривается подача заявления о зачете в стаж периода работы. Однако, досудебный порядок урегулирования спора пенсионным законодательством не предусмотрен. Таким образом, иск следует удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Харабет Натальи Николаевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области о включении периодов работы в специальный стаж, в связи с осуществлением лечебной деятельности удовлетворить полностью. Зачесть в специальный стаж, дающий истице Харабет Наталье Николаевне право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, следующие периоды: - с 02 сентября 1988г. по 04 апреля 1995г. - 06 л. 07 мес. 03 дн. - период работы в должности фельдшера-лаборанта в <данные изъяты> врачебной амбулатории; - с 27 сентября 2001г. по 26 октября 2001г. - 00л. 01 мес. 00дн.; - с 07 сентября 2006г. по 11 октября 2006г. - 00л. 01 мес. 05 дн.; - с 12 сентября 2011г. по 14 октября 2011г. - период нахождения на курсах повышения квалификации. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011г. Председательствующий: