Дело № 2-662/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Орловский 17 ноября 2011 года Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Блинова И.В., адвоката Савченко Л.А., при секретаре Черноивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работа Александра Ивановича к Государственному учреждению Управления Пенси онного фонда РФ в Орловском районе Ростовской области о признании права на досрочную трудовую пенсию, УСТАНОВИЛ: Работа А.И. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 14 октября 2011 года к Государственному учреждению Управления Пенси онного фонда РФ в Орловском районе Ростовской области о признании права на досрочную трудовую пенсию, обосновав его следующим. Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обосновав это тем, что в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда включено только 02 года 00 месяца 27 дней. Между тем, ему не включены в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда, среди прочих, следующие периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 06 лет. 01 мес. 19 дн.- машинист холодильной установки в <адрес>», так как наименование должности не соответствует Перечню льготных профессий Списка № 2, и документально не подтверждается занятость в льготной профессии машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, в течение полного рабочего дня, раздел XXXIII позицией 23200000-14341, а также в предоставленной архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принять на работу «машинистом холодильной установки», а уволить «слесаря». Фактически истец выполнял в указанный период трудовую функцию машиниста холодильной установки, обслуживающим аммиачно-холодильные установки в <адрес>» в течение полного рабочего дня, не имел совмещения профессий, в период работы не переводился на другую работу, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 05 лет 09 мес. 01 дн. - бойщик на убойном цехе в <адрес>, так как наименование должности не соответствует Перечню льготных профессий Списка 2 и документально не подтверждается занятость в льготной профессии боец скота, раздел XXII, позиция 2241900а-11206 (уточняющая справка заполнена не верно, не указаны документы, подтверждающие льготный характер работы, не указаны позиция, подраздел и раздел списка). Фактически истец выполнял в указанный период трудовую функцию - боец скота в течение полного рабочего дня, не имел совмещения профессий, не переводился на другую работу, Истец просит признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, и включить в льготный стаж в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 06 лет. 01 мес. 19 дн.- машинист холодильной установки в <адрес>», - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 05 лет 09 мес. 01 дн. - бойщик на убойном цехе в <адрес>. Назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Работа А.И. просил удовлетворить исковые требования, и пояснил суду, что он работал машинистом холодильных установок, а также бойщиком скота полный рабочий день. Представитель истца адвокат Савченко Л.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Капустина Н.А., действующая по доверенности иск не признала, представив соответствующие возражения на исковое заявление из которых следует, что по документам пенсионного дела страховой стаж Работа А.И. составил 27 лет 08 месяцев 23 дней, специальный стаж - 02 года 0 месяцев 27 дней. ГУ-УПФ РФ в <адрес>, с учетом представленных документов, не включило в специальный стаж истца периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 06 лет 01 месяц 19 дней - в качестве машиниста холодильной установки в Орловском «Райпищекомбинате», так как наименование профессии не соответствует наименованию профессии, предусмотренной Списком № 2 раздел XXXIII позиция 23200000-14341, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и документально не подтверждается занятость в профессии машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в течение полного рабочего дня, в представленной архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что истец принят на работу «машинистом холодильной установки», а уволен как «слесарь»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 05 лет 09 месяцев 01 день - в качестве бойщика на убойном цехе в <адрес>, так как наименование профессии не соответствует наименованию профессии, предусмотренной Списком № 2 раздел XXII позиция 2241900а-11206, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и документально не подтверждается занятость в мясной промышленности в профессии боец скота в течении полного рабочего дня, в представленной справке, уточняющей характер работы не указаны документы, на основании которых она выдана, не указаны позиция, подраздел, раздел Списка № 2, на основании которого следует оценивать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. У Работа А.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости отсутствует, в связи с не подтверждением необходимого специального стажа работы с тяжелыми условиями труда. Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и п.28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства от 24.07.2002г. № 555 свидетельскими показаниями подтверждается только страховой стаж работы, т.е. периоды трудовой деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд. Периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, свидетельскими показаниями не подтверждаются. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. показал суду, что с истцом работали вместе на райпищекомбинате. Он работал директором, хорошо знал истца, так как от работы истца зависела работа предприятия. Истец машинистом аммиачных установок. В случае слома холодильников продукция предприятия испортилась бы. Холодильные установки необходимы были для хранения пищевых продуктов. Работали только с аммиаком, который привозили в специализированных машинах. Запах аммиака ощущался постоянно, но аварийных выбросов не было, за этим следили, работали полный рабочий день, установка называлась АК-45. Слесарем истец не работал, данная запись внесена по ошибке отдела кадров. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Н. показала суду, что с истцом работали вместе на райпищекомбинате. Истец работал на холодильных установках, которые работали только на аммиаке. Работали полный рабочий день, выдавали молоко, спец.одежду, одевали ее, когда заправляли установки. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. показала суду, что с истцом работали вместе на райпищекомбинате. Она работал технологом, а истец холодильщиком. Холодильные установки были аммиачными, был специфический запах. Привозили баллоны для заправки. Работали полный рабочий день, получали молоко, выдавали спец. одежду. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д. показала суду, что с истцом вместе работали в заготконторе Орловского райпо. Она работала вет.врачом, а истец бойщиком скота. Работали полный рабочий день. Каждый год проходили мед.осмотр, им делали прививки от бруцеллеза, бешенства. Выдавали спец.одежду. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела: трудовые книжки истца и свидетелей, удостоверение, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, устав приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При этом органы, уполномоченные принимать решение о досрочном назначении трудовой пенсии на основании Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", руководствуются действующим пенсионным законодательством, в том числе с учетом изменений, обусловленных принятием решений Конституционным Судом Российской Федерации, но без права его расширительного толкования. Исходя из пункта 7 статьи 18 вышеприведенного Федерального закона решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации принять решение об отказе в установлении пенсии, которое может быть обжаловано заинтересованным лицом в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд. При этом суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. В ходе рассмотрения судом спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, исходя из конкретных обстоятельств этого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.), разрешается вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и, как следствие, о праве застрахованного лица на пенсионное обеспечение ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии"). Поскольку действующее пенсионное законодательство до 01 января 2010 года не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе и показания свидетелей (ст.55, 56 ГПК РФ), если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника. Доводы представителя ответчика, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года содержится ответ, согласно которому, при рассмотрении судом спора, о признании судом права на досрочное назначение трудовой пенсии, на основании свидетельских показаний невозможно установить характер работы, и суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства, суд во внимание принять не может. В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. При таком положении, когда установлено, что необходимые приказы, документы не представлены не по вине истца, эти обстоятельства не зависят от истца, то следовательно суд должен исследовать другие доказательства, а именно показания свидетелей. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом оценивая в совокупности показания истца, свидетелей, письменные доказательства - трудовую книжку, удостоверение что истец прошел обучение на обучение на машиниста холодильных установок, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как все исследованные доказательства истц отвечает критерию Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Работа Александра Ивановича к Государственному учреждению Управления Пенси онного фонда РФ в Орловском районе Ростовской области о признании права на досрочную трудовую пенсию, удовлетворить. Признать за Работа Александром Ивановичем право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и включить в льготный стаж в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 06 лет. 01 мес. 19 дн.- машинист холодильной установки в <адрес>», - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 05 лет 09 мес. 01 дн. - бойщик на убойном цехе в <адрес>. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Орловскому району Ростовской области назначить Работа Александру Ивановичу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года. Председательствующий
относимостиидопустимостидоказательств. Заявлений в порядке ст. 18 6 ГПК РФ о подложности документа (трудовой книжки, удостоверения и др.) от ответчика не поступало.