Дело № 2-677/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Орловский 07 ноября 2011 года Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Блинова И.В., при секретаре Черноивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Куркина Сергея Олеговича в лице представителя Самкович Ларисы Антоновны на бездействие судебного пристава - исполнителя, УСТАНОВИЛ: Куркин С.О. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с жалобой от 25 октября 2011 года на бездействие судебного пристава - исполнителя, обосновав его следующим. На исполнении в Орловском районном отделе УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Ивлана» в пользу Куркина С.О. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскателю Куркину С.О. направлено предложение о принятии имущества должника ООО «Ивлана» - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, арестованного по акту о наложении ареста на имущество ООО «Ивлана» от ДД.ММ.ГГГГ и не реализованного в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ Куркиным С.О. подано заявление о согласии принять, нереализованное арестованное имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ Орловским районным отделом УФССП по Ростовской области вынесено постановление о перечислении разницы между стоимостью арестованного имущества и суммой взыскания, согласно которого на Куркина С.О. была возложена обязанность в пятидневный срок со дня получения постановления перечислить разницу между стоимостью арестованного имущества и суммой взыскания в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Куркиным С.О. на счет Орловского районного отдела УФССП по РО указанная денежная сумма была внесена. До настоящего времени Орловским районным отделом УФССП по Ростовской области Куркину С.О. не передано постановление о передаче арестованного нереализованного имущества ООО «Ивлана» - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> Не предоставление Куркину С.О. постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, обусловлен требованием о перечислении на счет Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перевела на имя Куркина С.О. Иванченко Н.Н., а также о производстве дополнительной доплаты самим Куркиным С.О. разницы между стоимостью арестованного имущества и суммой взыскания. Выполнить условия Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области Куркин С.О. не мог, так как денежные средства поступили не от ООО «Ивлана», а от физического лица - Иванченко Н.Н., которая не является стороной в исполнительном производстве и от Куркина С.О. фактически требуют распорядится по своему усмотрению чужими денежными средствами. По сведениям Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области, Иванченко Н.Н. является учредителем ООО «Ивлана», но даже этот факт не свидетельствует о том, что она является стороной в исполнительном производстве и отвечает по долгам ООО «Ивлана». Требование Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области о направлении на депозит денежных средств постороннего лица обусловлено необходимостью погашения долгов ООО «Ивлана» перед другими кредиторами. В связи с патовостью ситуации, Куркин С.О. обратился в суд за признанием права собственности на арестованный и нереализованный магазин за собою. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Орловским районным отдела УФССП по Ростовской области в распоряжение суда и сторон были предоставлены квитанции о перечислении Иванченко Н.Н. на имя Куркина С.О. денежных средств в сумме: <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей Орловского отдела УФССП по Ростовской области по исполнительному производству № о взыскании с ООО «Ивлана» в пользу Куркина С.О. задолженности по договору займа в сумме № рубля, в части отказа от вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника ООО «Ивлана» - здания магазина, площадью 56,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> взыскателю Куркину С.О.; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орловского отдела УФССП по Ростовской области по исполнительному производству № о взыскании с ООО «Ивлана» в пользу Куркина С.О. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, в части отказа от вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника ООО «Ивлана» - здания магазина, площадью 56,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, взыскателю Куркину С.О.. В судебное заседание Куркин С.О. не явился, его представитель по доверенности Самкович Л.А. на удовлетворении жалобы настаивала и пояснила суду, что по заявлению Куркина С.О., ему должен быть передан магазин, данное действие должно было быть выполнено судебными приставами еще ДД.ММ.ГГГГ. Промедление в исполнении этого действия, а затем отказ в его выполнении, который был выражен ДД.ММ.ГГГГ, при досудебной подготовке по делу по иску Куркина к Орловскому районному отделу УФФСП по РО, ООО «Ивлана» о признании права собственности на указанное здание магазина, когда судебным приставом были предоставлены квитанции о перечислении Иванченко Н.Н. на имя Куркина С.О. денежных средств в размере суммы долга ООО «Ивлана». В письменном виде отказ выражен в возражениях на настоящую жалобу, свидетельствуют о злоупотреблении судебными приставами Орловского отдела ФССП своими должностными полномочиями в интересах Иванченко Н.Н. и ООО «Ивлана». Относительно пропуска срока обжалования фактический и письменный отказ по передаче Куркину С.О. в собственность здания магазина выполнены судебными приставами после ДД.ММ.ГГГГ: фактически отказ датируется ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом были предоставлены квитанции о перечислении Иванченко Н.Н. на имя Куркина С.О. денежных средств в размере суммы долга ООО «Ивлана», это стала известно при рассмотрении гражданского дела по иску Куркина о признании права собственности на магазин, ДД.ММ.ГГГГ году судьей Лазуревской В.Ф. проводилась досудебная подготовка. Отказ от вынесения постановления о передаче Куркину С.О. имущества ООО «Ивлана» следует из мнения судебного пристава о том, что Куркин С.О. не имеет права на здание магазина, так как Иванченко Н.Н. погасила ему долги ООО «Ивлана». В период с 1 июня до ДД.ММ.ГГГГ не было никаких препятствий для выполнения закона и вынесения постановления о передаче магазина. Старший судебный пристав Федеральной службы судебных приставов по Орловскому району Ростовской области Дмитренко Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве из которого следует, что в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ивлана» в пользу физических и юридических лиц <данные изъяты> рублей были совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении искабыл наложен арест на имущество ООО «Ивлана» а именно: здание магазина по адресу: х. <адрес>, площадью 56.6 кв.м. на общую сумму <данные изъяты> тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика на магазин общей площадью 52.4 кв.м расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста, для определения рыночной стоимости магазина, общей площадью 56.6 кв.м. Согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества здание магазина общей площадью 56.6 кв.м оценено на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного отчета было вынесено постановление об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ поступило распоряжение о поручении реализовать арестованное имущество ООО <данные изъяты>». В связи чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги арестованное имущество. Торги по продаже здания магазина, площадью 56,6 кв.м, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись ввиду отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%. Вторичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, также не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП получен акт возврата документов нереализованного имущества. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение ООО «ВА» оставить арестованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП поступило заявление о желании воспользоваться своим правом оставить за собой нереализованное имущество должника. Взыскателю направлены реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВА» было направлено требование об оплате оставленного за собой нереализованного имущества в пятидневный срок со дня получения данного документа. В установленный срок денежных средств от данной организации не поступило. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение Куркину С.О. оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга с выплатой разницы между стоимостью арестованного имущества и суммой исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов поступило заявление Куркина С.О., из содержания которого не ясно было намерен ли Куркин С.О. оставить за собой предложенное ему нереализованное имущество либо нет. При этом 02.06.2011г. на счет <адрес> отдела поступило <данные изъяты> рублей внесенные Куркиным С.О. без указания назначения платежа. В связи с чем постановление о передаче арестованного нереализованного имущества ООО «Ивлана» не выносилось. Директором ООО «Ивлана» Иванченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление из которого следует: в связи с тем, что расчетный счет ООО «Ивлана» заблокирован и перечисление денежных средств не представляется возможным учредителем и директором ООО «Ивлана» Иванченко Н.Н. на счет Куркина С.О. были проведены перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Ивлана». Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Иванченко Н.Н. подтверждает тот факт, что данные денежные средства переведены на счет Куркина С.О. с чет погашения задолженности по исполнительным производствам: №. возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ООО «Ивлана» в пользу Куркина С.О. <данные изъяты> рублей; №. возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ООО «Ивлана» в пользу Куркина С.О. <данные изъяты> рублей; №. возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ООО «Ивлана» в пользу Куркина С.О. <данные изъяты> рублей; Таким образом с учетом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <адрес> отделом судебных приставов на счет Куркина С.О. <данные изъяты> рублей задолженность ООО «Ивлана» перед Куркиным С.О. погашена в полном объеме. Копии квитанций прилагались к заявлению. ДД.ММ.ГГГГ Куркиным С.О. в Орловский районный суд предъявлен иск о признании права собственности на здание магазина по адресу: <адрес>, площадью 56.6 кв.м. в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче нереализованного имущества Куркину С.О. То есть о бездействии судебного пристава-исполнителя, как считает заявитель, ему стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ Однако жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подана только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом Куркиным С.О. пропущен срок подачи данной жалобы. Заинтересованное лицо ООО «Ивлана» в лице Иванченко Н.Н. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Рязанцев В.М. представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство, обозрев материалы гражданского дела по иску Куркина к Орловскому районному отделу УФФСП по РО, ООО «Ивлана» о признании права собственности на указанное здание магазина, выслушав стороны, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ «Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей». В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя требованиям действующего законодательства. Судом установлено и материалами дела подтверждается нахождение на исполнение в Орловском отделе УФССП по Ростовской области сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ивлана» в пользу физических и юридических лиц <данные изъяты> рублей. Как показал в судебном заседании старший судебный пристав Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дмитренко Н.Н. ООО «Ивлана» в рамках данного исполнительного производства рассчиталось только с двумя юридическими лицами и с Куркиным. Указанные обстоятельства представителем Куркина Самкович Л.А. не оспаривались, как не оспаривалось и то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов поступило заявление Куркина С.О., из содержания которого не ясно было намерен ли Куркин С.О. оставить за собой предложенное ему нереализованное имущество либо нет (содержание данного заявления, поданного на имя пристава исполнителя Ш.Н. следующее: согласно полученного мною предложения оставить за собою право пользоваться нереализованным имуществом должника ООО Ивлана с счет погашения долга. Подпись Куркина, дата ДД.ММ.ГГГГ). Что касается того, что ДД.ММ.ГГГГ на счет <адрес> отдела поступило <данные изъяты> рублей внесенные Куркиным С.О., то в данном случае Куркин не указал назначения платежа. В данном случае суд считает убедительными доводы старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Орловскому району Ростовской области Дмитренко Н.Н., что при указанных обстоятельствах постановление о передаче арестованного нереализованного имущества ООО «Ивлана» Куркину не могло быть вынесено. В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами что долг перед Куркиным ООО «Ивлана» полностью погашен и Куркину присуждались денежные средства а не имущество в натуре. Что касается доводов представителя Куркина о том, что перечисление проводилось не от имени ООО «Ивлана», а непосредственно Иванченко Н.Н., то как следует из исследованных материалов и также не оспаривалось сторонами Иванченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление из которого следует, что в связи с тем, что расчетный счет ООО «Ивлана» заблокирован, и перечисление денежных средств от имени ООО «Ивлана» не представлялось возможным, оно было произведено учредителем и директором ООО «Ивлана» Иванченко Н.Н. на счет Куркина С.О. В данном случае суд не усматривает нарушение законных прав и интересов Куркина со стороны судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Суд считает убедительными и доводы старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Орловскому району Ростовской области Дмитренко Н.Н. о том, что Куркиным С.О. пропущен срок подачи жалобы. В соответствии со ст. 12 ГК РФ граждане вправе по своему усмотрению избрать ту или иную форму защиты своих прав - предъявление иска или подача заявления в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Куркиным С.О. в Орловский районный суд предъявлен иск о признании права собственности на здание магазина по адресу: х. <адрес>, площадью 56.6 кв.м. в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче нереализованного имущества Куркину С.О. То есть, о не вынесении постановления по передаче магазина Куркину С.О. и его представителю, предъявившему иск, стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24). Доводы представителя Куркина Самкович Л.А., что срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя следует восстановить, так как в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ Самкович Л.А. находилась на стационарном лечении, а также о произведенных Куркину со сторону Иванченко оплатах стало известно на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу по иску Куркина о признании права собственности на здание магазина) суд убедительными не считает, в связи с чем, по мнению суда, срок восстановлению не подлежит. В соответствии с. ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Куркина Сергея Олеговича в лице представителя Самкович Ларисы Антоновны на бездействие судебного пристава - исполнителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2011 года. Председательствующий