Дело № 2-30/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012г. пос.Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., при секретаре Колесниковой З.К., с участием ответчицы Сорока С.И., помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосяна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока Николая Николаевича к Сорока Светлане Ивановне, третьему лицу Голубову Владимиру Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и о выселении, УСТАНОВИЛ: 19 сентября 2011 года мировому судье судебного участка №1 Орловского района Ростовской области поступил иск Сорока Н.Н. к Сорока С.И. об определении порядка пользования квартирой, исковые требования обоснованы следующим. Истец и ответчица имеют в общей долевой собственности в размере по 1/2 доли каждый квартиру № в жилом доме № по <адрес> в <адрес>. Между истцом и ответчицей сложились неприязненные отношения, ответчица препятствует истцу в пользовании квартирой, препятствует в доступе в квартиру, в связи с чем, в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. Истец просит: определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование жилую комнату №2 площадью 25,8кв.м., ответчице предоставить в пользование жилые комнаты №3,3а площадью 10,3кв.м., №7 площадью 14,3 кв.м., оставив в общем пользовании комнаты №1,№4,№7. В судебном заседании 02 ноября 2011г. истец уточнил исковые требования, подал исковое заявление в новой редакции, согласно которому истец просил: определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование жилую комнату №2 площадью 25,8 кв.м., ответчице предоставить в пользование жилые комнаты №3,3а площадью 10,3 кв.м., №5 площадью 12,3кв.м., в общее пользование выделить комнаты №1,№4, №6, №7; вселить истца в квартиру; выселить Голубова В.В. из квартиры. Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 02 ноября 2011г. гражданское дело передано по подсудности в Орловский районный суд Ростовской области. В судебное заседание 11 января 2012г. истец не явился, прислал по факсу заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия. Ответчица в судебное заседание явилась. Пояснила, что с иском согласна частично. Не возражает против предложенного истцом варианта пользования квартирой. В данной квартире в настоящее время никто не проживает, по договоренности с истцом квартира выставлена на продажу, есть предполагаемый покупатель. Ответчица в квартире не проживает с начала 2010г., а истец не проживает в квартире с 2008г., после расторжения брака истец переехал в <адрес>. Голубов В.В. в данной квартире никогда постоянно не проживал, жил временно около 3-х месяцев в 2009г. или в 2010г., выселять его нет никакой необходимости, так как в квартире он не зарегистрирован и не проживает. Голубов В.В. является гражданским мужем ответчицы, он фактически проживает и зарегистрирован по <адрес>. Сама ответчица также постоянно проживает по <адрес> и зарегистрирована по данному адресу. Никаких препятствий истцу в пользовании квартирой, в том числе во вселении его в квартиру, ответчица не чинит и не чинила. У истца есть собственный ключ от квартиры, с начала 2010г. истец неоднократно приезжал в квартиру и находился в ней беспрепятственно, в том числе со своими друзьями. Никто истцу доступ в квартиру не ограничивал. В настоящее время истец проживает в <адрес>, по этой причине квартирой не пользуется. Другие лица кроме истца и ответчицы права собственности или иного права на квартиру не имеют, в квартире не проживали и не проживают. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубов В.В. в судебное заседание не явился, передал через ответчицу в адрес суда заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия. Просил в иске о выселении отказать по тем основаниям, что в квартире он не проживает и никогда постоянно не проживал. Помощник прокурора Орловского района Ростовской области Погосян А.С. полагал иск в части вселения истца Сорока Н.Н. и выселения третьего лица на стороне ответчика Голубова В.В. не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что в данной части исковые требования истцом не обоснованны. Так, как следует из пояснений ответчицы и третьего лица Голубова В.В., а также подтверждается материалами дела, Голубов В.В. в спорной квартире не проживает. В части требований о вселении истца, им не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что в действительности ответчица препятствует его вселению в квартиру. Как видно из материалов дела истица зарегистрирована и проживает по другому адресу, в спорной квартире никто не живет, собственный ключ от квартиры истец имеет, то есть ничто не препятствует его вселению в квартиру. Фактически между истцом и ответчицей спор отсутствует. Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам. В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственниками в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи…. В силу ч.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу п.п. «Б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом, право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего иска, истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 18 августа 2008г. (на л.д.6), свидетельства о государственной регистрации права (на л.д.7). Ответчица также является собственницей 1/2 доли указанной квартиры. Спорным жилым помещением, согласно техническому паспорту представленному ответчицей является квартира, общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 47,9 кв.м., состоящая из трех жилых комнат (№2,№3,№5), подсобного помещения (№3а), коридора (№1), кухни (№4), ванной (№6), туалета (№7). Изолированными являются все жилые комнаты. Комната №2 имеет площадь 25,8 кв.м., комната №3 - 9,8 кв.м., комната №5 - 12,3 кв.м. Согласно данных представленных из МО УФМС России по <адрес> (на л.д.54-57), в квартире по адресу <адрес> по состоянию на 20 декабря 2011г. зарегистрированы: Сорока Н.Н. и Сорока С.И. с 25 декабря 2004г. В судебном заседании ответчицей представлен паспорт, из которого следует, что по состоянию на дату судебного заседания ответчица зарегистрирована по <адрес>. Как следует из справки главы <данные изъяты> сельского поселения от 20 декабря 2011г. по адресу <адрес> значится Сорока С.И., по данному адресу Сорока Н.Н., Голубов В.В. не значатся, их адреса проживания не известны Как следует из пояснений ответчицы, истец и ответчица в спорном жилом помещении на момент рассмотрения иска фактически не проживают, какой либо порядок пользования жилым помещением (квартирой) между ними не сложился. Факт непроживания в спорной квартире истца подтверждается также тем, что в качестве свого фактического адреса места жительства в иске и в заявлениях истец указывает <адрес>. В соответствии с п.1ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения, состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В силу ст. 51 ЖК РФ, Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): … 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; …. Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд полагает необходимым при определении площади помещения соразмерной доли каждого из сособственников исходить из жилой площади жилого дома, а не из общей. С учетом размера долей в общей долевой собственности и жилой площади квартиры - 47,9 кв.м., истцу должно быть предоставлено в пользование помещение площадью 23,95 кв.м., с учетом размера общей площади квартиры - 67,8 кв.м. 1/2 составляет 33,9 кв.м. соответственно ответчица вправе претендовать на помещения такой же площади. Согласно данным технического паспорта квартиры по состоянию на 04 июня 2010г., равнозначных жилых и нежилых помещений, которые можно было бы предоставить в пользование истца и ответчицы в точном соответствии с размером долей в праве собственности не представляется возможным, тогда как с отступлением от размера долей выполнить это возможно. Как следует из иска, истец просит предоставить ему в пользование комнату №2 площадью 25,8 кв.м., размер данной комнаты будет превышать долю истца на 1,85 кв.м. Соответственно, в случае предоставления в пользование ответчицы комнаты №3 (9,8 кв.м.) и комнаты №5 (12,3 кв.м.), их общая площадь составит 22,1 кв.м., что будет меньше доли ответчицы на 1,85 кв.м. Суд полагает, что такое превышение (уменьшение) является несущественным, при этом, следует учесть, что ответчица не возражала против предложенного истцом порядка пользования жилыми помещениями квартиры. Судом при разрешении иска учитываются следующие обстоятельства: общая и жилая площадь квартиры, особенности ее планировки (наличие трех изолированных жилых комнат); учитывается общее число сособственников и проживающих в квартире членов семьи и отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением. С учетом вышеизложенного и, исходя из реальной возможности совместного пользования жилым помещением, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования жилым домом: предоставить в пользование Сорока Николаю Николаевичу комнату №2 площадью 25,8 кв.м.; предоставить в пользование Сорока Светлане Ивановне комнату №3, площадью 9,8 кв.м. и комнату №5, площадью 12,3 кв.м., всего площадью 22,1 кв.м.; оставить в совместном пользовании Сорока Николая Николаевича и Сорока Светланы Ивановны подсобное помещение (№3а), коридор (№1), кухню (№4), ванную (№6), туалет (№7). Суд учитывает, что иной порядок пользования жилым домом сторонами не предложен. Кроме того, суд учитывает, что помещение №3а не является жилой комнатой, а является подсобным помещением, а жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., в спорной квартире не имеется. Поэтому суд не может согласиться с вариантом определения порядка пользования квартирой предложенным истцом в иске, в части предоставления в пользование ответчице помещения №3а. Обсуждая требования о вселении истца в квартиру, а также о выселении третьего лица Голубова В.В. из квартиры, суд руководствуется положениями ст.30 ЖК РФ и ст.304 ГК РФ и полагает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, материалами дела подтверждается, что Голубов В.В. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Доказательства фактического проживания Голубова В.В. в спорной квартире истец не представил. Суд полагает, что факт чинения препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом ( 1/2 долей в квартире) в том числе чинение препятствий вселению истца в квартиру, ограничение доступа к квартире не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так из представленного истцом решения мирового судьи (на л.д.6) следует, что истец и ответчица - бывшие супруги, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что истец выехал из спорного жилого помещения не в добровольном порядке, в том числе в связи с противоправными действиями ответчицы суду не представлено. Местом фактического проживания истца на момент рассмотрения иска указана <адрес>, адресом регистрации является <адрес>. Истцом не представлено данных о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении истца является временным, что он имеет намерение возвратиться для проживания в <адрес>, имеет в данном месте работу, семью и т.д. Как следует из пояснений ответчицы, истец выехал в 2008г. в связи с переменой места жительства и с этого времени проживает в другом населенном пункте, квартира по согласованию между сторонами продается, однако ответчица не препятствует вселению истца в квартиру. Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, п.п.1, 2 ст.30 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части вселения и выселения, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Сорока Николая Николаевича к Сорока Светлане Ивановне, третьему лицу Голубову Владимиру Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и о выселении удовлетворить частично. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес> следующим образом: предоставить в пользование Сорока Николаю Николаевичу комнату №2 площадью 25,8 кв.м.; предоставить в пользование Сорока Светлане Ивановне комнату №3, площадью 9,8 кв.м. и комнату №5, площадью 12,3 кв.м., всего площадью 22,1 кв.м.; оставить в совместном пользовании Сорока Николая Николаевича и Сорока Светланы Ивановны подсобное помещение (№3а), коридор (№1), кухню (№4), ванную (№6), туалет (№7). В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2012г. Председательствующий: