№2-15/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства

об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 января 2012г.                                            п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя ответчика адвоката Ткаченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Маслянко Олега Викторовича об отмене определения суда от 10 января 2012г. об оставлении без рассмотрения

иска Маслянко Олега Викторовича, поданного представителем по доверенности Маликовым Иваном Игоревичем, к Маслянко Светлане Александровне, Тудвасеву Денису Сергеевичу, третьим лицам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Беличенко Владимиру Александровичу о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2011г. (вх.№2778) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление.

Определением суда от 28 октября 2011г. исковое заявление принято к производству Орловского районного суда Ростовской области.

Определением суда от 10 января 2012г. иск Маслянко О.В. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд.

16 января 2012г. (вх. №89) Маслянко О.В. подано ходатайство об отмене определения суда от 10 января 2012г. по тем основаниям, что истец и его представитель не были извещены о судебных заседаниях надлежащим образом.

Рассмотрение ходатайства назначено в судебном заседании на 31 января 2012г.

Истец Маслянко О.В. в судебное заседание явился, ходатайство поддерживал. Пояснил, что желает, чтобы дело было рассмотрено по существу, так как ответчица Маслянко С.А. автомобиль продала без его (истца) согласия. Относительно причин неявки в судебные заседания 15 декабря 2011г. и 10 января 2012г. истец сообщил, что был занят на работе, болел. 15 декабря 2011г. ездил по поручению своего работодателя - ИП М..Н.А. (матери истца) в <адрес>. С 20 декабря 2011г. по 10 января 2012г. болел. Однако, доказательств данным доводам истец не имеет, поскольку в больницу не обращался, командировочного удостоверения у него нет.

Ответчица Маслянко С.А., а также ее представитель адвокат Ткаченко Н.Н. явились в судебное заседание, против удовлетворения ходатайства истца возражали. Полагали, что все процессуальные требования судом соблюдены, ответчик не представил доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания и доказательств того, что он был лишен возможности об этих причинах своевременно известить суд.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.2,4,12 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Согласно ч.2 ст.35ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Часть первая данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Маслянко О.В. не явился в судебные заседания 15 декабря 2011г. и 10 января 2012г., не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и доказательства невозможности сообщения о них суду.

Суд полагает, что не установлено обстоятельств, которые препятствовали истцу сообщить о причинах неявки в судебные заседания или ходатайствовать об отложении дела.

Довод ходатайства о том, что истец и его представитель не были извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются извещения истца (на л.д.60,87). О рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя истец не просил, лично участвовал в судебном заседании 01 декабря 2011г.

Вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца по существу в судебном заседании 10 января 2012г. судом ставился на обсуждение, ответчики лично в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении иска без их участия, а представитель ответчика адвокат Ткаченко Н.Н. не настаивала на рассмотрении иска по существу.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства истца и к отмене определения суда от 10 января 2012г. об оставлении иска Маслянко О.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца Маслянко Олега Викторовича об отмене определения суда от 10 января 2012г. об оставлении без рассмотрения иска Маслянко Олега Викторовича, поданного представителем по доверенности Маликовым Иваном Игоревичем, к Маслянко Светлане Александровне, Тудвасеву Денису Сергеевичу, третьим лицам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> <адрес>, Беличенко Владимиру Александровичу о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и о признании права собственности на автомобиль.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 15 суток.

Председательствующий: