Дело № 2-21/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012г. пос. Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., при секретаре Колесниковой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива (СПКК) «Орловский» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству (КФХ) «Антонова», Близнякову Валентину Викторовичу о взыскании процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: 01 ноября 2011г. СПКК «Орловский» обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим. 28 апреля 2007г. между истцом и ответчиком КФХ «Антонова» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику КФХ «Антонова» были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с выплатой процентов в размере 18% годовых с ежемесячным начислением, сроком возврата займа в размере <данные изъяты>.- до 31 декабря 2007г., остальная сумма в размере <данные изъяты>.- до 28 апреля 2008г. Договором займа (п.1.5) была предусмотрена также выплата повышенных процентов в размере 60% годовых за несвоевременную уплату процентов, при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 60% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата. Заочным решением Орловского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2008г. был удовлетворен иск СПКК «Орловский» о взыскании долга и процентов по договору займа. Указанным решением в пользу истца с ответчиков солидарно были взысканы: сумма займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом (повышенные) за период с сентября 2008г. по декабрь 2008г. - <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременный возврат займа (повышенные) в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение суда ответчиком не исполнятся. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2008г. по 01 ноября 2011г. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца СПКК «Орловский» не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен. От представителя истца адвоката Тюменева К.Б. поступило ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств в суд не представили. При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных выше лиц. Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, а также материалы гражданского дела №г. по иску СПКК «Орловский» к КФХ «Антонова», Близнякову В.В. о взыскании суммы займа, суд приходит к нижеследующим выводам. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. …. Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из заочного решения Орловского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2008г. (копия на л.д.10), судом установлено, что между истцом и ответчиком СПКК «Орловский» 28 апреля 2007г. был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей, а также между истцом и ответчиком Близняковым В.В. в тот же день был заключен договор поручительства. Суд в заочном решении от 30 декабря 2008г. оценил договор займа от 28 апреля 2007г. и договор поручительства от того же числа и сделал вывод, что обстоятельства, на которые ссылается истец, объективно установлены. Суд проверил арифметические расчеты иска, признал их правильными. Всего по заочному решению суда от 30 декабря 2008г. с ответчиков солидарно было взыскано: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - проценты за несвоевременный возврат займа и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, согласно указанному заочному решению с ответчиков были взысканы предусмотренные договором проценты за период с сентября 2008г. по декабрь 2008г. как и просил истец в иске. Истец по настоящему иску просил взыскать проценты (повышенные) за пользование займом за период с 01 декабря 2008г. по 01 ноября 2011г. в размере <данные изъяты> руб. (расчет на л.д.12). Расчет процентов, представленный истцом суд признает правильным и произведенным в соответствии с методикой использовавшейся судом при вынесении заочного решения от 30 декабря 2008г., исходя из размера остатка долга (<данные изъяты> руб.). Суд, оценивая доводы истца, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, поскольку в силу ч.2 ст.809 ГК РФ проценты по договору займа подлежат выплате до дня возврата суммы займа. Истец указал, что сумма займа ему не возвращена, заочное решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2008г. не исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются информацией о движении по исполнительному производству от 13 января 2012г., представленной судебным приставом Орловского районного отдела УФССП России по Ростовской области (на л.д.37). Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, а данное обстоятельство должен доказать именно заемщик. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию подлежит указанная истцом сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. Сумма процентов исчислена следующим образом: <данные изъяты> руб. Х 60% Х 31дн.(за период с 01 декабря 2008г. по 31 декабря 2008г.)=<данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. Х 60% (за период с 01 января 2009г. по 31 декабря 2009г.)=<данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. Х 60% (за период с 01 января 2010г. по 31 декабря 2010г.)=<данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. Х 60% Х 304 (за период с 01 января 2011г. по 01 ноября 2011г.)=<данные изъяты> руб.; <данные изъяты> =<данные изъяты> руб. В материалах гражданского дела №г. имеется представленный истцом договор от 28 апреля 2007г., из которого следует, что ответчик Близняков В.В. обязался отвечать перед займодавцем СПКК «Орловский» за исполнение заемщиком КФХ «Антоново» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по возврату суммы долга или его части, по уплате процентов, по возмещению судебных издержек и других убытков. В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…Лица совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно…. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него доказательства, тогда как ответчиками не представлены какие-либо доказательства. Таким образом, суд полагает необходимым иск удовлетворить в полном объеме, то есть, взысканию подлежит <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива (СПКК) «Орловский» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству (КФХ) «Антонова», Близнякову Валентину Викторовичу о взыскании процентов по договору займа удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с Крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) «Антонова», Близнякова Валентина Викторовича в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива (СПКК) «Орловский» <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2012г. Председательствующий: