№2-85/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 февраля 2012г.                                  п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя ответчика адвоката Ткаченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Андрея Алексеевича к Мухиной Людмиле Павловне, Годионенко Владимиру Павловичу, третьему лицу Орловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода права и о признании права на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2011г. (вх.№3920) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление.

Определением от 28 декабря 2011г. исковое заявление принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 18 января 2012г. В указанный день истец не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Судебное разбирательство по делу назначено на 01 февраля 2012г.

В судебное заседание 01 февраля 2012г. истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (уведомление на л.д.44), об уважительных причинах не явки в судебное заседание не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Судебное разбирательство по делу отложено на 14 февраля 2012г.

В судебное заседание 14 февраля 2012г. истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (уведомление на л.д.47), об уважительных причинах не явки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Согласно ч.2 ст.35ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Часть первая данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики Мухина Л.П., Годионенко В.П., та также представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, представили заявления (на л.д.48-49,51), ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия.

Ни один из ответчиков не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд расценивает неявку истца по вызову в суд как его не заинтересованность в дальнейшем рассмотрении дела. Истец не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебные заседания 01 и 14 февраля 2012г., об отложении судебного разбирательства не просил, о рассмотрении иска без его участия не ходатайствовал.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства и в повторном вызове истца и его представителя.

Суд считает, что дальнейшее рассмотрение дела не возможно, необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Сорокина Андрея Алексеевича к Мухиной Людмиле Павловне, Годионенко Владимиру Павловичу, третьему лицу Орловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода права и о признании права на недвижимое имущество оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует предъявлению этого же иска в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями к оставлению иска без рассмотрения.

Истец имеет право представить ходатайство об отмене настоящего определения, представив одновременно доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию в суд второй инстанции не подлежит.

Председательствующий: