Дело № 2-97/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2012г. пос.Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., при секретаре Колесниковой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть № к Российскому Союзу Автостраховщиков, Селютину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба вызванного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 10 января 2012г. (вх.№5) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление, обоснованное следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 00мин. в <адрес> на пересечении <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах. Ответчик Селютин С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, при наличии дорожной разметки 1.3. ПДД РФ совершил разворот, при этом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, под управлением водителя В. Ю.А. Виновным в ДТП признан водитель Селютин С.В., который нарушил требования п.9.2ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Стоимость понесенных истцом затрат по восстановительный ремонт автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика Селютина С.В. была застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №) в страховой компании ООО «Генеральный Страховой Альянс». Однако, согласно приказу ФССН № от 30 января 2009г. у ООО «Генеральный Страховой Альянс» была отозвана лицензия. В таком случае на основании ст.18, ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков. Истец полагает, что с учетом заключения эксперта-автотехника о том, что процент износа автомобиля равен 33,30%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - <данные изъяты> коп. Стоимость затрат истца по проведению оценки составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать: с ответчика Российского Союза Автостраховщиков - <данные изъяты> руб., с ответчика Селютина С.В. - <данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен. В суд поступила телефонограмма представителя истца по доверенности Рыбковского И.В., который просил иск рассмотреть в отсутствие представителя истца. Ответчик Селютин С.В. в судебное заседание явился, возражений против иска не представил. Пояснил, что не оспаривает факт ДТП, свою вину в совершении ДТП, а также размер ущерба, однако, в силу материальных проблем не имеет возможности оплатить ущерб в указанном истцом размере. Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не поступило. На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда при использовании транспортных средств. В соответствии с Законом об ОСАГО (ст. 4) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности не относящихся к страховому риску, перечень которых ограниченно определен в части второй статьи 6 Закона об ОСАГО. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен по желанию сторон. В соответствии со ст. 4 ч. 6 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, в случае если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. …. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом виновным в причинении вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. … Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно материалам гражданского дела 14 января 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах. Как видно из копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении, 14 января 2009г. в 07час. 00мин. в <адрес> на пересечении <адрес> <адрес> ответчик Селютин С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер № в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, не соблюдая требования дорожной разметки 1.3. совершил разворот, при этом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу под управлением водителя В. Ю.А. В соответствии с п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Горизонтальная разметка 1.3. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. В силу п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в редакции действовавшей до 10 мая 2010г., Постановление Правительства РФ №316 от 10 мая 2010г.). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 28 января 2009г. (на л.д.7), Селютин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Суд приходит к выводу о наличии в действиях Селютина В.С. вины, поскольку им не были выполнены требования ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Как следует из справки о ДТП и дела об административном правонарушении в действиях водителя Селютина С.В. установлено нарушение ПДД РФ, в действиях водителя В. Ю.А. таких нарушений не установлено (справка о ДТП на л.д.5). Кроме того, судом учитывается, что сам участник ДТП ответчик Селютин С.В. не оспаривал ни обстоятельств ДТП, ни своей виновности в ДТП. Как следует из иска и представленных документов, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является истец (л.д.28-29). Собственник автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № ответчик Селютин С.В. надлежащим образом произвел страхование гражданской ответственности по договору ОСАГО (полис ВВВ № действительный до 08 октября 2009г.) в страховой компании ООО «Генеральный Страховой Альянс». Данное обстоятельство ответчиком Селютиным С.В. не оспаривалось. Согласно приказу № Федеральной службы страхового надзора от 30 января 2009г. в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, лицензия № от 26 мая 2008г. на осуществление страхования страховой организации Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный Стразовой Альянс» отозвана. Согласно положениям ст.18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 Закона об ОСАГО). Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (истца) в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО. В остальной части, причиненный потерпевшему (истцу) материальный ущерб, подлежит возмещению ответчиком Селютиным С.В. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от 19 февраля 2009г. (на л.д.8-23), стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию сумма, указанная в экспертном заключении, а не указанная истцом в иске сумма фактически понесенных истцом расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ответчика Российский Союз Автостраховщиков - <данные изъяты> руб., с ответчика Селютина С.В. - <данные изъяты>. (<данные изъяты>) Соответственно расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>. (платежное поручение на л.д.24), должны быть распределены между ответчиками пропорционально размеру взысканных с каждого из них сумм, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Селютина С.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, всего с ответчика Российский Союз Автостраховщиков - следует взыскать <данные изъяты>.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), а с ответчика Селютина С.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>.) Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований) должна быть оплачена ответчиками, пропорционально размеру взысканных с каждого из них сумм, ответчиком Российский Союз Автостраховщиков - <данные изъяты> руб., ответчиком Селютиным С.В. - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 196 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть № к Российскому Союзу Автостраховщиков, Селютину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть № в возмещение ущерба и судебных расходов <данные изъяты>. Взыскать с Селютина Сергея Викторовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть № в возмещение ущерба и судебных расходов <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в бюджет муниципального района - Орловского района Ростовской области в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Селютина Сергея Викторовича государственную пошлину в доход государства в бюджет муниципального района - Орловского района Ростовской области в размере <данные изъяты> руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2012г. Председательствующий: