Дело № 2-7/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012г. пос.Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., при секретаре Колесниковой З.К., с участием представителя истца адвоката Самкович Л.А., третьего лица Кубанцева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыгаль Галины Анатольевны, поданному представителем по доверенности Самкович Ларисой Антоновной, к Управлению образования Орловского района, ООО «Росгосстрах» Ростовскому филиалу, третьему лицу на стороне ответчиков, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Кубанцеву Владимиру Сергеевичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: 19 сентября 2011г. (вх.№1533) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление, обоснованное следующим. 08 августа 2011г. в 14час. 00мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Кубанцева В.С. и Лавриненко В.В., управляющих автомобилями соответственно: <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим Управлению образования Орловского района Ростовской области и <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим Мыгаль Г.А. Виновным в ДТП признан водитель Кубанцев В.С., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истицы Мыгаль Г.В. <данные изъяты> был поврежден, а водитель автомобиля <данные изъяты> Лавриненко В.В. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Гражданская ответственность Управления образования Орловского района Ростовской области была застрахована по договору ОСАГО (полис №), а также по договору ДСАГО (полис №) в Ростовском филиале ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истице Мыгаль Г.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., однако стоимость ремонта автомобиля составляет не менее <данные изъяты> руб. (согласно счету на оплату ремонта).Мыгаль Г.В. просила взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с ответчика Управление образования Орловского района <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя. 19 января 2012г. истица Мыгаль Г.А. изменила исковые требования, ввиду того, что экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Окончательно истица просила взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуг эксперта - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб. В судебном заседании 31 января 2012г., представителем истицы по доверенности Самкович Л.А. подано заявление о возвращении истице излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истица Мыгаль Г.А. не явилась, представила через своего представителя по доверенности Самкович Л.А. заявление, в котором просила иск рассмотреть без ее участия, на иске настаивала. Представитель истицы по доверенности Самкович Л.А. в судебное заседание явилась, иск поддерживала, пояснила следующее. Материалами дела подтверждается, что 08 августа 2011г. в 14 час. 00мин. на пересечении <адрес> имело место ДТП при описанных в иске обстоятельствах. Виновным в ДТП является водитель Кубанцев В.С., который не уступил дорогу автомобилю истицы под управлением водителя Лавриненко В.В., имеющему преимущество в движении. Кубанцев В.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, постановление не оспаривал. Истицей представлены в обоснование иска все необходимые доказательства, в том числе доказательства размера ущерба. Страховая компания, застраховавшая ответственность собственника автомобиля - Управления образования Орловского района Ростовской области по договорам ОСАГО и ДСАГО - ответчик ООО «Росгосстрах», частично оплатила истице сумму ущерба, то есть страховая компания согласилась с тем, что виновным в ДТП является именно водитель Кубанцев В.С. Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» (Ростовский филиал) и Управление образования Орловского района Ростовской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ответчики извещены, заявлений, ходатайств не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кубанцев В.С. в судебное заседание явился, возражений против иска не имел. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда при использовании транспортных средств. В соответствии с Законом об ОСАГО (ст. 4) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности не относящихся к страховому риску, перечень которых ограниченно определен в части второй статьи 6 Закона об ОСАГО. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен по желанию сторон. В соответствии со ст. 4 ч. 6 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, в случае если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. …. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом виновным в причинении вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом, по смыслу ст.1064 ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. … Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из материалов гражданского дела, а также представленных по запросу суда, материалов проверки по факту ДТП и дела об административном правонарушении, 08 августа 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истице были причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах. 08 августа 2011г. в 15час. 30мин. по <адрес> (на пересечении с <адрес>) в <адрес> водитель Кубанцев В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим Управлению образования Орловского района Ростовской области, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему Мыгаль Г.А. под управлением Лавриненко В.В., который имел преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В соответствии с п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 08 августа 2011г. (на л.д.35), Кубанцев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Суд приходит к выводу о наличии в действиях Кубанцева В.С. вины, поскольку им не были выполнены требования ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Как следует из материалов проверки по факту ДТП и дела об административном правонарушении в действиях водителя Кубанцева В.С. установлено нарушение ПДД РФ, в действиях водителя Лавриненко В.В. таких нарушений не установлено (справка о ДТП на л.д.15). Кроме того, судом учитывается, что страховщик ответчика Управление образования Орловского района Ростовской области - ООО «Росгосстрах», не оспаривая виновности в ДТП водителя Кубанцева В.С., произвел выплату истице страхового возмещения частично. Как видно из иска и представленных документов, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является истица (л.д.14). Суд признает обоснованными доводы истицы о причинении ей в результате ДТП материального вреда в размере <данные изъяты> руб. - стоимость ремонта с учетом износа автомобиля и <данные изъяты> руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается заключением эксперта № (на л.д.118-129). Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. Судом учитывается, что в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» были неоднократно направлены запросы о направлении подлинного отчета эксперта (оценщика) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суду истребованные документы не были представлены. Как видно из материалов дела собственник автомобиля Управление образования <адрес> надлежащим образом произвело страхование гражданской ответственности в Ростовском филиале «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования (на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности №, на л.д.15,17). Данное обстоятельство ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, более того в счет возмещения ущерба страховщиком было выплачено истице <данные изъяты> руб. (см. сберегательную книжку на л.д.18) Поскольку указанная выше сумма не превышает максимальный размер страховой выплаты и не покрывает размер ущерба, то по договору страхования ОСАГО ответчиком ООО «Росгосстрах» потерпевшей Мыгаль Г.А. должно быть выплачено <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> По договору ДСАГО (на л.д.17) максимальная страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, в остальной части, причиненный потерпевшей Мыгаль Г.А. материальный ущерб, подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» (страховщиком по договору ДСАГО) в сумме, не превышающей лимит страхового возмещения. Так, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., а за вычетом суммы возмещения по договору ОСАГО - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), указанная сумма лимит страхового возмещения по договору ДСАГО не превышает. Таким образом, всего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которой по договору ОСАГО - <данные изъяты> руб., по договору ДСАГО <данные изъяты> руб. В данной части суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд считает, что поскольку истица Мыгаль Г.А. исковые требования изменила, в частности в окончательной редакции просила взыскать сумму ущерба только с ответчика ООО «Росгосстрах», но при этом об отказе от иска в части заявленной к ответчику Управление образования Орловского района Ростовской области не заявила, суд полагает, что в части иска Мыгаль Г.А. к ответчику Управление образования Орловского района Ростовской области следует отказать. Обсуждая заявление истицы Мыгаль Г.А. о возмещении ей судебных расходов суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. (подтверждается квитанцией на л.д.115), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. исходя из цены иска в окончательной редакции. Суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, участите представителя истицы в подготовке дела к судебному разбирательству 12 октября 2011г., в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (26 октября 2011г., 17 января и 31 января 2012г.). С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб. (подтверждается квитанцией на л.д.23) Таким образом, всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> коп., из которых: в возмещение материального ущерба-<данные изъяты>., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>). В соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ и на основании заявления представителя истицы, суд приходит к выводу, что истице следует возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., ввиду уменьшения размера иска. Руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Мыгаль Галины Анатольевны, поданный представителем по доверенности Самкович Ларисой Антоновной, к Управлению образования Орловского района, ООО «Росгосстрах» Ростовскому филиалу, третьему лицу на стороне ответчиков, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Кубанцеву Владимиру Сергеевичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мыгаль Галины Анатольевны <данные изъяты>. В иске к Управлению образования Орловского района Ростовской области отказать полностью. Возвратить истице Мыгаль Галине Анатольевне излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2012г. Председательствующий: