Дело № 2-9/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Орловский 20 января 2012 года Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Блинова И.В., адвоката Киценко С.В., при секретаре Черноивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Николаевича к ИП Кравченко Евгению Николаевичу о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Красная строка">Попов И.Н. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Кравченко Е.Н. о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения, обосновав его следующим. В соответствии с договором № № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Российским фондом федерального имущества, истец приобрел в собственность земельную долю 13,4 га, принадлежащую П.В., расположенную по адресу: <адрес>. Имущество ему было передано на основании акта приема передачи, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. До настоящего времени указанным земельным участком, без всяких на то оснований пользуется ИП Кравченко Е.Н., считает, что в 2009 году за счет использования принадлежащей Попову И.Н. земельной доли ответчик неосновательно получил доходы, которые должен возместить истцу. В 2009 году ответчик на земельном участке истца выращивал пшеницу, что подтверждается справкой ФСГС РОСТОВСТАТ, урожайность составила 24,8 ц/га, площадь земельного участка составляет 13,2 га, ответчиком собрано 32,7 тонны пшеницы. (<данные изъяты> Стоимость пшеницы согласно справки выданной ООО Т.» составила: пшеница фуражная <данные изъяты> рублей за тонну, пшеница 4-го класса - <данные изъяты> рублей за тонну. Размер доходов, которые ответчик извлек за 2009 год, составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ИП Кравченко Е.Н. в пользу Попова И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ИП Кравченко Е.Н. прекратить производственно-хозяйственную деятельность на принадлежащем Попову И.Н. земельном участке площадью 13,2 га расположенном примерно в 3,1 км по направлению на северо-восток от <адрес>. Передать Попову И.Н. земельный участок площадью 13,2 га расположенном примерно в 3,1 км по направлению на северо-восток от х<адрес> <адрес>. Взыскать с ИП Кравченко Е.Н. в пользу Попова И.Н. доходы полученные за 2009 год и 2010 год в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года требования удовлетворены. Кассационным определением Ростовского областного суда от 01 сентября 2011 года указанное выше решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Основанием для отмены решения суда как указано в кассационном определении послужили следующие обстоятельства: для разрешения требований об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика суду следовало установить, с какого времени земельный участок истца выделен из общего земельного участка и имеются ли у собственника препятствия во владении и пользовании своим имуществом после его выделения (то есть данным земельным участком), по делу также следует не предположительно установить размер суммы неосновательного обогащения. 14 октября 2011 года дело принято к производству Орловским районным судом с направлением сторонам копии определения, с указанием доказательств, которые стороны обязаны представить, с разъяснением сторонам последствий не предоставления доказательств. Истцом Поповым И.Н. исковые требования уточнены (л.д. 240), от требования об истребовании земельного участка истец отказался и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. сумму неосновательного обогащения за пользования его земельным участком ответчиком в 2009 году и в 2010 году. в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Попов И.Н. не явился, его представитель адвокат Киценко С.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении в заявлении об уточнении исковых требований основаниям, заявив, что себестоимость пшеницы должна быть рассчитана не по результатам проведенной экспертизы в по его расчетам и за основу должны быть взяты представленные истцовой стороной справки. Согласно справки представленной представителем истца закупочная стоимость фуражного зерна в 2009 году составила <данные изъяты> руб., в 2010 году <данные изъяты> руб., справка выдана по месту требования ИП Б.С. (л.д. 229) Ответчик ИП Кравченко Е.Н. исковые требования в судебном заседании не признал. Представитель ответчика Кравченко Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которого следует, что в 2008-2009 г.г. у истца отсутствовало право на данный земельный участок, появилось оно только в 2010 году, но истец об указанном ответчику не сообщил, в связи с чем ответчик считал что находится в арендных отношениях с П.В., предыдущим собственником, который и получал арендную плату. Никаких препятствий истцу после выделения его земельного участка не чинилось. Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1107 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Суд считает, что в судебном заседании факт получения неосновательного обогащения установлен. Доводы ответчика и его представителя, опровергаются следующими доказательствами. Как видно из материалов дела, Попов И.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по итогам публичных торгов приобрел земельную долю 13,4 га, расположенная по адресу: <адрес>, примерно 4,6 км по направлению на восток от ориентира х. <адрес>. Это имущество по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано покупателю, а тот уплатил покупную цену. За Поповым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за указанный земельный участок площадью 131882 м.кв. Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела сельского хозяйства П.В., с участием ответчика, установлено, что земельный участок Попова И.Н. в течении двух лет без права получения и использования данного земельного участка использует ИП Кравченко Е.Н. На момент осмотра земельный участок также обработан (л.д. 228). В судебном заседании стороны заявили ходатайство о направлении для осмотра земельного участка, и установления кем он используется, главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Орловского района П.В. (л.д. 234). Из сведений, представленных П.В., следует, что с 2007 года ИП Кравченко Е.Н. обрабатывал земельный участок не имея никаких правоустанавливающих документов и договоров аренды, в 2011 году ответчик посеял подсолнечник. Кроме того, за указанное, ответчик привлекался к административной ответственности (л.д. 103-106). Допрошенная в судебном заседании свидетель П.В. суду показала, что она работает главным специалистом в отделе сельского хозяйства Администрации района. По поручению суда она обследовала данный земельный участок. Указанный участок, который обрабатывал Кравченко Е.Н., состоял из земельных долей, где и была доля Попова, был не размежеван, границы не были определены. Когда ею проводилась проверка, Кравченко пояснял, что этот участок принадлежал П.В., а теперь Попову. В мае 2010 г. были определены границы земельного участка, он был размежеван. С 2007 по 2011 г.г. участок обрабатывал Кравченко, у него никаких правоустанавливающих документов на право обработки нет, и не было, договора аренды нет. Земельный налог оплачивал Попов. Договор аренды он оформил через юстицию. В 2011г. ответчиком был посеян подсолнечник. Кравченко Е.Н. знал, что это участок Попова. В судебном заседании стороны согласились с площадью земельного участка, принадлежащего Попову, ответчик и его представитель признали обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в части того, что земельный участок использовался ответчиком в 2009-2010 г.г. а в 2011 году ответчик посеял подсолнечник, а Попов его скосил (за что, как пояснил ответчик, он будет предъявлять отдельный иск к Попову), урожайностью, ценой, на фуражную пшеницу, которые, указаны в расчетах истца, приведенных в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 240, 248). В соответствии с ч. 3 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании не установлено оснований, по которым принятие признания указанных обстоятельств не допускается. Ответчик и его представитель не согласились только с себестоимостью фуражной пшеницы в 2009 и 2010 году, заявив ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как урожайность в среднем составила 24 ц/га себестоимость фуражной пшеницы составит в 2009 г. - <данные изъяты> руб/ц, в 2010 г. - <данные изъяты> руб./ц. С указанной в экспертизе себестоимостью пшеницы не согласился представитель истца, показав в судебном заседании, что себестоимость должна рассчитываться из представленной им справки (л.д.155). В данной части суд не может согласиться с доводами представителя истца. Суд не может согласиться также с доводами ответчика и его представителя, заявивших, что также не согласны с установленной экспертизой себестоимостью, что себестоимость фуражной пшеницы выше. Оценивая заключение экспертизы, суд принимает по внимание, что она была назначена по ходатайству ответчика и его представителя, данное доказательство отвечает критерию относимости и допустимости доказательств, в связи с чем суд его принимает. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета. В 2009г. согласно справке ФСГС РОСТОВСТАТА урожайность составила 24,8 ц/га. Площадь земельного участка составляет 13,2 га. (24.8 х 13,2 га = 32,7 тонны) Стоимость пшеницы согласно справке выданной ООО «Т.» составила : Фуражная - <данные изъяты> руб/тонну, 4-го класса - <данные изъяты> руб/тонну, 3-го класса - <данные изъяты>/тонну. Средняя цена составляет : (<данные изъяты> Размер доходов, которые ответчик извлек за 2009г. составляет : 32,7( полученный урожай) тонны х <данные изъяты>(средняя стоимость) руб./тонну = <данные изъяты>. Расходы ответчика составили <данные изъяты>) = <данные изъяты>. <данные изъяты> В 2010 году согласно справке ФСГС РОСТОВСТАТА урожайность за 2010г. составила 23,9 ц/га. Площадь земельного участка составляет 13,2 га. <данные изъяты> Стоимость пшеницы согласно справке выданной ООО «Т.» составила : Фуражная - <данные изъяты>, 4-го класса - <данные изъяты> руб/тонну, 3-го класса - <данные изъяты>тонну. Средняя цена составляет : (<данные изъяты>/тонну. Размер доходов, которые ответчик извлек за 2010г. составляет: <данные изъяты>. Расходы ответчика составили <данные изъяты>) = <данные изъяты>. Всего за 2009г. и 2010г. подлежит взысканию: <данные изъяты> Красная строка">Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ИП Кравченко Евгения Николаевича в пользу Попова Игоря Николаевича <данные изъяты>. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2012 года. Председательствующий