Дело № 2-41/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 27 января 2012 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Труфановой Н.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Павла Владимировича к МУ "Комитет по имуществу" Орловского района, Волкову Владимиру Валентиновичу, Сердюковой Лидии Тимофеевне о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко П.В. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 30 ноября 2011 года к МУ "Комитет по имуществу" Орловского района, Волкову В.В., Сердюковой Л.Т. о признании недействительной сделки, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитетом по имуществу» Орловского района Ростовской области и Волковым В.В. была заключена сделка купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка.

В соответствии с данным договором МУ «Комитет по имуществу» передал в собственность Волкову земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> <адрес>, <адрес>, находящийся на праве государственной собственности.

Однако на момент заключения данной сделки, Волков на основании постановления администрации Орловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № являлся собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № №, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ Орловским сельсоветом. Данный факт подтверждается также ответом и.о. главы Орловского сельского поселения С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанные правоустанавливающие документы на имя Волкова В.В., на момент заключения сделки, не были оспорены, не были признаны недействительными.

Таким образом, в результате сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Волков фактически приобрел у МУ «Комитета по имуществу» <адрес> земельный участок, находящийся у него в собственности с 1994 года, что является грубым нарушением положений ГК РФ.

Кроме того, согласно государственного акта на право собственности на землю № №, Волкову В.В. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 396 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного участка также являлся - Волков В.В. Согласно же договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между МУ «Комитетом по имуществу» Орловского района Ростовской области и Волковым В.В., ДД.ММ.ГГГГ, Волков В.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 429 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, Волков В.В. продал Сердюковой Л.Т. земельный участок площадью 429 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Но поскольку сделка, совершенная между МУ «Комитетом по имуществу» Орловского района Ростовской области и Волковым В.В. являлась недействительной ничтожной по вышеуказанным обстоятельствам, то и сделка, заключенная между Волков В.В. и Сердюковой Л.Т., также является ничтожной, поскольку продать имущество, необоснованно увеличенное в размерах, новому собственнику Волков не мог. Таким образом, предметом сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Волковым В.В. и Сердюковой Л.Т. не мог быть земельный участок, площадью 429 кв.м, как и не могло быть основанием для возникновения права собственности у Волкова В.В. на земельный участок, площадью 429 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между ним и МУ «Комитетом по имуществу» Орловского района Ростовской области.

В сложившейся ситуации, истец является заинтересованным лицом и вынужден обратиться в суд с данным иском поскольку, является - на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № - собственником смежного земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 435 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время он не имеет возможности установить границы своего земельного участка, в соответствии с государственным актом на право собственности на землю и кадастровым паспортом, поскольку при проведении межевых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> <адрес>, МУ «Комитетом по имуществу» был игнорирован правоустанавливающий документ на имя Волкова В.В., в котором площадь земельного участка составляет 396 кв.м, и площадь этого участка была необоснованно увеличена им до 429 кв.м. за счет площади земельного участка истца. В результате данных незаконных действий, образовалось наложение земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> -а, <адрес> и земельного участка Сердюковой Л.Т., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> друг на друга, что является для межевой организации препятствием в проведении межевых работ, в отношении земельного участка истца, а для самого Мирошниченко П.В. - препятствием не только в установлении границ своего земельного участка, но и в пользовании земельным участком в полном объеме.

Кроме того, строение литер «Г5» - туалет, который был возведен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году на своем земельном участке, которым он все это время владел и пользовался, получился стоящим на соседнем земельном участке, ныне принадлежащем Сердюковой Л.Т., что также является препятствием в его пользовании со стороны истца.

Таким образом, перечисленные выше нарушения, в настоящее время лишают возможности истца реализовывать свои права, как собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и только в судебном порядке возможно исправить данную ситуацию.

Просит признать сделку, заключенную между МУ «Комитетом по имуществу» Орловского района Ростовской области и Волковым В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 429 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, находящегося на праве государственной собственности - недействительной ничтожной. Признать сделку, заключенную между Волковым В.В. и Сердюковой Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ, в части земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 429 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> <адрес>, находящегося на праве собственности - недействительной ничтожной. Прекратить зарегистрированное право собственности за Сердюковой Л.Т. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 429 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать сведения кадастрового учета в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 429 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебное заседании истец Мирошниченко П.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Труфанова Н.В. в судебном заседании дала пояснения сводящиеся к изложению доводов изложенных в иске и просила иск удовлетворить, разрешив дело по предъявленным требованиям.

Ответчик МУ "Комитет по имуществу" Орловского района в судебное заседание не явился, представив заявление о непризнании иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя МУ "Комитет по имуществу", из возражений на иск следует, что земельный участок, проданный Волкову В.В. площадью 429 кв. м., являлся государственной собственностью, был предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик Волков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и представив возражения из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, ему был подарен жилой дом с хозяйственными постройками расположенный в <адрес> Под указанным домовладением имелся земельный участок площадью 756 кв.м., который являлся государственной собственностью, и право собственности на данный земельный участок он не оформлял по основаниям приватизации и никогда с таким заявлением не обращался и в действительности площадь указанного земельного участка никто не измерял. В ДД.ММ.ГГГГ году, по предложению его сестры и супруги истца М.Е. и с его согласия от находящегося у него в пожизненном наследуемом владении земельного участка, его часть с угла пе<адрес> и <адрес>, площадью 400 м.кв., была передана Мирошниченко, о чем ДД.ММ.ГГГГ, Исполкомом Орловского поселкового Совета было принято Решение №. Оставшаяся часть земельного участка оставалась закрепленной за ним, размер оставшейся части земельного участка ему известен не был. В виду того, что он не пользовался ранее подаренным ему домовладением по адресу п. <адрес>, он решил его продать. Однако в виду того, что земельный участок под домовладением ему не принадлежал, он обратился в Комитет по имуществу с заявлением о выкупе земельного участка, где получил согласие и направление на межевание, которое производил в ДД.ММ.ГГГГ году уполномоченный специалист К.Б, При производстве межевых работ, к нему и К.Б, подошла его сестра т.е. собственник соседнего земельного участка М.Е. и сказала, что якобы у нее есть документы о том, что этот земельный участок передан ему в собственность по основаниям приватизации, хотя таких документов ему не показывала и он ей не поверил. Кучеренко произвел обмер земельного участка под его домом, определил линии границ между домовладением Мирошниченко и П.И., дал ему акт согласования границ, который он понес П.И. и М.Е., которые их лично подписали. По результатам межевания, площадь его земельного участка составила 429 кв.м, о чем, с учетом того, что акт согласования границ подписала М.Е., ей было известно.

При рассмотрении дела по иску Мирошниченко в Орловском суде (дело 2-222/11) в 2011 году, ему стало известно о наличии на его имя акта, в соответствии с которым ему еще в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлен в собственность земельный участок площадью 396 кв.м., однако никто и никогда ему такого акта не вручал и к его возникновению он отношения не имел. А кроме того если предположить, что изначально площадь земельного участка перешедшего ему в пользование с подаренным домом составляла 756 кв.м., а Мирошниченко от него было откреплено 400 кв.м, следовательно у него должно остаться 356 кв.м. Однако судя по тому Гос.акту, который оказался у Мирошниченко, то предоставленный ему в собственность земельный участок составил площадь 396 кв.м. Таким образом приводимые основания касающиеся того каким должен быть земельный участок у Мирошниченко в настоящее время не могут быть приняты во внимание потому, что ранее, до начала межевых работ и применения теодолитной съемки, указываемые размеры земельных участков имели значительные погрешности. А поэтому определенный ему земельный участок по результатам межевания, точно отражает границы и площадь территории, где располагались принадлежащие ему объекты недвижимости и уменьшен быть не может, ибо в таком случае с учетом того, что две границы его земельного участка со стороны пе<адрес> и пе<адрес> проходят по красным линиям, т.е. линиям формирующим квартал, граница земельного участка со стороны П.И. проходит по внешним стенам его строений, а следовательно если уменьшить его земельный участок со стороны Мирошниченко и часть его участка передать Мирошниченко, то там бы оказались и принадлежащие ранее ему строения. Требуя признания сделки ничтожной в части продажи ним земельного участка Сердюковой, истец не являясь стороной сделки, нарушает его права как добросовестного собственника имущества и имеющего право на его распоряжение и Сердюковой как добросовестного приобретателя, которая вообще никакого отношения не имеет к моменту приобретения ним земельного участка из государственной собственности. Мирошниченко по существу присвоил себе права государства и вместо него намерен оделить его земельным участком, хотя Комитет по имуществу, который имеет право распоряжаться землей от имени государства, этого не желает.

Кроме того Мирошниченко П.В. заявляя о нарушении своих прав на землю комитетом по имуществу, так и не сообщил суду и не знает фактически какой у него площадью земельный участок фактически, а поэтому им не представлено доказательств того как нарушены его права и какое отношение к этому имеем он и Сердюкова.

Ответчик Сердюкова Л.Т. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что она является добросовестным приобретателем, жилого дома и земельного участка, и после приобретения земельного участка никаких вопросов по поводу его границ и площади не возникал. Решением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мирошниченко П.В. о понуждении (обязании) Сердюковой Л.Т. не чинить препятствия в установлении границ земельного участка, отказано, данное решение вступило в законную силу.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу их неисполнимости и несоответствия нормам законодательства, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Сердюковой Л.Т. на земельный участок, площадью 429 кв.м., с назначением - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. У государственного регистратора не было оснований предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, так как документы-основания отвечали требованиям ст. 18 Закона о регистрации и ГК РФ и сведений о их (отмене) недействительности в адрес Управления Росреестра по <адрес> на момент государственной регистрации не поступало. В связи с чем, в ЕГРП были внесены соответствующие записи.

Истец просит признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного земельного участка, а так же прекратить зарегистрированное право собственности Сердюковой Л.Т. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, в данном случае, сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Истцом по делу не конкретизированы последствия недействительности сделок, что исключает исполнимость в дальнейшем решения суда в отношении заявленных требований в соответствующей формулировке.

Истец просит аннулировать сведения кадастрового учета в отношении вышеуказанного земельного участка.

Из текста искового заявления следует, что требования истца основаны на необходимости изменения границ земельного участка ответчика, при этом данные требования должны быть выполнены с учетом ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 (далее - Закон о кадастре) и градостроительными регламентами, определяющими предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков на территории соответствующего населенного пункта.

В связи чем, исковые требование истца в части аннулирования сведений кадастрового учета не соответствуют ст. 12 ГК РФ о способах защиты права, а также положениям Закон о кадастре и не подлежат удовлетворению судом, так как осуществление кадастрового учета земельного участка производится в соответствии со ст. 16 Закона о кадастре только путем выполнения соответствующих действий. Управление Росреестра по Ростовской области не является органом кадастрового учета, такого рода органом является Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ростовской области (далее - ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца отказался от привлечения в дело ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области, как орган кадастрового учета, а также от изменения исковых требований и ходатайствовал о рассмотрении дела по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Свидетель К.Б, показал, что по заявке МУ «КУИ» согласно инструкции по Межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ он произвел межевание земельного участка. Со стороны семьи Мирошниковых участвовала М.Е., которая подписала акт согласования границ, претензий ни у кого не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела: государственные акты на право собственности на землю, договора купли-продажи, ответ И.о. главы Орловского сельского поселения, архивные выписки, решение суда, кассационное определение Ростовского областного суда, межевой план, кадастровый план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обозрев материалы гражданского дела 2-222/11, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В ст. 302 ГК РФ установлено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда это имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Основу гражданско-правового механизма защиты прав добросовестного приобретателя составляют нормы об ограничении истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации). Для ограничения виндикации требуется одновременное наличие 3 условий:

-имущество выбыло из владения собственника по его воле;

-имущество приобретено приобретателем возмездно;

-приобретатель является добросовестным, т.е. не знал и не должен был знать о неуправомоченности отчуждателя.

Таким образом, законодатель в ст. 302 ГК РФ установил условия ограничения виндикации. Но практика разрешения споров показывает, что собственник, будучи не способным, истребовать имущество согласно ст. 302 ГК РФ, прибегает к использованию норм такого гражданско-правового института, как реституция. Теоретическое обоснование возможности использования реституции собственник видит в том, что сделка по отчуждению имущества добросовестному приобретателю ничтожна, так как отчуждение произведено неуправомоченным лицом. Затем собственник предъявляет иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, противоречащей требованиям закона (статья 168 ГУ РФ). Суд, реализую диспозицию п. 2 ст. 166 ГК РФ, обязывает каждую из сторон возвратить другой все полученное в натуре или возместить стоимость полученного в деньгах, не учитывая добросовестности приобретателя. Затем собственник получает возможность вернуть себе имущество в рамках обязательственных правоотношений с неуправомоченным отчуждателем.

В силу п.35, 36, 38 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (указанное истцовой стороной не доказано). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (указанное Сердюковой Л.Т. в судебном заседании доказано, так как сделка ею была оформлена нотариально). Кроме того в соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П: « … права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)».

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцовой стороной что Сердюкова Л.Т. является добросовестным приобретателем, имущество приобретено ею возмездно, договор оформлялся нотариально, то есть проверялся на законность в момент заключения нотариусом.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мирошниченко П.В. о понуждении (обязании) Сердюковой Л.Т. не чинить препятствия в установлении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, установлении ограждения от точки «н1» по фасаду в размере 23,50 м, согласно государственному акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, принадлежащего Мирошниченко Павлу Владимировичу, а также от точки «н3» до «н4», в размере 23,14 м., отказал.

Кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мирошниченко П.В. без удовлетворения.

Таким образом, граница между земельными участками, местоположение хозяйственных построек (туалета) истца Мирошниченко П.В. и ответчицы Сердюковой Л.Т. установлены указанным решением суда.

Суд не может принять доводы представителя истца о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет по имуществу» и Волковым В.В. купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 429 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся на праве государственной собственности, является ничтожной. Истцовой стороной не представлено никаких доказательств того, что Волкову В.В. была продана часть земельного участка, принадлежащего истцу, кроме того, как показал в судебном заседании Волков В.В., а также свидетель К.Б,, перед межеванием было проведено согласование границ в том числе между Волковым и Мирошниченко, указанное согласование, свидетельствующее об отсутствии претензий по границам было подписано супругой истца М.Е. При сравнении подписей в акте согласования границ, извещении и расписке о явке на согласование границ, в судебном заседании, с подписью М.Е. в подписке свидетеля (дело № л.д. 105), было установлена схожесть подписей. С учетом установленного суд не может принять во внимание утверждение представителя истца, о том, что М.Е., не подписывала акт согласования границ, что подтверждается ее показаниями, данными при рассмотрении дела 2-222/11 (<адрес> л.д. 124), так как М.Е. является заинтересованным лицом.

Соглашается суд и с доводами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть не только законным и обоснованным, но и исполнимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мирошниченко Павлу Владимировичу к МУ "Комитет по имуществу" Орловского района, Волкову Владимиру Валентиновичу, Сердюковой Лидии Тимофеевне о признании недействительной сделки отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Председательствующий: