Дело №2-191\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 апреля 2012года п.Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе председательствующего Лазуревской В.Ф. при секретаре Алентьеве Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бациева Ильяса Халимовича к СПК «Фомин», Хасуеву Сулиму Гелаевичу, Чекуеву Исе Абубакаровичу, Викленко Федору Дмитриевичу о взыскании неустойки вследствие неисполнения обязательств по возврату суммы займа У С Т А Н О В И Л Исковые требования Бациева И.Х обоснованы тем, что 01 июня 2010 года между истцом и СПК «Фомин» Заветинского района в лице его председателя Викленко Ф.Д. был заключен письменный договор займа денежных средств, в соответствии с которым Бациев И.Х СПК «Фомин» передал на условиях возмезности, платности и срочности деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была внесена в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. С целью обеспечения обязательств заемщика по возврату долга перед заимодавцем по указанному договору, в качестве поручителей выступили Викленко Ф.Д., Хасуев С.Г и Чекуев И.А.. С ними были заключены отдельные договоры в соответствии с условиями которых, поручители приняли на себя обязательства с заемщиком по исполнению условий договора займа. В соответствии с условиями договора заемщик СПК «Фомин», обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцу на сумму займа сельскохозяйственную продукцию (пшеницу или ячмень) по цене на 20% ниже сложившееся рыночной стоимости в <адрес> на указанный период времени или возвратить деньги в размере стоимости объема указанных зерновых культур. Включение в договор условия о передаче в счет долга зерновой продукции на сумму стоимости ниже 20% от сложившейся рыночной стоимости, являлось существенным условием договора, фактически означало уплату процентов за пользование деньгами, без получения, которых истец не стал бы отдавать деньги в долг. Указанное условие является правомерным с учетом положений ст. 809 ГК РФ. По условиям договора в случае нарушения срока возврата суммы долга, ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,2% стоимости не возвращенной продукции. За пределами срока исполнения обязательств по возврату долга ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращено <данные изъяты> рублей. Однако впоследствии, не смотря на многократные устные напоминания и письменное предложение о проведении сверки и возврате долга, ответчик игнорировал предложения, т.е. в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств. Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств, ответчик, при цене фуражной пшеницы <данные изъяты> рублей за одну тонну был обязан возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кг фуражной пшеницы при условии, что возвращаемая зерновая продукция должна быть ниже по сложившейся стоимости на 20%, то должно быть возвращено при исполнении договорных обязательств в натуре пшеницей <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей. К моменту исполнения части договорных обязательств, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ за 10 дней просрочки обязательства в качестве пени из расчета 0.2 % за каждый день от суммы не возвращенного долга должно быть уплачено <данные изъяты> рублей. После возврата части основного долга, т.е. <данные изъяты> рублей, СПК «Фомин» имеет задолженность на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты> рублей. С указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании указанной суммы были заявлены в Орловский районный суд и решением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ они были удовлетворены частично: взыскано с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> основного долга, однако из суммы подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за 300 дней в сумме <данные изъяты> рубля, суд, применив положения ст. ЗЗЗ ГК РФ, взыскал <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиками в декабре 2011года. Однако до вынесения судебного решения и фактического возвращения взысканной (основной ) суммы долга, с момента начала срока исполнения обязательства прошло еще четыре месяца, т.е. 120 дней. Исходя из расчета, с которым суд согласился в решении от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки вследствие не исполнения обязательств составлял <данные изъяты> в день. Таким образом, на момент возвращения основной суммы долга, сумма неустойки составила <данные изъяты> Бациев И.Х просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу неустойку за просрочку обязательства по возврату долга в сумме <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину. В судебном заседании истец и его представитель Левченко Н. на иске настаивали, просили его удовлетворить. Представитель истца пояснил, что требования о взыскании неустойки заявлены за период с 11.07. 2011года (дату обращения Бациева И.Х. в суд) по ДД.ММ.ГГГГ. Истец сам вправе устанавливать периоды, за которые просит взыскать неустойку, несмотря на то, что решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено решение в декабре 2011года. Порядок расчета неустойки определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Представитель СПК «Фомин» исковые требования Бациева И.Х. не признал, пояснил, что сумма долга и неустойка уже взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец не вправе требовать взыскания неустойки после вынесения решения суда, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Хасуев С.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства был надлежаще уведомлен, дело было рассмотрено в его отсутствие в соотвествии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ. Чекуев И.А. исковые требования Бациева И.Х. не признал, поддержал позицию представителя СПК « Фомин». Викленко Ф.Д. исковые требования Бациева И.Х. не признал по основаниям, указанным представителем СПК «Фомин». Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск Бациева И.Х. к СПК «Фомин», Хасуеву Сулиму Гелаевичу, Чекуеву Исе Абубакаровичу, Викленко Федору Дмитриевичу о взыскании суммы неустойки вследствие неисполнения обязательств по возврату суммы займа подлежит частичному удовлетворению. В соответствие со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В обоснование иска Бациев И.Х. ссылался на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства от той же даты, квитанцию к приходному ордеру, решение Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не отрицали факт займа СПК «Фомин» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у Бациева И.Х. на условиях, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в опровержение иска утверждали, что требования Бациева И.Х не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана решением суда. Суд с указанными доводами согласиться не может. В соответствии со ст. 309 и 330 ГК РФ требования Бациева И.Х. подлежат удовлетворению. Решением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период триста дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настоящие требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако на основании ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> копеек, применив ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с СПК «Фомин», Хасуева С.Г., Чекуева И.А, Викленко Ф.Д. составляет <данные изъяты> В соотвествии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с СПК «Фомин», Хасуева С.Г., Чекуева И.А. и Викленко Ф.Д. в пользу Бациева И.Х. госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с СПК «Фомин», Хасуева Сулима Гелаевича, Чекуева Исы Абубакаровича, Викленко Федора Дмитриевича в пользу Бациева Ильяса Халимовича <данные изъяты>. В остальной части иска Бациеву Ильясу Халимовичу отказать. Довзыскать с Бациева Ильяса Халимовича госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2012 года. Председательствующий
года просрочка составляет 300 дней, и соответственно при размере неустойки <данные изъяты> в день, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом основного долга, с заемщика и поручителей подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.