Дело № 2-132/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012г.                                               пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием истца Шевченко Г.А., его представителя Левченко Н.Н., представителя ответчика по доверенности Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Георгия Александровича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж и о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Г.А. 03 февраля 2012г. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

Истец подал ответчику заявление о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно протоколу №14 от 23 января 2012г., ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом ответчик исчислил страховой стаж истцу - 36г. 01мес. 07 дн., специальный стаж - 00л. 00мес. 00дн.

В обоснование отказа ответчик указал, что данная пенсия назначается мужчинам, если они достигли возраста 55 лет, проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 06 мес. и имеют общий страховой стаж не менее 25 лет. Ответчик не включил в специальный стаж в связи с вредными и тяжелыми условиями труда в льготной профессии каменщик, следующие периоды работы истца:

1) с 27 мая 1979г. по 15 марта 1983г. - 03г.03мес.19дн. в <данные изъяты> СМУ, ввиду того, что документально не подтверждена постоянная работа в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в архивной справке перевод истца на должность каменщика не отражен;

2) с 16 марта 1983г. по 24 марта 1985г. - 02г.00мес.09дн. в <данные изъяты> МПМК, так как не подтверждается работа каменщиком в бригадах каменщиков и из наименования организации не прослеживается вид производства;

3) с 16 марта 1987г. по 25 марта 1990г. - 03г.00мес.10дн. в <данные изъяты> СПМК-1 не подтверждена постоянная работа в специализированных бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, нет подтверждения занятости в льготной профессии каменщика постоянно в течение полного рабочего дня;

4) с 29 сентября 1993г. по 13 марта 1995г. - 01г.05мес.14дн. в <данные изъяты> РСУ АО «<данные изъяты>» по тем же основаниям;

5) с 03 февраля 1997г. по 07 июля 1998г. - 01г. 05мес. 05дн. в ОАО «<данные изъяты>», так как не подтверждается документально занятость в бригадах каменщиков постоянно в течение полного рабочего дня;

6) с 08 июля 1998г. по 07 мая 2002г. - 03г. 10мес. 01дн. в ОАО «<данные изъяты>», по тем же основаниям;

7) с 08 мая 2002г. по 29 ноября 2007г. - 05л. 06мес. 22дн. в ЗАО «<данные изъяты> не подтверждается постоянная работа каменщиком в бригадах каменщиков занятых в течение полного рабочего дня и в выписке из ИЛС ЗЛ отсутствует код особых условий труда.

Всего не зачтено в специальный стаж - 21г. 01 мес. 10дн.

Истец полагает отказ в назначении ему пенсии незаконным, просит включить в специальный (льготный) стаж указанные выше периоды, признать за истцом право на досрочную пенсию и обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, с даты наступления права на ее получение, то есть с 15 ноября 2011г.

В судебное заседание истец явился, на иске настаивал.

Представитель истица Левченко Н.Н., полагал иск подлежащим удовлетворению, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истица пояснил, что при подаче заявления в пенсионный орган истцом была представлена трудовая книжка - это основной документ необходимый для исчисления стажа, дополнительные документы могут быть истребованы только в том случае, если в трудовой книжке имеются неточности, неполные сведения или трудовой книжки у заявителя нет. Кроме трудовой книжки, в материалах дела имеются также и другие документы, архивные справки и копии приказов о работе истца в спорные периоды. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили, что истец в действительности все указанные периоды работал каменщиком, входил как в состав бригад каменщиков, так и в состав комплексных бригад, имеющих звенья каменщиков, что бригады работали полный рабочий день, всесезонно, что все организации, в которых работал истец, имели основной вид деятельности - строительство различных объектов социально-бытового и жилищного назначения. Часть свидетелей и сами являются пенсионерами по этому же основанию, что просит признать и истец, и им спорные периоды включены в специальный стаж. В трудовой книжке истца не отражено, что истец когда-либо работал неполный день, что был сезонный характер работы, были простои и прочее. Истец добросовестно работал на работах с вредными условиями труда, в течение полного рабочего дня, у истца имеются поощрения за хороший труд. Нет вины истца в том, что документация у работодателей не сохранилась, что работодателями при оформлении документов неверно указана информация о работе истца в трудовой книжке и в приказах.

Представитель ответчика по доверенности Капустина Н.А. против иска возражала по следующим основаниям. Истец обратился с заявлением 07 ноября 2011г., 55 лет ему исполнилось 15 ноября 2011г., в назначении досрочной пенсии было правомерно отказано. Спорные периоды не включены в льготный стаж, поскольку истцом не представлено данных о том, что организации, в которых истец работал, являлись именно строительными организациями, а из их наименований (некоторых из них) не прослеживается вид производства. В соответствии с действующим законодательством свидетельскими показаниями может подтверждаться только страховой стаж работы, свидетельские показания в качестве подтверждения льготного характера работы для досрочного назначения трудовой пенсии не могут быть приняты. К льготному характеру работы относится как раз то, что истец работал не просто каменщиком, а был при этом, либо членом специализированной бригады каменщиков, либо входил в состав специализированного звена каменщиков в комплексной бригаде. В части последнего периода работы с 08 мая 2002г. по 29 ноября 2007г. в ЗАО <данные изъяты>», следует учесть, что данной действующей организацией была представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица, в которой отсутствует код особых условий труда, что исключает назначение льготной пенсии.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании пп.2 п.1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается женщинам при достижении возраста 50 лет мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 25 лет.

В соответствии с п.2 ст.27 данного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно Списку №2производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (раздел XXVII, код позиции 2290000а-12680), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Судом установлено, что 07 ноября 2011г. истец обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол №14 от 23 января 2012г.) истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Оценивая доводы сторон, и обсуждая каждый указанный истцом период работы, суд приходит к следующим выводам.

Первый спорный период работы истца - с 27 мая 1979г. по 15 марта 1983г.-03г.03мес.19дн. в <данные изъяты> СМУ, подлежит включению в специальный стаж, поскольку подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Истцом представлена трудовая книжка (на лд.12), из которой следует, что истец был принят на работу в <данные изъяты> СМУ (<данные изъяты> транспортным рабочим, а с 27 мая 1979г. истцу присвоен 3 разряд каменщика.

Как следует из пояснений истца, он действительно был принят на работу в качестве транспортного рабочего 02 октября 1978г., однако, фактически в его обязанности входило подавать кирпич, подносить раствор, устанавливать строительные леса, выполнять другие работы подсобного рабочего в строительной бригаде. Примерно через полгода истец стал работать каменщиком. В трудовой книжке сделали запись об этом. Затем организация, в которой истец работал, 16 марта 1983г. была переименована в МПМК (<данные изъяты>, что также в трудовой книжке отражено. В должности каменщика истец работал до 24 марта 1985г., потом был переведен строительным мастером. В этот период работу выполнял в бригаде каменщиков, в бригаде было 6 человек, работал совместно с Б.А., Ю.Н.В., бригадиром был М.Ю.И. Выполняли только кирпичную кладку, рабочий день был с 08 час. до 7 час., работали 5 дней в неделю. Строили в этот период здание трехэтажного жилого дома рядом с <адрес> по <адрес>, другие объекты. Затем в 1987г. истец вновь стал работать каменщиком уже в СПМК-1 (после переименования) и работал до 1990г., после чего в этой же организации работал прорабом. Работу каменщика истец выполнял также и в других организациях в <данные изъяты> РСУ АО «<данные изъяты>» в период 1993-1995г.г., в ЭССК с 1995г. по 2002г., затем в ЗАО «<данные изъяты>».

В деле имеется архивная выписка (на л.д.63), а также копии приказов № и № от 16 марта 1983г. (на л.д.76,77), из которых следует, что истец введен в состав бригады в качестве каменщика 3р.

Второй спорный период работы истца - с 16 марта 1983г. по 24 марта 1985г. - 02г.00мес.09дн. в <данные изъяты> МПМК, подлежит включению в специальный стаж, по следующим причинам.

Из трудовой книжки истца, а также из копий приказов № и № от 16 марта 1983г. (на л.д.12,77-78), следует, что истец работал в качестве каменщика в бригаде каменщиков в Орловской МПМК с момента переименования <данные изъяты> СМУ в <данные изъяты> МПМК, то есть с 16 марта 1983г. и до момента перевода с 25 марта 1985г. на должность строительного мастера, согласно приказу № от 18 марта 1985г.(см. архивную справку на л.д.63).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А. пояснил, что сам он работал в <данные изъяты> СМУ (затем МПМК, СПМК-1) с 1976г. до 1992г. каменщиком в бригаде каменщиков, впоследствии бригадиром бригады каменщиков. Истца свидетель знает с 1978г., в этот год истец был принят в указанную организацию. В СМУ тогда работало около 500 человек, было создано несколько строительных бригад каменщиков, строили различные объекты - жилые дома, кошары и др. Работали круглый год, полный рабочий день с 08 час. до 17 час., иногда задерживались сверхурочно. Истец сначала работал в бригадах П.П.М. и М.Ю.И., а начиная с 1983г. истец стал работать со свидетелем в одной бригаде. Сам свидетель П.А. является пенсионером, ему в льготный стаж был включен период работы в <данные изъяты> СМУ с 03 марта 1976г. по 07 апреля 1991г. Кроме того, свидетель также пояснил, что с 1992г. до 2002г. работал в <данные изъяты> ЭССК в качестве мастера. Точный год свидетель не помнит, но знает, что несколько лет спустя в эту же организацию поступил на работу и истец и работал в составе комплексной бригады в специализированном звене каменщиком, позднее истец стал бригадиром. Уволились истец и свидетель почти одновременно с разницей в несколько месяцев, вначале истец, а позднее свидетель. Затем вместе работали в ЗАО <данные изъяты>» свидетель был генеральным директором, а истец каменщиком. В ЗАО «<данные изъяты>» истец работал около 5 лет, потом был уволен по собственному желанию.

Показания свидетеля П.А., факт работы свидетеля и факт включения спорного периода в льготный стаж, подтверждаются документами на имя свидетеля: трудовой книжкой (на л.д.30-37), решением суда (на л.д.49-51), исследованными в суде материалами пенсионного дела свидетеля (фрагменты на л.д.85-88).

Свидетель Б.А., пояснил, что работал каменщиком в <данные изъяты> СМУ с 1976 года, знаком с истцом с 1977 года, так как истец и свидетель работали в одной бригаде каменщиков у М.Ю.И. В тот период в СМУ было коло 20-30 бригад каменщиков. Свидетель работал в бригаде до 1982г., потом уволился. Строили в тот период трехэтажный жилой дом возле <адрес>, гаражи, здание горгаза, в колхозах возводили кирпичные стены в полурамниках. (см. трудовую книжку на имя свидетеля на л.д.18).

Кроме того, факт работы истца в указанный период подтверждается также показаниями свидетеля Ю.Н.В.

Так, свидетель Ю.Н.В. пояснил, что знаком с истцом со школы, истец был чуть старше по возрасту. Вместе с истцом свидетель работал в <данные изъяты> СМУ и СПМК-1. Свидетель весной 1979 года пришел из армии и вернулся на свое прежнее место работы в бригаду каменщиков в СМУ, там уже работал в то время истец. В бригаде было 6-7 человек, бригадиром был М.Ю.И., в этой же бригаде работал Б.А. Кроме того, были также работали бригады Сибагатуллина, Кондрашова, позднее был бригадиром П.А.. В тот период организация выполняла только строительные работы. Работали полный рабочий день с 08 час. до 17 час., круглый год, зимой подогревали воду и песок, простоев не было. Свидетель работал в <данные изъяты> СМУ до 1986 года, потом уволился. Позднее с 1992 года свидетель также работал совместно с истцом в <данные изъяты> РСУ АО «<данные изъяты> также в строительной бригаде каменщиков. Тогда в бригаде было 4 человека Д.Н.И. (отец и сын), сам свидетель и истец. Строили в тот период детский сад в <адрес>, жилые дома по <адрес> (см. трудовую книжку на имя свидетеля на л.д.39-46).страрастуботал в <данные изъяты> СМУ и СПМК-1 с истцом со школы, был четь страше. олхозах на но с Б.А., Ю.

Таким образом, из представленных документов и пояснений свидетелей можно сделать вывод, что в указанные периоды в действительности истец выполнял работу в льготной профессии каменщика.

Оценивая доводы стороны ответчика по двум указанным выше периодам суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что указанные периоды не могут быть включены в специальный трудовой стаж, по тому лишь основанию, что документально не подтверждена постоянная работа истца в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад ввиду того, что, в архивной справке перевод каменщиком не отражен, а в наименовании предприятия не отслеживается вид производства.

Третий спорный период работы истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 03г.00мес.10дн. в <данные изъяты> СПМК-1 подлежит включению в специальный стаж, по следующим причинам.

Так, из трудовой книжки истца (на л.д.12) следует, что <данные изъяты> МПМК была переименована в <данные изъяты> СПМК-1, истец работал каменщиком 3 р., после чего с ДД.ММ.ГГГГ был переведен мастером.

В деле имеются также архивная справка (на л.д.63) и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.79), откуда следует, что мастер Ш. Г.А. переведен каменщиком 3 разряда в бригаду П.А.

Как следует из вышеприведенных пояснений истца и свидетеля П.А., указанные лица действительно работали вместе в бригаде каменщиков и в указанный выше спорный третий период.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля З.В.П., свидетель работал в <данные изъяты> СМУ в период с 1976г. по 1982г. каменщиком. Затем в этой же профессии работал в <данные изъяты> МПМК с 1983г. до 1987г. Начиная с 1990г. до 2000г. работал в СПМК-1. Свидетелю включены в льготный стаж периоды его работы: 1976г.-1982г., 1983г.-1987г., 1990г.-1991г., что подтверждается документами на имя свидетеля: трудовая книжка (на л.д.23-28), решение суда (на л.д.47-50), исследованными в суде материалами пенсионного дела свидетеля (фрагменты на л.д.82-84).

Свидетель З.В.П. подтвердил, что в указанные периоды совместно с истцом работал в указанных выше организациях в бригаде каменщиков, что истец выполнял работу каменщика, постоянно, в течение полного рабочего дня.

Поэтому суд полагает необходимым отклонить доводы ответчика о том, что не подтверждена постоянная работа истца в специализированных бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, нет подтверждения занятости в льготной профессии каменщика постоянно в течение полного рабочего дня в указанный период.

Четвертый спорный период работы истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 01г.05мес.14дн. в <данные изъяты> РСУ АО «<данные изъяты>» подлежит включению в специальный стаж по следующим причинам.

Кроме представленной суду трудовой книжки факт работы истца в указанный период в качестве каменщика в бригаде каменщиков подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля: Ю.Н.В. и показаниями свидетеля Д.Н.И.

Так, свидетель Д.Н.И. пояснил, что знаком с истцом, вместе с истцом в период с 1993г. по 1995г. работали в РСУ от <адрес> (организация «<данные изъяты>»). Была создана бригада каменщиков из 4 человек, куда входил свидетель, его сын, истец и Ю.Н.В. Свидетель был бригадиром бригады. Бригада работала на территории <адрес> строили различные объекты - детский сад в <адрес> к нему все подсобные помещения- склад, подвал и другие объекты. Работали круглый год, сезонных перерывов в работе не было, рабочий день был полный с 08 час. до 17 час., два выходных дня в неделю.

Пятый спорный период работы истца - с 03 февраля 1997г. по 07 июля 1998г. - 01г. 05мес. 05дн. в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (ранее <данные изъяты> ЭССК), а также шестой спорный период работы истцы - с 08 июля 1998г. по 07 мая 2002г. - 03г. 10мес. 01дн. в ОАО «<данные изъяты>» подлежат включению в специальный стаж по следующим причинам.

Как следует из трудовой книжки истца (на л.д. 14), 03 февраля 1997г. истец поступил на работу в <данные изъяты> ЭССК в порядке перевода на должность каменщика 3-го разряда. 14 января 1997г. <данные изъяты> ЭССК был переименован в ОАО «<данные изъяты>». Истец был переведен с 27 июля 2000г. в комплексную бригаду каменщиков. Уволен истец 07 мая 2002г. по собственному желанию.

Согласно приказу № от 1997г. (на л.д.80), мастер Шевченко А.Г. был переведен каменщиком по 3 разряду в ОКС с 03 февраля 1997г. в комплексную бригаду. В соответствии с приказом № от 25 августа 2000г. (на л.д.81), была создана строительная комплексная бригада, каменщик Ш. Г.А. назначен бригадиром с доплатой 20% от тарифной ставки каменщика с 27 июля 2000г.

Судом учитывается, что свидетелю П.А. в льготный стаж работы были включен период его работы с 28 октября 1992г. по 13 мая 2002г. в ОАО «<данные изъяты>» (ранее <данные изъяты> ЭССК, на основании решения суда, при этом в решении суда было указано, что в указанные периоды имела место работа в течение полного рабочего дня.

Свидетель П.А. подтвердил в судебном заседании, что истец работал в указанные периоды в указанной выше организации.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что не подтверждается документально занятость истца в бригадах каменщиков постоянно в течение полного рабочего дня в пятый и шестой спорные периоды подлежат отклонению.

Судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что истец совмещал другие профессии, находился в отпусках без сохранения заработной платы, был занят работой не полный рабочий день при не полной рабочей неделе.

Из имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей следует, что истец был не единственным каменщиком в организациях, в которых он работал, было достаточное количество каменщиков для создания бригад и такие бригады были созданы.

Вступившими в законную силу решениями Орловского районного суда Ростовской области были удовлетворены иски З.В.П. и П.А. о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Данными решениями в специальный стаж указанных лиц засчитаны в том числе периоды, в течение которых истец работал каменщиком в бригаде в тех же организация, что и З.В.П. и П.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющихся документов достаточно, для подтверждения стажа истца на соответствующих видах работ по специальности каменщика в спорные периоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств и из приведенных выше выводов, суд считает необходимым признать за истцом право на включение в специальный льготный стаж следующих спорных периодов:

1) с 27 мая 1979г. по 15 марта 1983г. - 03г.03мес.19дн. в <данные изъяты> СМУ;

2) с 16 марта 1983г. по 24 марта 1985г. - 02г.00мес.09дн. в <данные изъяты> МПМК;

3) с 16 марта 1987г. по 25 марта 1990г. - 03г.00мес.10дн. в <данные изъяты> СПМК-1;

4) с 29 сентября 1993г. по 13 марта 1995г. - 01г.05мес.14дн. в <данные изъяты> РСУ АО «<данные изъяты>»;

5) с 03 февраля 1997г. по 07 июля 1998г. - 01г. 05мес. 05дн. в ОАО «<данные изъяты>»;

6) с 08 июля 1998г. по 07 мая 2002г. - 03г. 10мес. 01дн. в ОАО «<данные изъяты>».

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что при включении вышеуказанных периодов работы истца в специальный трудовой стаж, последний составит - 15л. 06м.28 дн.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы истцовой стороны о том, что седьмой спорный период работы истца в ЗАО «<данные изъяты>» не может быть включен в специальный трудовой стаж, поскольку указанное юридическое лицо является действующей организацией, однако, в нарушение требований пенсионного законодательства в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код особых условий труда.

С учетом изложенного, суд полагает, что не подлежит включению в специальный стаж период работы истца с 08 мая 2002г. по 29 ноября 2007г. - 05л. 06мес. 22дн. в ЗАО «<данные изъяты>».

В данной части иска следует отказать.

Истцу, 15 ноября 1956 года рождения, исполнилось 55 лет 15 ноября 2011 года.

Льготный стаж истца, составляет более 12 лет и 6 месяцев, страховой стаж не менее 25 лет.

С учетом изложенных в настоящем решении выводов суд полагает отказ ответчика в назначении истцу досрочной трудовой пенсии необоснованным, а иск подлежащим удовлетворению частично в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шевченко Георгия Александровича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж и о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда удовлетворить частично.

Признать за Шевченко Георгием Александровичем право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, зачесть Шевченко Георгию Александровичу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, следующие периоды работы истца в качестве каменщика:

1) с 27 мая 1979г. по 15 марта 1983г. - 03г.03мес.19дн. в <данные изъяты> СМУ;

2) с 16 марта 1983г. по 24 марта 1985г. - 02г.00мес.09дн. в <данные изъяты> МПМК;

3) с 16 марта 1987г. по 25 марта 1990г. - 03г.00мес.10дн. в <данные изъяты> СПМК-1;

4) с 29 сентября 1993г. по 13 марта 1995г. - 01г.05мес.14дн. в <данные изъяты> РСУ АО «<данные изъяты>»;

5) с 03 февраля 1997г. по 07 июля 1998г. - 01г. 05мес. 05дн. в ОАО «<данные изъяты>»;

6) с 08 июля 1998г. по 07 мая 2002г. - 03г. 10мес. 01дн. в ОАО «<данные изъяты>».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области назначить Шевченко Георгию Александровичу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, начиная с 15 ноября 2011 года.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2012г.

Председательствующий: