Дело № 2-122/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012г.                                                        пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца по доверенности Шмаковой Н.С., представителя ответчика адвоката Митиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области к Горбаневу Владимиру Юрьевичу, Горбаневой Ольге Николаевне, третьему лицу на стороне ответчиков не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области об обязании заключить договор аренды земельного участка и о взыскании оплаты за фактическое использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2012г. (вх.№282)в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск, обоснованный следующим.

В 2007г. ответчики произвели государственную регистрацию права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес>: склад площадью 648,5кв.м., склад площадью 119,5 кв.м., нежилое здание бытовая площадью 12,8 кв.м, сторожка 29,2 кв.м. Ответчик Горбанев В.Ю. также произвел регистрацию права на железобетонный забор и нежилое здание уборной площадью 4,3 кв.м. Земельный участок площадью 1763кв.м., на котором расположены данные объекты недвижимости, находится в государственной собственности. Истец неоднократно предлагал ответчикам заключить договор аренды земельного участка, указывая размер арендной платы. По состоянию на 01 января 2012г. была начислена плата за фактическое пользование ответчиками земельным участком за2007г., 2008г., 2009г., 2010г., 2011г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец указывает, что в соответствии с ФЗ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит обязать ответчиков заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом Орловского района Ростовской области; взыскать с ответчиков плату за фактическое использование земельного участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Шмакова Н.С., исковые требования поддерживала. Пояснила следующее, в соответствии с требованиями действующего законодательства пользование землей в Российской Федерации является платным. Ответчики с 2007г. являются собственниками недвижимого имущества, которое расположено на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, однако, ни земельный налог, ни арендную плату ответчики не оплачивают. В соответствии со ст.28 ФЗ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.445 ГК РФ заключение договора аренды земельного участка является обязательным, соответственно заинтересованная сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. В соответствии с решением Орловского районного Собрания депутатов № от 11 сентября 2007г. Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности до разграничения прав собственности на землю, поэтому следует заключить договор между ответчиками и третьим лицом Комитетом по имуществу. Доход от арендной платы или земельного налога поступает в УФК по Ростовской области (Минимущество области), а затем 50% от этих сумм поступает в бюджет сельского поселения. Земельный участок расположен на территории Орловского сельского поселения, однако, сельское поселение дохода от данного земельного участка не получает.

Ответчик Горбанев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебного извещения, извещение о вручении телеграммы.

29 марта 2012г. в суд поступила телефонограмма от ответчика Горбанева В.Ю. об отложении разбирательства дела, ввиду нахождения ответчика в командировке. Однако, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (копии командировочного удостоверения, приказа о направлении в командировку и т.д.) ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик Горбанев В.Ю., будучи извещенным о месте и времени ранее назначенных судебных заседаний, в суд ни разу не являлся.

При таких обстоятельствах, суд признал неявку ответчика Горбанева В.Ю. в судебное заседание 29 марта 2012г. неуважительной и на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска в отсутствие ответчика Горбанева В.Ю.

Ответчица Горбанева О.Н. в судебное заседание не явилась. С последнего известного истицу адреса места жительства ответчицы, повестки возвратились с отметками почтового учреждения о том, что истек срок хранения.

Направленная по адресу места жительства ответчицы Горбаневой О.Н. телеграмма возвратилась с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Фактическое место жительства ответчицы не известно.

К участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчицы Горбаневой О.Н., привлечена адвокат Митина Е.В.

Представитель ответчицы адвокат Митина Е.В. против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, т.к. позиция ответчицы по иску не известна.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, возражений против иска не заявлено.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из представленных суду документов, ответчики являются собственниками в размере по 1/2 доле каждый следующих объектов недвижимого имущества: склад площадью 648,5кв.м., склад площадью 119,5 кв.м., нежилое здание бытовая площадью 12,8 кв.м, сторожка 29,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (выписка из ЕРГРП от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11,12-13).

Согласно справки истца (на л.д.10) земельный участок площадью 1763 кв.м., расположенный по адресу <адрес> находится в государственной собственности.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылался на то, что ответчики пользуются земельным участком, находящимся в государственной собственности, не производя оплаты за пользование, чем существенно нарушают права истца на получение платы за указанный земельный участок.

Оценивая доводы истцовой стороны, суд полагает их необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо в праве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.65ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Исходя из толкования данной нормы, сформулированного в ПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 23 марта 2010г. №11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из указанных форм.

Налоговое законодательство (ст.388НК РФ) определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, до приобретения собственниками нежилых помещений права собственности на земельный участок в установленном законом порядке единственным способом оплаты использования земли остается арендная плата.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о наличии (отсутствии) у истца нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, подлежащих судебной защите, суд учитывает следующее.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25 октября 2001г., распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; … распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пункт 3 статьи 19 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003г. №131-ФЗ также устанавливает, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

По соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые установлены статьей 15 Закона о местном самоуправлении.

Иск подан Администрацией Орловского сельского поселения.

В соответствии с Областным законом Ростовской области №225-ЗС от 14 декабря 2004г. «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Орловский район» и муниципальных образований в его составе», установлены границы муниципального образования «Орловский район», муниципальное образование «Орловский район» наделено статусом муниципального района с административным центром в поселке Орловский, а также установлены границы муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования «Орловский район», в том числе «Орловское сельское поселение» с административным центром в поселке Орловский.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец вправе осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе передавать данные участки в аренду, в собственность и взыскивать плату за пользование указанными земельными участками. Данных о том, что данный земельный участок является муниципальной собственностью Орловского сельского поселения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрация Орловского сельского поселения является ненадлежащим истцом.

В рассматриваемой спорной ситуации суд учитывает также следующие обстоятельства.

Статья 36 ЗК РФ устанавливает исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение права собственности или права аренды на земельный участок, занятый указанным недвижимым имуществом, если участок находится в государственной или муниципальной собственности.          

Однако, положениями данной статьи предусмотрена только обязанность государственного или муниципального органа заключить договор аренды по требованию собственника недвижимости, но не обязанность собственника недвижимости.

Кроме того, в силу ст.2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» №137-ФЗ от 25 октября 20017г., до 01 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: … до 01 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения….

Действующее земельное и гражданское законодательство не содержит иных положений, в соответствии с которыми для собственника недвижимости заключение договора аренды участка, на котором она расположена, является обязательным.

В статье 445 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, распространяется на случаи, когда в соответствии с настоящим ГК РФ или иными законами для стороны заключение договора обязательно.

Суд не может признать обоснованным довод истцовой стороны, что обязанность ответчика, как собственника недвижимости, заключить договор аренды земельного участка установлена в силу ч.3 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Так, в силу положений пунктов 1, 6 статьи 36 ЗК РФ и части 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» право выбора режима землепользования участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежит собственнику данной недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления гражданина или юридического лица о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из содержания приведенной нормы следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан рассмотреть поступившее, отвечающее требованиям пункта 5 указанной статьи заявление гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка в установленный срок и в случае его удовлетворения совершить определенные действия. Правом по своему усмотрению определять правовой режим землепользования орган государственной власти или орган местного самоуправления указанной нормой не наделены. В этом вопросе данные органы связаны с волеизъявлением самого заявителя, выраженном в поданном заявлении.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными доводы истцовой стороны о необходимости возложения на ответчика, а также на третье лицо Комитет по имуществу (уполномоченным представителем которого истец не является) обязанности заключить договор.

Суд не может принять довод истцовой стороны о том, что имеет место нарушение прав Орловского сельского поселения на получение 50% платы за пользование земельным участком, что дает истцу право обратиться в суд с иском, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Ростовской области указанный порядок определен постановлением Правительства Ростовской области от 27 февраля 2012г. №120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» (данным постановлением признано утратившим силу постановлениеАдминистрации Ростовской области от 05 декабря 2007г. №475).

Согласно указанному постановлению, Министерству финансов Ростовской области следует производить расчет неналогового потенциала по арендной плате за землю в отношении арендованных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно Областному закону от 22 октября 2005г. №380-ЗС «О межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Ростовской области».

Суд не усматривает необходимости проверять правильность расчета цены иска, поскольку по изложенным выше основаниям, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области к Горбаневу Владимиру Юрьевичу, Горбаневой Ольге Николаевне, третьему лицу на стороне ответчиков не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области об обязании заключить договор аренды земельного участка и о взыскании оплаты за фактическое использование земельного участка отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2012г.

Председательствующий: