Дело № 2-158/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года п.Орловский Ростовская область Орловский районный суд Ростовской области в составе председательствующего Лазуревской В.Ф. при секретаре Алентьеве Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Зимхлебопродукт» к Макитер Петру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей в порядке регресса УСТАНОВИЛ: Исковые требования ОАО « Зимхлебопродукт» обоснованы тем, что Макитер Петр Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ в соотвествии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Зимхлебопродукт» по адресу: <адрес> в качестве водителя - экспедитора на автомобиль КАМАЗ. На основании приказа о приеме на работу ОАО «Зимхлебопродукт» заключил с Макитер П.А. договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения к договору о пере возке грузов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Зимхлебопродукт» и «П. Макитер П.А. на автомашине КАМАЗ государственный номер № регион №, прицеп государственный номерной знак № регион № получил для перевозки груз. Двигаясь по автодороге М-4 Дон Макитер П.А., допустил столкновение с автомашиной ЗИЛ №, принадлежащей на праве собственности Е.Ю,, причинив Е.Ю, матери альный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> с ОАО «Зимхлебопродукт» в пользу индивидуального предпринимателя Е.Ю, взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Ростовской области с ОАО «Зимхлебопродукт» в пользу индивидуального предпринима теля Е.Ю, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взысканные арбитражным судом суммы были в полном размере уплачены Е.Ю,, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Макитер П.А., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, объяснением Макитер П.А., справкой о дорожно-транспортном про исшествии. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Представитель ОАО «Зимхлебопродукт» просил взыскать с Макитер Петра Алексеевича в пользу ОАО «Зимхлебопродукт» <данные изъяты> в счет возмещение материального ущерба и <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель ОАО «Зимхлебопродукт» на доводах искового заявления настаивал. Макитер П.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования ОАО «Зимхлебопродукт» не признали, предоставили отзыв, в соответствии с которым договор о полной материальной ответственности с Макитер П.А. заключен в нарушение ст. 244 ТК РФ. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 указанный договор может быть заключен с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Профессия водителя в данный перечень не входит. Профессии водителя автомобиля и экспедитора по перевозке грузов согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 являются двумя самостоятельными должностями с различными трудовыми функциями, самостоятельно аттестованы как рабочие места, и требуют установления конкретной раздельной оплаты. Указанный Классификатор состоит из двух разделов «Профессии рабочих» и «Должности служащих». Так, водитель автомобиля (код 11442) относится к профессии рабочих, в то время как экспедитор по перевозке грузов (код 27772) относится к должности служащих. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком отсутствует условие о совмещении профессий, о доплате за совмещение профессий и увеличение объемов работы водителя-экспедитора. За время работы в ОАО «Зимхлебопродукт» ответчик получал на руки по ведомости ежемесячно в среднем по <данные изъяты> рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда (МРОТ) был установлен Правительством РФ с 01.01.2009 года в размере <данные изъяты> рублей в месяц, ответчик получал чуть больше МРОТ, а соответственно, либо только за работу водителя, либо только за работу экспедитора. Заключение договора о полной материальной ответственности не означает, что работник несет ответственность в полном размере за все имеющееся у работодателя или используемое работником при выполнении его обязанностей имущество. Эта ответственность наступает только в случае недостачи того имущества, которое было вверено работнику для транспортировки. Однако, заключение с водителем договора о полной материальной ответственности в отношении транспортного средства в данном случае не соответствует законодательству. В данной ситуации автомобиль не является транспортируемым объектом, а является лишь средством, с помощью которого водителем осуществляется транспортировка материальных ценностей. Поэтому, обязанность ответчика как работника возместить ущерб, причиненный работодателю в результате повреждения закрепленного за водителем транспортного средства вследствие ДТП, из такого договора возникнуть не может. Кроме того, трудовой договор заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до заключения основного договора. В связи с чем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности является недействительным. Таким образом, требования истца о возмещении с Макитер П.А. материального ущерба в полном объеме на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности не состоятельны и не основаны на законе. Кроме того, истец грубо нарушил права ответчика, не заявив ходатайство о привлечении Макитер П.А. к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде <адрес> по иску Е.Ю, к ОАО «Зимхлебопродукт» и ООО «Р.». Представитель ОАО «Зимхлебопродукт» в судебном заседании арбитражного суда <адрес> не воспользовался своим правом возражать против иска по следующим основаниям: 1) на момент ДТП между ОАО «Зимхлебопродукт» и страховой компанией ООО «Р.» был заключен договор страхования гражданской ответственности; 2) сумма исковых требований Е.Ю, не превышала предельно допустимую сумму страховой выплаты. 3) взыскание вреда с владельца транспортного средства и страховой компании в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Обязанность произвести страховую выплату в пределах 120000 рублей возложена на страховую компанию законом. Ответчик по настоящему делу, непосредственный участник ДТП, водитель Макитер П.А. не приглашался для составления акта осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего Е.Ю,, не ознакомлен со сметой стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «А.», что свидетельствует о нарушении его прав. Более того, в случае его участия в арбитражном процессе в качестве третьего лица, он мог в действительности пояснить об обстоятельствах, при которых произошло ДТП. Истец согласился с решением Арбитражного суда, не принял меры по его обжалованию, тем самым увеличил сумму настоящего иска на сумму судебных расходов <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ОАО «Зимхлебопродукт» подлежат удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 №22) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В судебном заседании было установлено следующее. В соотвествии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Макитер П.А. был принят на работу в ОАО «Зимхлебопродукт» на должность водителя -экспедитора. В соотвествии с договором о полной материальной ответственности Макитер П.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соотвествии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Макитер П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В соотвествии с решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Зимхлебопродукт» в пользу ИП Е.Ю, взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля. В соотвествии с определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Зимхлебопродукт» в пользу ИП Е.Ю, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соотвествии с платежными поручениями вышеуказанные суммы перечислены ИП Е.Ю,. В опровержение иска ответчик ссылался на доводы о том, что истец не вправе был заключать с Макитер П.А. договор о полной материальной ответственности, указанный договор является недействительным, поскольку заключен ранее трудового договора, ущерб Е.Ю, должен быть выплачен ООО «Росгосстрах», поскольку его сумма не превышает <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец нарушил права ответчика, не заявив ходатайство в арбитражном суде <адрес> о привлечении Макитер П.А. к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела по иску ИП Е.Ю, к ОАО «Зимхлебопродукт» и ООО «Р.», Макитер П.А. действовал в состоянии крайней необходимости. Однако суд с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с трудовым договором Макитер П.А. принят на работу водителем - экспедитором. Данный договор подписан сторонами и ответчиком не оспорен. Что касается договора о полной материальной ответственности, Макитер П.А. не отрицал, что указанный договор подписывал он после того, как был принят на работу. Причинная связь между действиями Макитер П.А. и ущербом, причиненным в результате ДТП ИП Е.Ю,, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление Макитер П.А. в установленном порядке не обжаловано. Поэтому доводы ответчика о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, необоснованны. Довод о том, что вся сумма ущерба ИП Е.Ю, должна быть выплачена ООО «Р.» являлся предметом рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. В соответствии с пояснениями представителя ОАО «Зимхлебопродукт» ответчик Макитер П.А. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о решении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мог обжаловать указанное решение. Данный факт подтверждается письмом ОАО «Зимхлебопродукт» в адрес Макитер П.А.(л.д.25). Оснований к применению ст. 250 ТК РФ суд не усматривает. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Макитер П.А. в пользу ОАО «Зимхлебопродукт» составит <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Макитер Петра Алексеевича в пользу ОАО « Зимхлебопродукт» <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2012года. Председательствующий