Дело № 2-55/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2012г. пос.Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., при секретаре Колесниковой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Владимира Анатольевича к Администрации Орловского района Ростовской области, третьим лицам, на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Неберекутиной Ирине Владимировне, Жарковой Евгении Викторовне, Козубову Николаю Леонтьевичу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: 06 декабря 2011г. истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим. Истец в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 17 мая 2005г. являлся собственником квартиры № доме № по <адрес>, общей площадью 33,6кв.м., жилой 18,3кв.м. Государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена 18 июля 2005г. В 2010 году истец самовольно произвел переустройство и перепланировку жилого помещения (квартиры), а именно произвел: перепланировку жилой комнаты №2, коридора №1, переоборудование кухни в жилую комнату №5 и присоединение к квартире комнат №3, и №4. В результате произошло увеличение общей площади на 17,5кв.м. и жилой площади на 5,3кв.м. Истец обратился в Администрацию Орловского района Ростовской области за согласованием произведенного переустройства и перепланировки. Однако, ему было отказано в согласовании, но разъяснено право обратиться в суд. Истец просит вынести решение о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии. В судебное заседание истец явился, на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что получил квартиру по ордеру №142 от 12 марта 2002г., на семью - жену и сына, вселился в квартиру. С этого времени постоянно проживает в квартире до настоящего времени. В 2005г. истец обратился в суд на ним было признано право собственности на квартиру. Впоследствии истец зарегистрировал право собственности в регистрационной службе. В 2010г. истец сделал переустройство в квартире, присоединил помещение бывшего умывальника общежития. Раньше этот дом был общежитием. Перед этим в 2005г. получил разрешение в администрации сельского поселения, на основании письма СПК <данные изъяты>» предыдущего собственника квартиры. Так как помещение умывальника пустовало, там собирались бомжи, был мусор. Из-за этого увеличилась площадь, так же истец перепланировал жилую комнату. Имеется заключение эксперта о том, что все требования закона, строительные нормы, пожарные нормы выполнены. Комната №2 используется истцом как подсобка, в ней нет окна, хотя она значится как жилая. В доме всего четыре квартиры, все соседи против присоединения к квартире истца помещений из мест общего пользования не возражали, не были против переустройства жилья, их права и интересы не нарушены. Представитель ответчика по доверенности Серикова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, заявлений не представила. Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, каждый из них представил заявление о рассмотрении иска без его участия, возражений против иска не заявил. На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу. В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основания для переустройства и перепланировки установлены ст.26 ЖК РФ. В силу ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения. В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки …. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований. Однако в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом в обоснование иска представлены следующие доказательства: - ордер № от 12 марта 2002г. (на л.д.29) о том, что Жарков В.А. с семьей из 3-х человек имеет право занять квартиру № в жилом доме № по <адрес> - решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 17 мая 2005г. (на л.д.33), согласно которому за Жарковым В.А. признано право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, состоящую из коридора площадью 4,5 кв.м,, ванной площадью 4,2 кв.м., жилой комнаты площадью6,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., кухни площадью 6,6 кв.м.; - свидетельство о государственной регистрации права от 18 июля 2005г. (на л.д.5) - технический паспорт квартиры по состоянию на 05 февраля 2005г. (на л.д. 34-35), из которого следует, что квартира имеет общую площадь 33,6 кв.м. жилую 18,3 кв.м.; - технический паспорт квартиры по состоянию на 12 июля 2005г. (на л.д. 36-37), из которого следует, что квартира имеет общую площадь 51,1 кв.м. жилую 23,6 кв.м.; - технический паспорт квартиры по состоянию на 03 сентября 2011г. (на л.д. 14-18), из которого следует, что квартира имеет общую площадь 51,1 кв.м. жилую 23,6 кв.м.; - справка начальника БТИ от 02 ноября 2011г. (на л.д.11) о том, что увеличение общей площади квартиры на 17,5кв.м произошло за счет перепланировки жилой комнаты №2, коридора №1, переоборудования кухни в жилую комнаиту№5 и присоединения к квартире комнат №3,№4, увеличение жилой площади квартиры произошло за счет перепланировки жилой комнаты №2 и переоборудования кухни в жилую комнату №5; - справка архитектора от 07 ноября 2011г. (на л.д.10) о том, что произведенные перепланировка жилой комнаты №2, коридора №1, переоборудование кухни в жилую комнату №5 и присоединение к квартире комнат №3,№4 требовали получения согласия в соответствии со ст.26 ЖК РФ; - письмо на имя главы Орловской сельской администрации (на л.д.13) о том, что администрация СПК «<данные изъяты>» не возражает против перестройки и капремонта комнаты близлежащей к квартире № по <адрес> принадлежащей Жаркову В.А. и отдать ему в пользование; на письме имеется отметка «Согласовано» и дата 06 июля 2005г.; - ответ на обращение Жаркова В.А. в администрацию Орловского района (на л.д. 21); - справки (на л.д.12,30,31,32) о том, что спорная квартира в муниципальной собственности не находится, на балансе МУ «Служба заказчика по ЖКХ» не состоит; - письмо начальника ОНД по Орловскому району ГУ МЧС России по Ростовской области от 01 декабря 2011г. (на л.д.9), о том, что в ходе осмотра помещений квартиры Жаркова В.А. установлено, что произведенной перепланировкой помещений нормы и правила пожарной безопасности не нарушены; - экспертное заключение главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в Орловском районе от 22 ноября 2011г. (на л.д.6-7) о том, что квартира, находящаяся в собственности Жаркова В.А., в которой произведено переоборудование комнаты в кухню соответствует требованиям Сан ПиН. Оценивая доводы истцовой стороны, а также представленные доказательства, суд учитывает, что по смыслу ст.29 ЖК РФ, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировка или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Из материалов дела следует, что необходимое разрешение истцом не было получено. Однако, согласно заключению эксперта № от 16 марта 2012г. (на л.д.53-60), в целом квартира № по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-01-2003, за исключением помещения комнаты №2, которая не имеет оконного проема, что не соответствует требованиям п.9.12 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-01-2003. Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд, разрешая спор, считает установленным то, что истец обращался для получения необходимых разрешительных документов, однако документы ему не были выданы. Таким образом из материалов дела следует, что перепланировка квартиры № расположенной в доме № по <адрес> <адрес> соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной, экологической безопасности и не влияет на несущую способность, прочность и устойчивость конструктивных элементов жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, изложенными доказательствами подтверждается и не было опровергнуто ответчиком или третьими лицами, что произведенная в спорной квартире перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни иных лиц. Ответчик и третьи лица возражений против иска не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает что сохранение квартиры № по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии возможно, иск Жаркова В.А. следует удовлетворить, признать за ним право собственности на квартиру по указанному адресу в переустроенном и в перепланированном состоянии. При этом зарегистрированное право собственности Жаркова В.А. на квартиру в состоянии существовавшем до реконструкции (переустройства и перепланировки) подлежит прекращению. В силу требований ст.131,164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Жаркова Владимира Анатольевича к Администрации Орловского района Ростовской области, третьим лицам, на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Неберекутиной Ирине Владимировне, Жарковой Евгении Викторовне, Козубову Николаю Леонтьевичу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить полностью. Признать за Жарковым Владимиром Анатольевичем право собственности на квартиру № в переустроенном и в перепланированном состоянии, общей площадью 51,1кв.м., жилой площадью 23,6кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Прекратить зарегистрированное право собственности Жаркова Владимира Анатольевича на квартиру № общей площадью 33,6кв.м., из них жилой 18,3кв.м., расположенную по адресу <адрес>, запись регистрации № от 18 июля 2005г. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2012г. Председательствующий: