Дело № 2-508/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Орловский 28 октября 2010 года Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
адвоката Тюменева К.Б.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Александра Валентиновича к Аверьянову Александру Константиновичу, Аверьяновой Галине Викторовне, Аверьянову Константину Константиновичу, Карпенко Алевтине Ивановне о выделе доли в нежилом строении в натуре
УСТАНОВИЛ:
23 июля 2010 года (вх. № 2784) в Орловский районный суд поступило исковое заявление Карпенко А.В. к Аверьянову А.К., Аверьяновой Г.В., Аверьянову К.К., Карпенко А.И. о выделе доли в нежилом строении в натуре, обосновав его следующим.
Истец в соответствии с решением мирового судьи Орловского района от 23 декабря 2003г., является собственником 7/22 доли нежилого строения - животноводческого корпуса, общей площадью 2736,4 кв.м., литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Другими участниками долевой собственности на указанное нежилое строения являются ответчики.
В настоящее время истец желает выделить свою долю в указанном здании в натуре. Однако соглашение о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто. Размер 7/22 доли в нежилом строении составляет: (2736,4 кв.м. : 22) х 7 = 870,67 кв.м.
Истец просит выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 870,67 кв.м. с восточной стороны данного строения.
В предварительном судебном заседании истец Карпенко А.В. и его представитель адвокат Тюменев К.Б. уточнили адрес животноводческого корпуса, указав адрес <адрес>
18 августа 2010 года по ходатайству истца Карпенко А.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
30 сентября 2010 года указанное дело возвратилось с экспертизы.
04 октября 2010 года возобновлено производство по делу.
18 октября 2010 года исковые требования были уточнены. Согласно уточненных исковых требований истец просил:
- выделить в натуре долю 7/22 в праве общей долевой собственности на животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв.м. по внутренним замерам, который расположен по адресу: х. <адрес>, <адрес> следующим образом -
- произвести раздел животноводческого корпуса, литер «Г» общей площадью 2736,4 кв.м. по внутренним замерам, расположенного по адресу: х. <адрес> находящегося в общей долевой собственности Карпенко Александра Валентиновича, Аверьянова Александра Константиновича, Аверьяновой Галины Викторовны, Аверьянова Константина Константиновича, Карпенко Алевтины Ивановны, на две самостоятельные части здания животноводческого корпуса,
- выделить для последующего обустройства в изолированные помещения путем строительства кирпичной перегородки на расстоянии 41,84 м., отсчитывая от внутреннего восточного торца здания животноводческого корпуса, в собственность Карпенко Александра Валентиновича - часть здания животноводческого корпуса, площадью 870, 7 кв.м. с восточной стороны данного здания, расположенного по адресу: х. <адрес>, <адрес>
- выделив в общую долевую собственность Карпенко Алевтины Ивановны и группы ответчиков: Аверьянова Александра Константиновича, Аверьяновой Галины Викторовны, Аверьянова Константина Константиновича - часть здания животноводческого корпуса, общей площадью 1865,7 кв.м., с западной стороны данного здания, расположенного по адресу: х. <адрес>, <адрес>
- определить доли в праве общей долевой собственности на часть здания животноводческого корпуса, общей площадью 1865,7 кв.м., с западной стороны данного здания, расположенного по адресу: х. <адрес>, <адрес>, следующим образом: Карпенко Алевтине Ивановне - 3/15 доля в праве (3/15 соответствует 3/22 доли),
общая совместная собственность Аверьянова Александра Константиновича, Аверьяновой Галины Викторовны, Аверьянова Константина Константиновича - 12/15 доля в праве (12/15 доли соответствует 12/22 (6/11) доли),
- прекратить право общей долевой собственности Карпенко Александра Валентиновича на животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв.м., расположенный по адресу: х. <адрес>, <адрес>
- прекратить право общей долевой собственности Аверьянова Александра Константиновича. Аверьяновой Галины Викторовны, Аверьянова Константина Константиновича. Карпенко Алевтины Ивановны на животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв.м., расположенного по адресу: х. <адрес>, <адрес>
Ответчики Аверьянов К.К., и Аверьянова Г.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомлены телеграммами. Стороны заявили ходатайство о слушание дела в отсутствие ответчиков, данное ходатайство суд удовлетворил, руководствуясь следующим.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Указанные требования установлены и Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» пунктом 3, которого установлено, что: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».
Ответчики Аверьянов К.К., и Аверьянова Г.В. были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания, между тем, в назначенное время в заседание не явились, причин уважительности неявки не представили.
В судебном заседании представителем ответчика Шмыглиным С.М. было предложено истцу и его представителю заключить мировое соглашение, проект которого, в котором также стояли подписи не явившихся ответчиков Аверьянова К.К., и Аверьяновой Г.В. был представлен в судебном заседании, данное ходатайство истцом и его представителем было отклонено, так как ответчики отказались от несения судебных расходов.
В судебном заседании представителем ответчика Шмыглиным С.М. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва и в канцелярию Орловского районного суда был сдан встречный иск. Истец и его представитель ознакомившись с иском, считали невозможным рассмотрение встречного иска в одном производстве, так как встречный иск подлежит рассмотрению отдельно с учетом изложенных в нем требований, и совместное рассмотрение приведет к затягиванию дела. Суд, руководствуясь ст. 138 ГПК РФ, а также установив, что принятие данного иска приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения дела, встречный иск не принял. Кроме того, суд руководствовался и тем, что встречный иск с учетом содержащихся в нем требований подлежит рассмотрению в отдельном производстве, что не нарушает права, подавших иск лиц, на доступ к правосудию.
В настоящем судебном заседании истец Карпенко А.В. и его представитель адвокат Тюменев К.Б. просили удовлетворить исковые требования, отказавшись от части исковых требований: определить доли в праве общей долевой собственности на часть здания животноводческого корпуса, общей площадью 1865,7 кв.м., с западной стороны данного здания, расположенного по адресу: х. <адрес>, <адрес>, следующим образом: Карпенко Алевтине Ивановне - 3/15 доля в праве (3/15 соответствует 3/22 доли), общая совместная собственность Аверьянова Александра Константиновича, Аверьяновой Галины Викторовны, Аверьянова Константина Константиновича - 12/15 доля в праве (12/15 доли соответствует 12/22 (6/11) доли).
С учетом допроса эксперта по разъяснению заключения экспертизы истец и его представитель просили указать площади по внутренним замерам, и уточнили где стоит строить кирпичную перегородку - отсчитывая от внешнего восточного торца здания животноводческого корпуса в глубь здания по направлению на запад животноводческого корпуса.
Ответчики Аверьянов А.К., Карпенко А.В. показали, что иск не признают, так как расчеты истца по площадям неверные, по определению долей все правильно, в данной части они согласны с иском.
Представитель Аверьянова А.К. Шмыглин С.М. показал, что замеры приведены в иске на основании внешних замеров, в связи с этим они неправильные, должны быть внутренние замеры, в связи с этим иск не признают, в части определения долей иск признается. Не признаются и судебные расходы по оплате экспертизы, которую проводить было не нужно.
Третье лицо начальник Орловского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Чичкова Т.А. в судебном заседании показала, что при регистрации права собственности используются площади по внутренним размерам. В данном случае, когда не произведен выдел части склада и стены еще не возведены, возникнут определенные сложности с точным определением замеров.
Свидетель М.С. показал, что он проводил экспертизу, делал расчеты по общей площади с учетом отмостки здания. Расчеты 7/22 доли по внешним размерам делал также с учетом отмостки. Таким образом, имея перед собой заключение он утверждает что общая площадь указанного здания составляет 2866,7 кв.м., площадь по внутренним замерам составляет 2736,4 кв.м., 7/22 площади по внутренним замерам составляет 870,67 кв.м. Что бы выделить долю истца необходимо, возвести перегородку вглубь склада по направлению на запад от восточного внешнего торца здания. При этом, учтенаи толщина кладки. В деле нет данных о толщине кладки, поэтому рассчитать ее точно он не может. Но обычно толщина составляет 80-125 мм. При любом строительстве имеются определенные погрешности в замерах, в частности если производились замеры матерчатой рулеткой то они могут не соответствовать замерам железной рулетки. При выделе истцу его доли погрешность может возникнуть и из-за незначительного отклонения при строительстве перпендикуляра перегородки существующим стенам.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела: свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт, заключение экспертизы, приходит к нижеследующему выводу.
В заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рыночная стоимость животноводческого корпуса, расположенного по ад ресу: <адрес> м. от населенного пункта - 4 795 944 рубля.
Произвести выдел 7/22 доли в натуре в животноводческом корпусе, по ад ресу: <адрес>, с восточной стороны данного возможно.
При выделе доли в натуре необходимо изолировать обустраиваемые помещения в животноводческом корпусе путем строительства кирпичной пере городки на расстоянии 41,84 м отсчитывая от восточного торца здания вглубь. Стоимость работ составит - 106 239 руб.
В соответствии со ст. 252 ч. 2,3 ГК РФ «2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности».
По смыслу данной статьи Гражданского кодекса РФ выдел доли, как и раздел общего имущества, влечет за собой прекращение права общей собственности. При этом, если в первом случае право общей собственности прекращается только для лица, требующего выдела, то во втором - такое право прекращается вообще.
Из материалов дела усматривается, что Карпенко А.В., в соответствии с решением мирового судьи Орловского района от 23 декабря 2003г., является собственником 7/22 доли нежилого строения - животноводческого корпуса, общей площадью 2736,4 кв.м., литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данной собственностью Карпенко А.В. препятствуют пользоваться, что повлекло за собой обращение в суд и необходимость выдела доли.
Ответчица Карпенко А.И. является собственником 3/22 доли указанного строения. Ответчикам Аверьянову А.К., Аверьяновой Г.В., Аверьянову К.К. на праве общей совместной собственности принадлежит 6/11 доли указанного строения. Право собственности ответчиков также зарегистрировано.
Ответчики и их представители фактически признали иск, пояснив что они не согласны с площадями, которые должны быть указаны по внутренним замерам. Данные внутренние замеры в судебном заседании установлены путем допроса эксперта, и они фактически ответчиками не оспаривались. Что касается возможных небольших погрешностей, то как показал допрошенный в качестве эксперта М.С. они допустимы при любом строительстве. Суд полагает, что в случае возникновения спора по поводу указанных погрешностей, их размера, стороны не лишены права защитить свои права в судебном порядке путем подачи иска, заявления о разъяснении решения.
В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были ис следованы в судебном заседании, оценивая все доказатель ства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоя тельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. Решение суда должно быть не только законным и обоснованным, но и исполнимым, в связи с чем суд считает необходимым указать установленные в судебном заседании площади по внутренним замерам.
Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о выдели доли животноводческого корпуса в виде части здания, для последующего обустройства в изолированные помещения путем строительства кирпичной перегородки на расстоянии 41,84 м., отсчитывая от внутреннего восточного торца здания животноводческого корпуса в глубь здания животноводческого корпуса, и выделив ответчикам в общую долевую собственность оставшуюся часть указанного здания с западной стороны, с прекращением права общедолевой собственности сторон на все спорное здание.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Карпенко Александра Валентиновича удовлетворить.
Выделить Карпенко Александру Валентиновичу в натуре долю 7/22 в праве общей долевой собственности на животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв.м. по внутренним замерам, который расположен по адресу: х. <адрес>, <адрес>. от населенного пункта, следующим образом:
произвести раздел животноводческого корпуса, литер «Г» общей площадью 2736,4 кв.м. по внутренним замерам, расположенного по адресу: х. <адрес>, <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Карпенко Александра Валентиновича, Аверьянова Александра Константиновича, Аверьяновой Галины Викторовны, Аверьянова Константина Константиновича, Карпенко Алевтины Ивановны, на две самостоятельные части здания животноводческого корпуса.
Выделить для последующего обустройства в изолированные помещения путем строительства кирпичной перегородки на расстоянии 41,84 м., отсчитывая от внешнего восточного торца здания животноводческого корпуса в глубь здания по направлению на запад животноводческого корпуса, в собственность Карпенко Александра Валентиновича - часть здания животноводческого корпуса, площадью 870, 67 кв.м. с восточной стороны данного здания, расположенного по адресу: х. <адрес>, <адрес>
выделив в общую долевую собственность Карпенко Алевтины Ивановны и группы ответчиков: Аверьянова Александра Константиновича, Аверьяновой Галины Викторовны, Аверьянова Константина Константиновича - часть здания животноводческого корпуса, общей площадью 1865,7 кв.м., по внутренним замерам, с западной стороны данного здания, расположенного по адресу: х. <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности Карпенко Александра Валентиновича на животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв.м., по внутренним замерам, расположенный по адресу: х. <адрес>, <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности Аверьянова Александра Константиновича. Аверьяновой Галины Викторовны, Аверьянова Константина Константиновича. Карпенко Алевтины Ивановны на животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв.м., расположенного по адресу: х. <адрес>, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Определением Ростовского областного суда данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.