Дело № 2-17/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя истицы адвоката Рязанцева В.М.; представителя ответчика по доверенности Савченко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Нины Ивановны, поданному представителем по доверенности Иванченко Зоей Петровной к СПК «Россия» о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
25 октября 2010 года в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск Баевой Н.И., исковые требования обоснованы следующим.
Истица является наследницей Л. Е.И. В наследственную массу имущества после смерти Л. Е.И. вошла земельная доля. Позже в счет земельной доли был выделен земельный участок. Как и всем бывшим работникам колхоза «Россия» Л. Е.И. земельная доля была выделена в 1994г., с указанного времени ответчик пользуется землей, за счет использования земли ответчик неосновательно получил доходы, которые должен возместить истице. Ответчик узнал о смерти Л. Е.И. в 2000 году, когда отказался заключать договор аренды, до получения Баевой Н.И. свидетельства на право на наследство. Истица в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ является лицом, принявшим наследство - земельный участок, независимо от момента государственной регистрации права. В сентябре 2010г. ответчик выплатил истице за 10 лет пользования земельным участком 7,5 тонн фуражной пшеницы. В 2010г. на земельном участке истицы ответчик выращивал озимую пшеницу. Урожайность пшеницы составила 18 ц/га., цена на пшеницу - 4200 руб./т., площадь земельного участка истицы составляет 12,3га. Исходя из стоимости 1 тонны пшеницы, размер доходов, которые ответчик извлек за 2010г., составили 61488 руб. (18ц. Х 12,3 га. -7,5 тонн Х 4200 руб. =61488руб.). Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму, а также взыскать судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности Иванченко З.П. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, при подаче иска Иванченко З.П. ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием представителя адвоката Рязанцева В.М.
06 декабря 2010г. истица представила заявление об увеличении размера иска, а именно: просила взыскать в ее пользу 75436,20 руб., исходя из того, что урожайность пшеницы у ответчика составила 20,7 ц/га. (20,7ц. Х 12,3 га. -7,5 тонн Х 4200 руб. =75436,20 руб.).
12 января 2011г. истица представила заявление об увеличении размера иска, а именно: просила взыскать в ее пользу 165496,50 руб., исходя и того, что стоимость пшеницы возросла и составила 6500 руб./т. (20,7ц. Х 12,3 га. Х 6500 руб. =165496,50 руб.).
Представитель истицы адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Савченко Л.А., которая полагала необходимым в иске полностью отказать, поскольку в 2010году земельный участок истицы ответчиком не использовался, указанного истицей урожая пшеницы ответчик с данного земельного участка не собрал.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2)не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3)убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение происходит за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истицей заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102, ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ. По мнению истицы таковыми являются доходы в виде урожая озимой пшеницы, которые ответчик извлек (должен был извлечь), используя в 2010 году земельный участок истицы, не имея на то законных оснований.
Истицей в обоснование иска представлены следующие доказательства: - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.7), из которого следует, что истица имеет на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу Россия, <адрес>, примерно в <адрес> кадастровый номер №
-свидетельство на право на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ(на л.д.8-9);
- справка от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. В.А. (на л.д. 6), о том, что закупочные цены составляют: на пшеницу фуражную - 4200 руб. за 1 тонну;
- справка отдела государственной статистики № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.27) о том, что урожайность озимой пшеницы в 2010г. в СПК «<данные изъяты>» составляет 20,7 ц/га;
- выписки из ЕГРП о правах граждан на земельные участки (на л.д. 65-70);
- справка от ДД.ММ.ГГГГ главы КФХ «<данные изъяты>» Ч А.И. (на л.д. 71) о том, что закупочные цены составляют: на пшеницу фуражную - 6500 руб. за 1 тонну;
- протокол № общего собрания участников долевой собственности на земли СПК «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.102-113);
- ответ на запрос начальника отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» и кадастровые выписки о земельных участках (на л.д.122-137);
- справки главы КФХ «<данные изъяты> и главы КФХ «<данные изъяты>» о размерах затрат на производство 1 кг. пшеницы в 2009г. и в 2010г.(на л.д. 148,149).
Ответчиком в обоснование возражений против иска представлены следующие доказательства:
- договор аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.28-30), заключенный Л. и СПК «Россия» сроком на 3 года;
- договор аренды земельного участка на имя К.Л.И. (на л.д.31);
- накладные на выдачу истице пшеницы, ячменя за 2008г., 2009г., 2010г. (на л.д.32);
- справка о доходах физического лица (истицы) за 2010г. (на л.д. 33);
- список лиц на выдачу масла, список лиц на продажу (на л.д. 34,35);
- схема размещения сельскохозяйственных культур на 2010г. (на л.д.53);
- справка главы <данные изъяты> сельского поселения (на л.д. 55) о том, что земельный участок <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, находящийся на территории земель СПК «Россия» в 2010 году не обрабатывался, ввиду отсутствия договора арены с собственником данного участка;
- предписания в отношении СПК «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 81,82);
- приложение к плану границ земельного участка (на л.д. 115-116);
- ответ главы <данные изъяты> сельского поселения на запрос адвоката (на л.д.150), о том, что в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был указан кадастровый номер земельного участка № принадлежащего Л., на момент выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> за Баевой Н.И., это один и тот же земельный участок, данный земельный участок не обрабатывался до ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что факт использования ответчиком земельного участка истицы в 2009г. (период посева озимой пшеницы) и в 2010г. (период сбора урожая озимой пшеницы), факт получения ответчиком с земельного участка истицы урожая озимой пшеницы в 2010г. в размере 20,7 ц./га. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из иска и представленных доказательств истица является собственницей земельного участка площадью 123366 кв.м., расположенного по адресу Россия, <адрес>, примерно в <адрес> кадастровый номер №. В государственный кадастр недвижимости земельный участок внесен ДД.ММ.ГГГГ (см. кадастровую выписку на л.д. 124)
Данный земельный участок истица приобрела в порядке наследования после смерти Л. (свидетельство на право на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-9).
Согласно договору аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 28-30) кооператив «Россия» принял в аренду земельную долю Л. размером 14,4 га. 524 б/га в аренду на три года.
ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока действия указанного выше договора аренды, Л. умерла.
После смерти Л. ДД.ММ.ГГГГ в счет принадлежащей ей земельной доли в натуре были выделены два земельных участка:
- 12,4 га. 500 б/га в контуре № примерно в <адрес>, граничит с землями С.Ж.В., <адрес> ЛМС, К.О.А., <адрес>;
- 1,4 га. 24,0 б/га в контуре №а примерно в <адрес>, граничит с землями С.Ж.В., массива граждан, К.О.А., П.Л.Т.
Согласно кадастровым выпискам (на л.д. 124-137) с земельным участком Б.Н.И. (кадастровый номер №) граничат земельные участки П.А.А. (кадастровый номер №) и С.Ж.В. (кадастровый номер №).
Представитель истицы в обоснование довода о том, что ответчик использовал земельный участок истицы, ссылался на показания свидетеля со стороны истца К.В.А., допрошенного в судебном заседании 26 января 2011г. Представитель истицы ссылался также на то, что первоначально ответчик признавал факт использования земельного участка истицы, ввиду чего представителем ответчика и были представлены накладные на выдачу истице зерна.
Свидетель К.В.А. пояснял, что проживает в х.Ребричанском, работал в СПК «Россия» комбайнером. В 2009г. свидетель желал приобрести земельный участок у В.А.Г., посмотрел карты земель у фермера Ш.С.В. (бывший председатель СПК «Россия»). Осенью 2009г. поехал на поле, посмотреть землю, там работали трактористы СПК «Россия», они засевали поле. Летом 2010г. свидетель также поехал на поле, шла уборка, с поля убирали пшеницу. Свидетель видел, что все поле было засеяно. Работали комбайны и работники СПК «Россия». Свидетель поехал к В.А.Г., но она уже отказалась продавать землю. Свидетель со слов Ш.С.В. знал, что на этом поле находится земля П., С.Ж.В., Л..
Представитель ответчика, оспаривая факт использования земельного участка истицы ссылался на показания свидетелей М.Г.А. и Б.А.В., допрошенных в судебном заседании 26 января 2011г.
Свидетель М.Г.А. пояснила, что является специалистом по земельным вопросам администрации <данные изъяты> сельского поселения, в рамках своих полномочий как специалист объезжает поля. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что имеются необработанные поля. Агроном СПК «Россия» Б.А.В. подтвердил, что эти поля обрабатывает СПК «Россия». Сверились по карте, было установлено, что необработанная земля по кадастровому номеру принадлежит Л. ДД.ММ.ГГГГ было выписано предписание, ДД.ММ.ГГГГ повторно было вынесено предписание. После второго предписания земля была обработана. Не обработанной была только часть поля, на всем поле были пары, а на необработанной части поля росла трава.
Свидетель Б.А.В. пояснил, что работает главным агрономом СПК «Россия». Земельный участок Б.Н.И. находится на поле №, площадью <данные изъяты>. Свидетель лично отмерил земельный участок, по кадастровому номеру это был земельный участок Л. ее соседи были С.Ж.В. и М., это установили по карте. Хозяина участка не было, поэтому решили его не трогать. Не обрабатывали земельный участок с 2009г. Обработали его только после второго предписания, в октябре 2010г. все поле засеяли. Свидетель сообщил Б.Н.И., что ей надо оформить участок, так как СПК возит воду только своим арендодателям. Свидетель предупреждал Б.Н.И., что ей не будет производиться подвоз воды.
Судом учитываются возражения представителя истца против доводов ответчика о следующем: что в предписаниях указаны: кадастровый номер земельного участка - №, площадь земельного участка - <данные изъяты> га., которые не соответствуют данным, содержащимся в кадастровый выписке на земельный участок Б.Н.И.; что ни за Л., ни за Б.Н.И. земельный участок с таким кадастровым номером не значился; что предыдущий кадастровый номер земельного участка Б.Н.И. - №; что свидетели со стороны ответчика настаивали на том, что принадлежность земельного участка Л. была ими установлена именно по кадастровому номеру.
Оценивая показания свидетеля истцовой стороны К.В.А., суд учитывает следующее. По пояснениям свидетеля он намеревался купить земельный участок у В.А.Г., с этой целью осматривал поле, на котором находился ее участок (местоположение земельного участка свидетель определил со слов третьего лица Ш.С.В.). Как следует из выписки из ЕГРП (на л.д.65) В.А.Г. принадлежат 2 земельных участка, которые находятся соответственно: примерно в <адрес> и примерно в <адрес> Земельный участок истицы Б.Н.И. непосредственно с земельным участком В.А.Г. не граничит, что подтверждается материалами дела: выпиской (на л.д.65), протоколом (на л.д.102-113), кадастровыми выписками (на л.д.122-137). Поэтому суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля нельзя признать достоверным доказательством того, что в 2009г. и в 2010г. свидетель видел, что трактористы СПК «Россия» засевали, а затем убирали пшеницу именно с земельного участка истицы.
Вместе с тем, суд оценивает показания свидетелей со стороны ответчика в совокупности с другими доказательствами, представленными ответчиком: схемой размещения сельскохозяйственных культур на 2010г. (на л.д.53), справкой главы <данные изъяты> сельского поселения (на л.д. 55), предписаниями в отношении СПК «Россия» от 16 августа 2010г. и от 20 мая 2010г. (на л.д. 81,82), приложением к плану границ земельного участка (на л.д. 115-116), ответом главы <данные изъяты> сельского поселения на запрос адвоката (на л.д.150), а также доказательствами, представленными по запросу суда: протоколом № общего собрания участников долевой собственности на земли СПК «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.102-113), ответом на запрос начальника отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» и кадастровыми выписками о земельных участках (на л.д.122-137).
Суд оценивает показания свидетелей со стороны ответчика как последовательные, непротиворечивые, соотносящиеся с указанными выше письменными доказательствами.
Из представленных доказательств следует, что в счет земельной доли Л. был выделен земельный участок - <данные изъяты> б/га в контуре № примерно в <адрес>, граничит с землями С.Ж.В., <адрес> ЛМС, К.О.А., <адрес>.
В предписаниях (на л.д.81,82) указан земельный участок с тем же адресом и той же площади. Поэтому суд приходит к выводу, что в предписаниях указано на нерациональное использование, выразившееся в несвоевременной обработке, именно того земельного участка, который был выделен в счет земельной доли Л. на основании протокола № общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели со стороны ответчика.
Судом учитывается, что при жизни самой Л. земельный участок не выделялся и на кадастровый учет не ставился. Согласно ответу начальника отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» (на л.д.123), сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка под номером № отсутствуют, так как данный земельный участок аннулирован ДД.ММ.ГГГГ Впервые на кадастровый учет земельный участок был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ
К числу данных, позволяющих определено установить земельный участок как объект недвижимого имущества, относятся не только его кадастровый номер и дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, но и описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных законом требований.
Оценивая доводы истицы относительно того, какие доходы ответчик получил или мог получить от пользования земельным участком истицы, суд полагает, что истцовой стороной не было представлено доказательств того, что в действительности в 2010г. с земельного участка истицы ответчик собрал урожай озимой пшеницы в указанном в иске размере.
Истица заявила требования о взыскании неосновательного обогащения ответчика только за 2010г., указывая на то, что в 2010г. ответчик получил урожай озимой пшеницы с ее участка, исковые требования в данной части истицей не изменялись.
Поскольку судом не установлено, что ответчик использовал земельный участок истицы, суд не считает необходимым обсуждать вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком истицы в 2010г. (период сбора урожая озимой пшеницы) или в 2009г. (в период посева озимой пшеницы).
То обстоятельство, что ответчик выдал, а истица приняла пшеницу и ячмень по накладным, в количестве 7,5 тонн, в качестве арендной платы за 2008г., 2009г., 2010г., само по себе не доказывает использования ответчиком земельного участка истицы в 2009г. и в 2010г. и получения с этого земельного участка урожая озимой пшеницы.
Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Баевой Нины Ивановны, поданному представителем по доверенности Иванченко Зоей Петровной к СПК «Россия» о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2011г.
Председательствующий: