Дело №2-198\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года п.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего Лазуревской В.Ф.,
при секретаре Пикаловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Воевода Андрея Григорьевича на бездействия судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Жалоба Воевода А.Г. обоснована тем, что решением Орловского районного суда от 00.00.0000 удовлетворен иск В. к КФХ К., К. о взыскании суммы займа и процентов.
До настоящего времени решение суда не исполнено вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей федеральной службой судебных приставов- исполнителей по Орловскому району.
У К. имеются в собственности охотничьи ружья. Указанные предметы не являются предметом первой необходимости. Несмотря на обращения в федеральную службу судебных приставов о необходимости обращения взыскания на охотничьи ружья К., судебные приставы свои обязанности не исполняют.
Воевода А.Г. просит признать действия судебных приставов исполнителей по
необращению взыскания на охотничьи ружья, сейф, где они хранятся, и иные охотничьи принадлежности, не выявлению указанного и другого имущества ответчика незаконными и необоснованными.
Государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя просит взыскать с приставов.
В судебном заседании Воевода А.Г. отсутствовал, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен телефонограммой.
Представитель ФССП в Орловском районе Дмитренко Н.Н. считает доводы Воевода А.Г. не обоснованными, представил суду отзыв на жалобу Воевода А.Г., в соотвествии с которым в Орловском районном отделе УФССП по РО на исполнении находится исполнительное производство от 00.00.0000 в отношении К. о взыскании денежных средств в размере 561045руб. в пользу Воевода А.Г.
В рамках данного исполнительного производства 00.00.0000 судебным приставом исполнителем Е. был наложен арест на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 69,9 га,, принадлежащие К., а также на в 3\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 63,5 га, принадлежащие К., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000
В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки имущества судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке. В соответствии с государственным контрактом от 00.00.0000 в качестве специалиста для оценки арестованного имущества отобрана организация ООО «О».
00.00.0000 на основании п. 1 ч. 2 ст. 85 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества по акту описи и ареста от 00.00.0000
00.00.0000 в Орловский районный отдел УФССП по РО поступил отчет от 00.00.0000 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласного которого стоимость арестованных долей в указанных земельных участках составляет соответственно 40 000 рублей и 25 000 рублей. Оснований для сомнений в достоверности отчета у судебного пристава нет.
00.00.0000 на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи. На основании части б ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления направлена сторонам исполнительного производства почтовой связью с заказным уведомлением.
00.00.0000 должником К. в Орловский районный суд подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой должник просил отменить постановление об оценке вещи от 00.00.0000. Определением суда от 00.00.0000 исполнительное производство было приостановлено.
Решением Орловского районного суда от 00.00.0000 в удовлетворении жалобы К. было отказано. Исполнительное производство возобновлено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 00.00.0000 решение Орловского суда от 00.00.0000 отменено дело, направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Определением Орловского районного суда сводное исполнительное производство о взыскании с К. в пользу Воевода А.Г. приостановлено. Решением Орловского районного суда от 00.00.0000 в удовлетворении жалобы К. на действия судебного пристава- исполнителя было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 00.00.0000 решение Орловского суда от 00.00.0000 оставлено без изменения, а кассационная жалоба К. без удовлетворения.
00.00.0000 взыскатель Воевода А.Г. на личном приеме начальника отдела в устной форме заявил ходатайство о наложении ареста на охотничье оружие, принадлежащее К.. Однако ходатайство удовлетворить его не представлялось возможным, так как исполнительное производство было приостановлено.
Определением Орловского районного суда от 00.00.0000 сводное исполнительное производство о взыскании с К. в пользу Воевода А.Г. возобновлено.
00.00.0000 в процессе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в частности повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения с целью обнаружения денежных средств и имущества должника. Согласно ответам денежных средств на счетах в банках у должника нет. Согласно ответа УПФР от 00.00.0000 должник К. не является получателем пенсии и иных выплат. Из ответа ГУ ЦЭН от 00.00.0000 следует, что К. в качестве безработного с выплатой пособия по безработице не зарегистрирован. В соответствии с ответом ГИБДД от 00.00.0000 за должником транспортных средств не числится.
00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Е. совершен выезд по месту жительства должника К.с целью наложения ареста на имущество должника. Однако К. по месту жительства не было, соответственно наложить арест на имущество не представилось возможным. О чем был составлен соответствующий акт от 00.00.0000
00.00.0000 при совершении исполнительных действий по месту жительства должника К. был наложен арест на имущество:
- Телевизор НОRIZONТ 2000 г.в.;
- Спутниковая антенна ТОРFЕLD
- Телевизор SONY 1991г.в.
- Ружье ТОЗ -58 калибр 12 №17546;
- Ружье МЦ -21-12 калибр 12 № 7428;
- Стулья деревянные - 12 шт.;
- Ковер 3,5х 2 м.;
- Обогреватель настенный керамический POLARIS 2010г.в.;
3\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 69,9 га
-3\8 в праве общей долевой собственностина земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 63,5 га
Таким образом, судебным приставом -исполнителем Орловского отдела в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника К. с момента его возбуждения и по настоящее время проводятся необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ, для признания незаконным постановления, действия (бездействие) должностного лица суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- бездействие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам;
- бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.
Воевода А.Г. не указал, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует бездействие ФССП.
Представитель ФССП в Орловском районе просил жалобу Воевода А.Г. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФССП в Орловском районе, суд считает, что жалобу Воевода А.Г. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии ст… срок исполнения…..
Воевода А.Г., обжалуя бездействия ФССП в Орловском районе, указывал, что у К. имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание во исполнение решения суда, однако в связи с бездействиями ФССП в Орловском районе решение суда не исполняется.
Суд не может признать доводы Воевода А.Г. обоснованными. ФССП в Орловском районе суду представлены документы, из которых следует, что исполнительный лист о взыскании с К. денежных средств поступил в ФССП 00.00.0000. Судебным приставом- исполнителем было арестовано имущество должника, проведена его оценка.
00.00.0000 должником К. в Орловский районный суд подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой он обжаловал постановление об оценке имущества, в связи с чем 00.00.0000 исполнительное производство было приостановлено. Решением Орловского районного суда от 00.00.0000 в удовлетворении жалобы К. было отказано. Исполнительное производство возобновлено. В связи с отменой решения суда судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда и направлением его на новое рассмотрение, определением Орловского районного суда от 00.00.0000 сводное исполнительное производство о взыскании с К. в пользу Воевода А.Г. было вновь приостановлено и возобновлено только 00.00.0000.
00.00.0000 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения с целью обнаружения денежных средств и имущества должника. 00.00.0000 судебным приставом- исполнителем совершен выезд по месту жительства должника К.с целью наложения ареста на имущество должника. В связи с отсутствием должника составлен акт о невозможности наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику. 00.00.0000 был наложен арест на имущество должника К. из десяти наименований, в том числе охотничьи ружья.
Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Орловского районного суда от 00.00.0000 не исполнялось не по вине ФССП в Орловском районе.
На основании ст.333.36 НК РФ государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату Воевода А.Г.
Представитель Воевода А.Г. в судебном заседании не участвовал, документы, подтверждающие его участие, суду не представлены, поэтому требования о взыскании расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Воевода Андрея Григорьевича на бездействия Федеральной службы приставов- исполнителей по Орловскому району оставить без удовлетворения.
Государственную пошлину в сумме 200 рублей возвратить Воевода А.Г..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2011г
Председательствующий