Дело № 2-155/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Орловский 09 марта 2011 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала № 4 Двойнянского потребительского общества в лице директора Годуновой Ирины Ивановны к Топорковой Наталье Алексеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате недостачи товара,
УСТАНОВИЛ:
Филиал № 4 Двойнянского потребительского общества в лице директора Годуновой И.И. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 09 февраля 2011 года к Топорковой Н.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате недостачи товара, обосновав его следующим.
В соответствии с приказом №322 от 03.07.2010 года истица была принята на работу в качестве заведующей магазином №12 в филиал №4 Двойнянского потребительского общества с испытательным сроком на 3 месяца, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, она приняла на себя обязательства о полной материальной ответственности за возможную недостачу вверенного ей работодателем имущества.
30 июля 2010 года при проведении ревизии у ответчицы в магазине №12 была выявлена недостача на сумму 12769 руб. 14 коп. С результатами ревизии она не согласилась, выплачивать недостачу отказалась, ссылаясь на различные причины, в том числе и на то, что в магазин произошло проникновение, и была совершена кража.
При проведении проверки органами милиции следов проникновения в магазин не выявлено, целостность замков не нарушена. В соответствии с приказом №322 от 03.07.2010 года Топоркова Н.А. была уволена по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию.
Истец просит взыскать с ответчицы в пользу филиала №4 Двойнянского потребительского общества денежную суммув размере 14279 руб. 91 коп., включающую в себя: 12769 руб. 14 коп. - сумма ущерба; 510 руб. 77 коп. - оплата государственной пошлины; 1000 руб. - оплата услуг адвоката.
В настоящем судебном заседании истец филиал № 4 Двойнянского потребительского общества в лице директора Годуновой И.И. на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила суду, что ответчица была принята на работу в качестве заведующей магазина № 12 в филиал ДПО. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в сумме 12 769 рублей. Ответчица не была согласна с недостачей. Был составлен акт, в котором ответчица расписалась. Проверку проводили она и бухгалтер
Ответчик Топоркова Н.А. в судебном заседании пояснила, что она была принята на работу заведующей магазина, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии изначально была выявлена недостача на сумму 7 000 рублей, а потом стало 12 769 рублей. В акте инвентаризации она поставила свою подпись. Считает, что недостача была сделана специально. Когда она устраивалась на работу, у нее претензий не было, принимала магазин без недостачи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показала, что она работает бухгалтером. Ответчица была принята на работу заведующей магазина, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации была выявлена недостача на сумму 12 769 рублей. Проверка проводилась по бухгалтерским данным, кассе, по отчетам, по накладным. Когда ответчица передавала магазин, было обнаружено, что в холодильной камере был сложен товар для выноса. В недостачу была включена сумма просроченного товара 1680 рублей.
Выслушав участников процесса, исследовал материалы дела: выписку из приказа №322 от 03.07.2010 года, договор о полной материальной ответственности, трудовой договор, должностную инструкцию, товарно-денежный отчет, акт №19 результатов проверки ценностей, инвентаризационную опись, докладную, рапорт, квитанцию к приходному кассовому ордеру №375 от 16.11.2010 года, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Топоркова Н.А. была принята на работу заведующей магазина №12 филиала №4 Двойнянского потребительского общества - 03.07.2010 года.
Между филиалом № 4 Двойнянского потребительского общества в лице директора Годуновой И.И. и Топорковой Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно названному договору, Топоркова Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Согласно представленным материалам инвентаризации сумма недостачи составила 12769 рублей 14 копеек.
В соответствии со 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Ответчиком в судебном заседании не представлено и судом не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в причиненном ущербе.
В то же время суд приходит к выводу, что из суммы недостачи подлежит исключению сумма просроченного товара - 1680 рублей, так как данный товар на момент инвентаризации имелся в наличии и никаких оснований включать его в недостачу у истца не имелось.
Суд также исходит из того, что указанное обстоятельство, наличие просроченного товара на сумму 1680 рублей, в судебном заседании признано обеими сторонами. В соответствии с ч. 3 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании не установлено оснований, по которым принятие признания указанных обстоятельств не допускается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчицы суммы причиненного ею материального ущерба, за минусом суммы имеющегося в наличии просроченного товара.
Обсуждая вопрос о возможности взыскания с ответчика затрат истца на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ о том, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса», и полагает, что в этой части, требования следует удовлетворить, из расчета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление филиала № 4 Двойнянского потребительского общества в лице директора Годуновой Ирины Ивановны к Топорковой Наталье Алексеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате недостачи товара, удовлетворить частично.
Взыскать с Топорковой Натальи Алексеевны в пользу филиала № 4 Двойнянского потребительского общества сумму ущерба в размере 11089 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката в размере 1443 рублей 57, а всего 12 532 рублей 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.
Председательствующий