Дело № 2-154/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012г.                                     пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца Левченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Сергея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» филиалу в Ростовской области, Тамаровской Ольге Юрьевне, Тамаровскому Сергею Владимировичу о взыскании имущественного вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2012г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск. Исковые требования обоснованы следующим.

16 августа 2010г. в 02 час. 00 мин. <адрес> <адрес> Тамаровский С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Тамаровской О.В., при этом нарушил Правила дорожного движения (ПДД РФ), повлекшие по его вине дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым на момент ДТП управлял водитель Алексеенко А.В. были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Ответчица Тамаровская О.В., обратившись в страховую компанию «РОСТА» получила в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., после чего обратилась в суд с иском к Алексеенко А.А. и к истцу Прокопенко С.А. о взыскании суммы ущерба не покрытой страховым возмещением. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что причиной ДТП явилось виновное поведение водителя автомобиля <данные изъяты> Тамаровского С.В. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 08 августа 2011г. в удовлетворении иска Тамаровской О.Ю. было полностью отказано. Решение вступило в законную силу. Истец полагает, что вправе обратиться в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиала в <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; с ответчиков Тамаровской О.Ю. и Тамаровского С.В. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. (в части непокрытой суммой страховой выплаты), величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании 12 мая 2012г. истец подал уточненное заявление о возмещении ему судебных расходов, просил взыскать со всех ответчиков пропорционально расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Первоначально иск был подан двумя истцами, в том числе истицей К.И.А. к ответчикам Тамаровскому С.В. и Тамаровской О.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии в судебном заседании 12 мая 2011г. истица К.И.А. отказалась от иска в части требований заявленных к ответчикам Тамаровскому С.В. и Тамаровской О.Ю., производство по делу в данной части на основании определения суда от 12 мая 2012г. было прекращено.

В судебное заседание истец Прокопенко С.А. явился, на иске настаивал.

Представитель истца Левченко Н.Н. в судебное заседание явился, иск поддерживал, пояснил следующее. Состоявшимся ранее решением суда установлено, что 16 августа 2010г. имело место ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Алексеенко А.В. и автомобиля Тамаровской О.Ю. под управлением водителя Тамаровского С.В. Виновным в ДТП является водитель Тамаровский С.В., что установлено судебным решением и кассационным определением. Истцом представлены в обоснование иска все необходимые доказательства, в том числе размер ущерба, истец произвел экспертную оценку ущерба. Истец не мог обратиться в страховую компанию сразу после ДТП, так как Тамаровская О.Ю. ранее обратилась в страховую компанию, указав, что в ДТП виновен водитель Алексеенко А.В. позднее состоялось решение суда, которым вины Алексеенко А.В. в ДТП не установлено, а установлена вина Тамаровского С.В. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца права получить страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен, заявлений, ходатайств, а также возражений против иска суду не представлено (см. д.л.163).

Ответчики Тамаровский С.В. и Тамаровская О.Ю. о месте и времени судебного заседания извещены, заявлений, ходатайств не представили (см.162, 164-166).

Тамаровская О.Ю. представила возражения в на исковое заявление (на л.д.153-154), полагала исковые требования неправомерными. Согласно справки о ДТП виновным в нем признан Алексеенко А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем Тамаровская О.Ю. полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, иск должен быть предъявлен к Алексеенко А.В.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе исследовав материалы гражданского дела №2-211/11г по иску Тамаровской О.Ю. к Алексеенко А.В., третьему лицу Прокопенко С.А. о возмещении материального ущерба вследствие ДТП, суд приходит к нижеследующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

В соответствии с Законом об ОСАГО (ст. 4) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности не относящихся к страховому риску, перечень которых ограниченно определен в части второй статьи 6 Закона об ОСАГО. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен по желанию сторон.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ….

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом виновным в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом, по смыслу ст.1064 ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. … Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 08 августа 2011г. (копия на л.д.16-22) было полностью отказано в удовлетворении иска Тамаровской О.Ю. к Алексеенко А.В., третьему лицу Прокопенко С.А. о возмещении материального ущерба вследствие ДТП.

При этом, суд, посчитал установленным следующее:

- из постановления о прекращении производства об административном правонарушении … от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 ч., водитель Алексеенко А.В. … управляя автомобилем <данные изъяты>. №, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>» г/н. № под управлением водителя Тамаровского С.В... . В результате ДТП пострадали гр. А.М.В. …, К.И.А... ., П.И.Н... ., которые были доставлены в приемное отделение МУЗ ЦГБ <адрес> с телесными повреждениями. … Вина Алексеенко А.В. доказана показаниями участников ДТП и схемой ДТП. Гражданином Алексеенко А.В. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое гл.12 КоАП РФ не предусмотрена, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ… производство по делу прекращено;

- из постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2010г. следует, что Тамаровский С.В. 16 августа 2010 года управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н. № на автодороге <адрес> начал осуществлять маневр разворота не выполнил требование ПДД подать сигнал поворота перед началом разворота и допустил столкновение с осуществляющей обгон автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением Г.А.В., нарушив п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. Как следует из административного материала со схемой ДТП стороны были согласны и ее подписали.

- в судебном заседании стороны подтвердили, что схема от 16 августа 2010г. отражает постановку машин Гридневой и Тамаровской уже после ДТП, столкновение машин Тамаровской и Алексеенко отсутствует в данной схеме.

- из заключения автотехнической экспертизы следует:

в дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> (Алексеенко А.В.) надлежало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД.

в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 10-15 метров до момента наезда на автомобиль Хендай Элантра водитель автомобиля <данные изъяты> (Алексеенко А.В.) при скорости движения 80-90 км/ч не успевал даже привести в действие тормозную систему или рулевое управление, и тем более применить торможение и остановить автомобиль до места наезда, или применить маневр для объезда препятствия.

водителю автомобиля <данные изъяты> (Тамаровскому С.В.) в рассматриваемом событии в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения с автомобилем <данные изъяты> надлежало действовать в соответствии с требованиями п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ. Поскольку при повороте налево (развороте) водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с обгонявшим его автомобилем Лада Приора, то действия водителя Тамаровского С.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ.

решить вопрос о причинной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> (Тамаровского С.В.), не соответствовавшими требованиям пунктов п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ, и фактом наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> возможно только после решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиль <данные изъяты> (Алексеенко А.В.) предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> для чего необходимо представить на исследование исходные данные, изложенные в исследовательской части заключения. Водителю автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом событии надлежало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> (Алексеенко А.В.) требованиям ПДД РФ и о причинной связи между его действиями и фактом наезда на автомобиль <данные изъяты> возможно только после уточнения обстоятельств данного происшествия (расстояния, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места наезда на автомобиль <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения) и решения вопроса о технической возможности у водителя Алексеенко А.В. торможением предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты>;

- доводы истца о виновности ответчика (Алексеенко А.В.) тщательно исследованы в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. В судебном заседании установлено, что после нарушения ПДД и первоначального столкновения водитель автомашины истицы (Тамаровский С.В.) не включил аварийное освещение, не установил знак аварийной остановки. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомашины ответчика (Алексеенко А.В.) при указанных обстоятельствах не успевал даже привести в действие тормозную систему или рулевое управление, и тем более применить торможение и остановить автомобиль до места наезда, или применить маневр для объезда препятствия.

- тот факт, что органами ГИБДД указано, что водитель ответчика (Алексеенко А.В.) нарушил п.10.1 ПДД РФ, сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств в совершенном ДТП, и не может являться основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. Как установлено, органы ГИБДД не проводили по произошедшему ДТП автотехническую экспертизу.

- истицей не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика. Указанные обстоятельства не установлены и судом. Ответчиком же представлены доказательства своей не виновности, основанные на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству его представителя.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2011г. (на л.д.23-25) решение суда от 08 августа 2011г. оставлено без изменения, а жалоба Тамаровской О.Ю. без удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины в ДТП водителя Алексеенко А.В. при доказанности вины водителя Тамаровского С.В., отметив, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения о невозможности в данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> (Алексеенко А.В.) совершить маневр для объезда препятствия либо торможение.

В кассационном определении указано на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (Тамаровского С.В.), который первоначально не выполнил требования пунктов 1.5,8.1,7.1,7.2 ПДД РФ, своим бездействием в темное время суток создал опасную дорожную обстановку, при которой водитель автомобиля <данные изъяты> (Алексеенко А.В.), двигавшийся по дороге без нарушений правил дорожного движения не мог своевременно обнаружить опасность и предотвратить ДТП торможением или маневрированием.

Суд приходит к выводу, что судебные постановления, вынесенные по иску Тамаровской О.Ю. судами первой и второй инстанций, имеют преюдициальное значение по иску Прокопенко С.А. поскольку, последний являлся лицом, участвовавшим в деле, при рассмотрении иска Тамаровской О.Ю. исследовались обстоятельства того же самого ДТП, а также принималось решение о виновности (невиновности) водителей участвовавших в данном ДТП и т.д.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным следующее: что 16 августа 2010г. действительно произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля, принадлежащего истцу Прокопенко С.А., под управлением водителя Алексеенко А.В. и автомобиля, принадлежащего Тамаровоской О.Ю., под управлением водителя Тамаровского С.В.; в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Прокопенко С.А. были причинены механические повреждения; ДТП произошло вследствие того, что водителем Тамаровским С.В. были нарушены требования ПДД РФ; ДТП произошло по вине последнего.

Как видно из иска и представленных документов, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является истец (справка на л.д.135).

Суд признает состоятельными доводы истца о причинении ему в результате ДТП материального вреда состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением об оценке (на л.д.29-73). Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Как видно из материалов дела собственник автомобиля истец Прокопенко С.А. надлежащим образом произвел страхование гражданской ответственности в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> (полис ВВВ № на л.д.26-27).

В соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>.

Суд полагает, что вышеуказанная норма права подлежит применению, истец в порядке прямого возмещение убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность.

При этом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст.14.1 Закона об ОСАГО не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

Оценивая доводы ответчицы Тамаровской О.Ю. о том, что виновным в ДТП следует признать водителя Алексеенко А.В., суд полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку ранее вынесенными судебными постановлениями установлено отсутствие вины последнего в ДТП, а ответчицей новых доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Ответчиками возражений против иска в части размера ущерба, а также доказательств в их обоснование не представлено.

Суд признает установленным, что истцу причинен ущерб в общем размере <данные изъяты>

Определяя порядок взыскания указанной выше суммы с ответчиков, суд исходит из следующего.

Поскольку указанная выше сумма превышает максимальный размер страховой выплаты, то по договору страхования ОСАГО ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> потерпевшему Прокопенко С.А. должно быть выплачено <данные изъяты>.

В остальной части, причиненный потерпевшему Прокопенко С.А. материальный ущерб, подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком Тамаровским С.В. в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, подлежащий выплате со стороны страховщика, а именно в размере <данные изъяты>).

При этом суд полагает, что истцом при исчислении суммы ущерба допущена арифметическая ошибка, поскольку им была дважды учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В данной части суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В месте с тем, оценивая доводы истца о возложении на ответчиков Тамаровскую О.Ю. и Тамаровского С.В. солидарной ответственности, суд исходит из следующего

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела усматривается, что вред истцу не был причинен ответчиками совместно: один из них являлся собственником автомашины, другой - непосредственно управлял автомобилем и является виновным в совершении ДТП.

Суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности возместить вред не обосновано, поскольку не имеется ни законных, ни договорных оснований для их солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, не может быть возложена солидарная ответственность на лицо причинившее вред и на владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного в иске к ответчице Тамаровской О.Ю. следует отказать полностью.

Обсуждая заявление истца о возмещении ему судебных расходов, суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (квитанции на л.д. 2,3,168,17,), а всего <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально взысканной с каждого ответчика суммы ущерба (так с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты> руб., что составляет 74% от общей взысканной суммы, а с ответчика Тамаровского С.В. соответственно 26%). Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать - <данные изъяты> руб., а с ответчика Тамаровского С.В. - <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>., из которых: в возмещение материального ущерба ввиду повреждения автомобиля - <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>.

Всего с ответчика Тамаровского С.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> из которых: в возмещение материального ущерба ввиду повреждения автомобиля - <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Прокопенко Сергея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» филиалу в <адрес>, Тамаровскому Сергею Владимировичу о взыскании имущественного вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Прокопенко Сергея Алексеевича <данные изъяты>

Взыскать с Тамаровского Сергея Владимировича в пользу Прокопенко Сергея Алексеевича <данные изъяты>

В иске к Тамаровской Ольге Юрьевне отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2012г

Председательствующий: