Дело № 2-256/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2012г. пос.Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., при секретаре Колесниковой З.К., с участием истца Базилевича И.В., представителя ответчика Максимовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базилевича Ивана Васильевича к СПК «Советский», третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: 04 апреля 2012г. (вх.№1151) истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на здание склада, исковые требования обоснованы следующим. С 1997г. истец являлся членом СПК «Советский». В январе 2007г. истец решил выйти из СПК, подав соответствующее заявление. В счет имущественного пая истцу было выделено здание спортзала, которое истец впоследствии переоборудовал и использовал как склад для хранения сельскохозяйственной продукции. Предварительно истец обратился в межведомственную комиссию по размещению производственных сил на территории Орловского района и получил разрешение на изменение назначения нежилого здания. Истец изготовил техническую документацию на здание склада, обратился в службу государственной регистрации прав на недвижимое имущество, где ему пояснили, что протокол общего собрания членов СПК «Советский» о выделении здания спортзала не является основанием для регистрации права истца. В СПК «Советский» документация на задние бывшего спортзала не сохранилась, право собственности СПК на данное имущество не зарегистрировано. Истец просит признать за ним право собственности на здание склада литер А, общей площадью 143,3кв.м., расположенное по адресу <адрес>. В судебное заседание истец явился, иск поддерживал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что кроме представленных суду, других документов в СПК или у истца не имеется. Представитель ответчика СПК «Советский» по доверенности Максимова Р.В. в судебное заседание явилась, против иска не возражала. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление (на л.д.35-38). Суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица. Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам. Истец в обоснование иска представил следующие доказательства: - технический паспорт по состоянию на 27 февраля 2009г. (на л.д.8-15), из которого следует, что по адресу <адрес> расположен склад (литер А), площадью 176,7 кв.м.; - кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. (на л.д.16-17), о том, что по адресу <адрес> расположено нежилое здание, площадью 146,3 кв.м.; - выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории Орловского района (на л.д.18), о том, что принято решение о согласовании изменения назначения нежилого здания по адресу <адрес> <адрес> из здания спортзала в склад для хранения сельскохозяйственной продукции; - копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СПК «Советский» (на л.д.19), о том, что было постановлено передать Базилевичу И.В. в счет его недополученного паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. здание спортзала стоимостью <данные изъяты>. с внесением в кассу СПК «Советский» разницы стоимости в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика приобщены документы в копиях: - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.42), о том, что Базилевичу И.В. выдан имущественный пай в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб.; - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.43), о том, что Базилевичу И.В. выдан имущественный пай в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб.; - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания (на л.д.44-45), о том, что решено выделить Базилевичу И.В., Базилевич Н.Я., Базилевич Н.Г. и другим лицам, всего 14 гражданам, в счет их имущественных паев имущество в натуре согласно приложению № (на л.д.46 из 29 наименований; - Устав СПК «Советский», в том числе по состоянию на 2005г., из которого следует, что Базилевич И.В. являлся ассоциированным членом СПК, его паевой взнос составлял <данные изъяты> руб., доля в паевом фонде 1,17 (на л.д.107); - передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.139-141). Истец обратился с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, в качестве оснований приобретения недвижимого имущества ссылался на то, что получил указанное имущество в счет имущественного пая как член сельскохозяйственного производственного кооператива. Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.107 ГК РФ, производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности …, основанной на их личном трудовом или ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. В соответствии со ст.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» №193-ФЗ от 08 декабря 1995г., сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными производителями … на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении, пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая; … паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку (статья 1 указанного выше закона). В силу ст.16, ст.17 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива …. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке установленном уставом… может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или иного имущества. Порядок возврата паевого взноса выходящим членам кооператива установлен статьей 18 указанного закона. Как следует из материалов дела, истец действительно являлся ассоциированным членом СПК «Советский», по состоянию на 2005г. паевой взнос составлял - <данные изъяты> руб., доля в имуществе в процентах - 1,17 (см. л.д.107). Уставом СПК «Советский» в редакции от 2005г. были определены основания и порядок прекращения членства в кооперативе (раздел 5 Устава на л.д.85-87). Так, членство в кооперативе прекращается в случае выхода из кооператива (п.5.1.), для чего членом кооператива подается заявление в письменной форме в Правление кооператива не позднее, чем за две недели до выхода (п.5.2.). Выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе или выдается имущество соответствующее его паевому взносу в течение 12 месяцев с момента выхода из членов кооператива (п. 5.11). Истцом сведений о действительной дате его выхода из кооператива СПК «Советский» не представлено, данное обстоятельство имеет значение для разрешения иска и должно быть подтверждено документально, несмотря на то, что представителем ответчика не оспаривалось, что истец в настоящее время членом СПК «Советский» не является. Кроме того, истцом не представлено также и надлежащих документов, позволяющих сделать вывод о том, что ему в счет имущественного пая в действительности было выдано спорное имущество (склад или задние спортзала) в натуре и когда именно это было сделано. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.44-45), Базилевичу И.В. совместно с другими членами СПК «Советский» (всего 14 гражданам) в счет их имущественных паев в натуре было выделено 29 наименований имущества (приложение №1 на л.д.46). Однако, в перечне имущества отсутствует как здание спортзала, так и здание склада, упомянутые истцом в иске. В материалах дела имеются также расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.42) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.43), о том, что Базилевичу И.В. был выдан имущественный пай в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб., то есть всего в размере <данные изъяты> руб. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.19), следует, что Базилевичу И.В. здание спортзала передается в счет недополученного им паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. при этом указано, что стоимость спортзала <данные изъяты> руб., ввиду чего Базилевич И.В. должен внести в кассу СПК «Советский» разницу в размере <данные изъяты> руб. Данных о том, что истцом были возвращены ранее полученная им денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. или была выплачена разница денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено. Кроме того, не представлено также данных и о том, каков был размер имущественного пая истца на момент его выхода из СПК «Советский» и какова была стоимость передаваемого истцу имущества (склада или спортзала). Как следует из имеющихся в материалах дела документов, СПК «Советский» был зарегистрирован Администрацией Орловского района ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №(л.д.48). Из технического паспорта видно, что сведений о времени постройки склада нет, правообладателем значится Базилевич И.В., однако, указано, что последним правоустанавливающие документы не представлены. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что дата постройки склада примерно 1974г., данный спортзал (склад) был построен совхозом «Советский» В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ). По делу не представлены доказательства создания спорного объекта СПК «Советский» для себя, а также доказательства перехода права собственности на этот объект при реорганизации предприятий сельского хозяйства к правопреемникам, в том числе доказательства приобретения СПК «Советский» указанного навеса в порядке правопреемства от правопредшественников или иные основания приобретения. Согласно п.5 ст.58, п.1 ст.59 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Документы, подтверждающие право собственности СПК «Советский» на спорный объект (передаточный акт, проектно-сметная документация, акт ввода в эксплуатацию, подтверждающий факт создания объекта, а также свидетельство о государственной регистрации права), не представлены, с учетом изложенного истцом не доказано право на ответчика на распоряжение данным имуществом, в том числе на передачу имущества в счет имущественного пая истицы. Суд полагает невозможным принять в качестве такого доказательства передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.139-141), поскольку в нем отсутствует перечень передаваемого недвижимого имущества, в частности данные о том, что было передано здание спортзала (склада). В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», членство в кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;…3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;… 4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче. Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива (часть 3 статьи 16). Истцом не представлено доказательство тому, что его членство в СПК «Советский» было в действительности прекращено. Истцом не представлено также доказательств того, что при его выходе из членов СПК «Советский» ему был возвращен его паевой взнос в натуральном выражении в виде конкретного имущества (склада или здания спортзала). Как сторона, несущая бремя доказывания своих требований, в силу ст.56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие: состав и стоимость имущества, выделенного ему в счет его имущественного пая в связи с его выходом из СПК «Советский»; фактическое наличие имущества у истца. Однако, таких доказательств суду не представлено. Кроме того, как следует из иска, истец произвел переоборудование здания спортзала в здание склада. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3ФЗ от 17 ноября 1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 документы. Из представленного истцом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории <адрес> (на л.д.18), следует, что Базилевичу И.В. необходимо оформить документы в установленном порядке. Соответствующего разрешения уполномоченного органа об изменении целевого назначения земельного участка не имеется, разрешение на строительство (реконструкцию), как того требует ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получено не было. Кроме того, из технического паспорта от 2009г. следует, что площадь склада составляет 176,7 кв.м., а из кадастрового паспорта 2012г. видно, что площадь склада 146,3 кв.м. Истцом не представлено данных об основаниях изменения площади склада, что не позволяет определено установить технические данные спорного объекта недвижимого имущества. Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым в удовлетворении иска полностью отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Базилевича Ивана Васильевича к СПК «Советский», третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество отказать полностью. На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2012г. Председательствующий: