Дело № 2-228/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012г.                                              пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца по доверенности Генераловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКривенко Валентины Федоровны к Павленко Любови Васильевне, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество (на квартиру) и о прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2012г. истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.

На основании свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственницей 1/2 доли жилого дома № по <адрес>, общей площадью 131,4 кв.м., жилой площадью 92,4 кв.м. Фактически в пользовании истицы и ответчицы находятся изолированные квартиры. Истица возвела пристройку (литер а3) общей площадью 10,0 кв.м. к своей квартире (№1), ввиду чего увеличилась общая площадь жилого дома до 144,3кв.м. Согласно решению Орловского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2011г. право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено, признано право собственности Павленко В.Н. на квартиру №2.

Истица просит признать за нею право собственности на квартиру №1, а также прекратить право общей долевой собственности истицы на жилой дом.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении иска без ее участия, с участием представителя по доверенности Генераловой М.С., на иске настаивала.

Представитель истицы по доверенности Генералова М.С. полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что истица и ответчица всегда использовали отдельные изолированные квартиры, так как у каждого из сособственников имеется отдельный вход, помещения квартир разделены капитальной стеной. В собственности каждой из них находится отдельный земельный участок. Согласно техническому паспорту истица фактически занимает помещения квартиры №1 общей площадью 77,4кв.м., жилой - 47,7кв.м., а ответчица занимает помещения квартиры №2 общей площадью 66,9 кв.м., жилой - 42 кв.м. Право собственности на квартиру №2 признано на основании решения суда, этим же решением прекращено право общей долевой собственности. Однако, при вынесении решения не была разрешена судьба 1/2 доли жилого дома принадлежащей истице. Истица возвела пристройку к своей квартире, не получив соответствующего разрешения, так как полагала, что как собственница жилого дома и земельного участка вправе возводить пристройку. Истица предприняла попытку легализовать пристройку, обратилась к архитектору, в администрацию района. Однако истица получила в устной форме отказ и разъяснения о необходимости обратиться в суд, так как фактически пристройка уже возведена.

Ответчица Павленко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении иска без ее участия, указала, что иск полностью признает.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено, заявлений, ходатайств не представлено.

С учетом вышеизложенного и на основании ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующие в деле лиц.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст.247 ГК РФ. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.2, ч.3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. …

В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что в общей долевой собственности истицы Кривенко В.Ф. и Павленко В.Н. находился жилой дом № по адресу <адрес>.

Истца приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти своего супруга Кривенко А.М. (на л.д.7-8).

Как следует из решения Орловского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2011г. (на л.д.25), Павленко В.Н. приобрел право собственности на 1/2 долю жилого дома согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным выше решением суда были удовлетворены исковые требования Павленко В.Н., за ним признано право собственности на квартиру №2, общей площадью 66,9 кв.м., жилой 42кв.м., по адресу <адрес>. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности Павленко В.Н. на жилой дом.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего иска Кривенко В.Ф. суд приходит к выводу, что судебное постановление, вынесенное по иску Павленко В.Ф., имеет преюдициальное значение по иску Кривенко В.Ф., несмотря на то, что ответчица по настоящему иску Павленко Л.В. не являлась лицом, ранее участвовавшим в деле.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.27) Павленко В.Н. подарил квартиру №2, расположенную по адресу <адрес> своей супруге Павленко Л.В., право собственности последней зарегистрировано (см. свидетельство на л.д.26).

Указанным выше решением суда было установлено, что принадлежащие сособственникам доли в жилом доме были выделены в две изолированные квартиры, которые расположены на изолированных земельных участках. То есть, при рассмотрении иска Павленко В.Н. суд фактически признал, что стороны (сособственники) произвели выдел долей в натуре.

Учитывая, что участников общей долевой собственности на жилой дом только двое (истица и Павленко В.Н.), удовлетворение требования о выделе доли одному из них по существу является разрешением вопроса о разделе общей собственности, в результате выдела доли общая собственность обоих сособственников подлежит прекращению.

Как следует из ст.16 ЖК РФ к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) является его предназначение для проживания одной семьи.

По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.

Как видно из материалов дела жилой дом по адресу <адрес> изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел две квартиры.

Истицей представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 04 апреля 2011г. (на л.д.9-18), а также кадастровый паспорт от 12 мая 2011г. (на л.д.19-21) из которых следует, что жилой дом состоит из двух квартир.

Суд учитывает, что согласно представленным истицей правоустанавливающим документам (см. свидетельство на право на наследство на л.д.7) и технической документации (см. технический паспорт на л.д. 9-18, справку БТИ по состоянию на 16 марта 2012г. на л.д.28) зафиксировано изменение площади жилого дома, а именно, общая площадь увеличилась, а жилая площадь уменьшилась.

Согласно справке БТИ от 16 марта 2012г. увеличение общей площади произошло за счет демонтажа печи в комнате №4, сноса перегородки в комнате №1, демонтажа печи в комнате №5, а также за счет самовольно возведенной пристройки (литер а3, комната №8). Уменьшение жилой площади произошло за счет перевода жилой комнаты №5 в нежилую комнату.

Для реконструкции жилого дома согласно ст.51 ГрК РФ требовалось получение разрешения, которое не оформлялось.

Однако, как указано в справке в результате проведенной реконструкции жилого дома путем строительства пристройки не были нарушены строительные нормы и правила, не нарушаются законные прав и интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан, новый объект недвижимости не возник.

Согласно примечанию к разделу XVI технического паспорта (на л.д.15), увеличение общей площади дома на 12,9 кв.м. произошло за счет более точных замеров комнат №2,3,5,6,7 демонтажа печи в комнате №4, сноса перегородки в комнате №1 и вновь возведенной пристройки (литер а3, комната №8) - по квартире №1. Разрешение на возведение пристройки (литер а3) не представлено.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу п.3 ст.222ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд, разрешая спор, считает установленным то, что истица, как следует из объяснений ее представителя, обращалась для получения необходимых разрешительных документов, однако документы ей не были выданы.

Истица является собственницей земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, на котором ею была возведена пристройка (см. свидетельство на право собственности на землю на л.д.22-23).

Судом учитывается позиция ответчицы, которая против иска не возражала.

Суд полагает возможным удовлетворить иск полностью.

В силу требований ст.131,164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кривенко Валентины Федоровны к Павленко Любови Васильевне, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество (квартиру) и о прекращении общей долевой собственности удовлетворить полностью.

Признать за Кривенко Валентиной Федоровной право собственности на следующее имущество:

квартиру №1, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 77,4 кв.м., жилой площадью 47,7кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Кривенко Валентины Федоровны на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2012г.

Председательствующий: