Дело № 2-241/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012г.                                     пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца адвоката Гриднева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобко Александра Филипповича к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО «Россия») филиалу в г.Ростове-на-Дону, третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Кульневу Евгению Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2012г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск. Исковые требования обоснованы следующим.

Истец имеет в личной собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 22 августа 2011г. истец заключил договор ОСАГО с филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, истцу был выдан полис № К управлению принадлежащим истцу автомобилем был допущен сын истца Лобко Н.А., который с 01 августа 2011г. был включен в страховой полис и управлял автомобилем по доверенности.

23 ноября 2011г. в 09 час. 30 мин. Кульнев Е.А. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался по проезжей части автодороги по <адрес> в <адрес>, выполняя поворот направо, не выдержал необходимый боковой интервал, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под управлением Лобко Н.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31014,5руб. Кульнев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ввиду нарушения п.9.10 ПДД РФ. После случившегося истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО. Однако, 29 декабря 2011г. страховая компания отказала истцу в страховой выплате, ввиду того, что истец не предоставил автомобиль для осмотра и оценки, рекомендовали обратиться в страховую компанию причинителя вреда. В действительности, когда возник вопрос об осмотре принадлежащего истцу автомобиля в ООО «Росгосстрах» истцу сообщили, что аварийный комиссар находится в отпуске, автомашину осматривать некому и предложили, чтобы ее осмотрел специалист-оценщик, с которым истцом и был заключен договор. Копия ответа ООО «Росгосстрах» была направлена страховщику причинителя вреда ОСАО «Россия».

Истец в окончательной редакции иска от 10 мая 2012г. просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» филиала в <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 31014,5 руб., затраты на производство оценки ущерба - 2500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 992 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Первоначально иск был подан двумя истцами, в том числе истцом Лобко Н.А. к ответчику Кульневу Е.А. о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Впоследствии в судебном заседании 11 мая 2011г. истец Лобко Н.А. отказался от иска в части требований заявленных к ответчику Кульневу Е.А., производство по делу в данной части на основании определения суда от 11 мая 2012г. прекращено.

В судебное заседание истец Лобко Н.Ф. явился, на иске настаивал.

Представитель истца адвокат Гриднев Ю.Н. в судебное заседание явился, иск поддерживал, пояснил следующее. Материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2011г. имело место ДТП при описанных в иске обстоятельствах. Виновным в ДТП является водитель Кульнев Е.А., который нарушил п.9.10.ПДД РФ. Кульнев Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, постановление об административной ответственности и обстоятельства ДТП он не оспаривал. Истцом представлены в обоснование иска все необходимые доказательства, в том числе размер ущерба. Истец предпринял попытку обратиться как в свою страховую компанию, так и в страховую компанию, застраховавшую ответственность Кульнева Е.А. Однако, представитель ответчика - страховой компании причинителя вреда Кульнева Е.А. отказался принять документы и отказался дать письменный отказ, разъяснив истцу его право обратиться в суд. Отсутствие письменного ответа страховщика Кульнева Е.А. не может повлиять на право истца получить страховое возмещение. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен судом, однако не представил каких-либо возражений против иска.

Представитель ответчика Филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кульнев Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия, с участием представителя адвоката Рязанцева В.М.

Представитель третьего лица адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание явился, против иска не возражал. Пояснил, что Кульнев Е.А. произвел надлежащим образом страхование своей гражданской ответственности. Обстоятельства ДТП Кульневым Е.А. не оспариваются. Сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию не превышает максимальной страховой выплаты, поэтому ущерб должен быть возмещен в полном размере ответчиком - страховой компанией ОСАО «Россия».

На основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

В соответствии с Законом об ОСАГО (ст. 4) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности не относящихся к страховому риску, перечень которых ограниченно определен в части второй статьи 6 Закона об ОСАГО. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен по желанию сторон.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ….

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом виновным в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом, по смыслу ст.1064 ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. … Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец в обоснование иска представил следующие доказательства: паспорт транспортного средства (на л.д.11), свидетельство о регистрации ТС (на л.д.12) справку о ДТП от 23 ноября 2011г. (на л.д.23), извещение о ДТП (на л.д.24), схему места ДТП (на л.д.21), страховые полисы на имя истца и на имя Кульнева Е.А. (на л.д.13,20), постановление об административном правонарушении от 23 ноября 2011г. в отношении Кульнева Е.А. (на л.д.22), отказ в осуществлении страхового возмещения от 29 декабря 2011г. (на л.д.51), отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (на л.д. 26-50).

Как видно из материалов гражданского дела, пояснений участвующих в деле лиц, 23 ноября 2011г. действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2011г. в 09 час. 30 мин. Кульнев Е.А. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался по проезжей части автодороги по <адрес> в <адрес>, выполняя поворот направо на <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под управлением Лобко Н.А., двигавшимся во встречном направлении.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кульнева Е.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Лобко Н.А., допущенного к управлению автомобилем на основании доверенности (на л.д.17) и включенному в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем с 30 сентября 2011г., о чем свидетельствует представленная истцом справка ООО «Росгосстрах».

Как видно из материалов дела в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения ввиду столкновения транспортных средств. При этом, как автомобиль истца, так и автомобиль под управлением Кульнева Е.А. находились в действующем, работающем состоянии, при включенном двигателе, находились в движении.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие того, что водителем Кульневы Е.А. были нарушены требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению 61ВЕ 337276 от 23 ноября 2011г. Кульнев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.1 КоАП РФ.

Данных о том, что в действиях водителя Лобко Н.А. усматриваются нарушения ПДД РФ, у суда не имеется.

То есть, ДТП произошло по вине водителя Кульнева Е.А.

Как видно из иска и представленных документов, собственником автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный номер Е264МЕ-61 является истец.

Суд признает состоятельными доводы истца о причинении ему в результате ДТП материального вреда состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 31014,5 руб., что подтверждается отчетом об оценке.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства отчет эксперта № ИП Шмыглина С.М.,

В указанном отчете эксперта, имеются позиции, отраженные также в справке о ДТП (на л.д.23) и в извещении о ДТП (на л.д.24), подписанном участниками ДТП, а именно, о наличии повреждений в автомобиле истца: двери левой передней, боковой стойки, задней левой двери, деформации крыши, левого заднего крыла.

Как видно из материалов дела собственник автомобиля Кульнев Е.А. надлежащим образом произвел страхование гражданской ответственности в Филиале ОСАО «Россия» в <адрес> (полис № на л.д.20).

Ответчиком возражений против иска, в том числе в части размера ущерба, не представлено.

Поскольку определенная оценщиком сумма не превышает максимальный размер страховой выплаты, то именно она и должна быть выплачена по договору страхования ОСАГО ответчиком ОСАО «Россия» Филиалом в <адрес> потерпевшему Лобко Н.Ф.

В части требований истца о возмещении ему расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как видно из приобщенной к отчету квитанции (на л.д.25а) услуги эксперта в размере 2250 руб. оплатил не истец Лобко А.Ф., а иное лицо - Лобко Николай Александрович, то есть истец данные расходы не понес.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 992руб.

Требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. следует удовлетворить полностью на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, подготовку и оформление иска, участите представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Как видно из квитанции №7 от 23 марта 2012г. (на л.д.7) истцом Лобко Н.Ф. адвокату Гридневу Ю.Н.оплачены расходы, связанные с подготовкой, составлением иска, консультацией и участием в суде.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 47006,5руб., из которых: в возмещение материального ущерба ввиду повреждения автомобиля - 31014,5 руб., в возмещение судебных расходов - 992+15000=15992 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лобко Александра Филипповича к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО «Россия») филиалу в г. Ростове-на-Дону, третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Кульневу Евгению Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО «Россия») филиала в <адрес> в пользу Лобко Александра Филипповича 47006руб.50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2012г

Председательствующий: