Дело № 2-103/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012г.                                                        пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца по доверенности Ткаченко Н.Н., представителя ответчика адвоката Тюменева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуба Владимира Ивановича, поданному представителем по доверенности Ткаченко Натальей Николаевной к Мусаатаеву Камилю Багамаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2012 года в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск Чуба В.И., исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Чуб Мария Алексеевна. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2007г. истец был признан наследником седьмой очереди на имущество, принадлежащее наследодателю Чуб М.А. Согласно свидетельству на право на наследство по закону от 19 июня 2009г. истец приобрел в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № примерно <адрес>. При жизни наследодателя Чуб М.А. земельная доля, а впоследствии выделенный в счет земельной доли в натуре земельный участок, находились в пользовании ответчика. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010г. был удовлетворен иск Чуба В.И. об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, решение вступило в законную силу 25 апреля 2011г. Истец полагает, что имело место неосновательное обогащение ответчика в связи с использованием им земельного участка истца в 2009г. и в 2010г.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения ответчика в 2009г., исходя из следующих показателей: средней урожайности пшеницы по Орловскому району - 24,8ц/га, ячменя 15,6ц/га, подсолнечника 5,9ц/га; закупочных цен ООО <данные изъяты>» на пшеницу фуражную 5500 руб., на ячмень 3200 руб., на подсолнечник 16000 руб. за 1 тонну; себестоимости производимой продукции у ИП глава КФХ <данные изъяты> - пшеницы 01 руб. 70 коп., ячменя 01 руб.60 коп., подсолнечника 03руб.05 коп. Истец полагал, что в 2009г. ответчик выращивал пшеницу и получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., о чем представил расчет: <данные изъяты> руб. - общий доход; <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - себестоимость (затраты на производство); <данные изъяты>. - неосновательное обогащение. Истец полагал, что за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты, исходя из банковской ставки 8,25% в размере <данные изъяты> руб.

Расчет неосновательного обогащения ответчика в 2010г. истец произвел, исходя из следующих показателей: средней урожайности подсолнечника 7,7ц/га; закупочных цен на подсолнечник 18000руб. за 1 тонну; себестоимости производимой продукции у ИП главы КФХ <данные изъяты> <данные изъяты>. подсолнечника 02 руб. 98 коп. Истец полагал, что в 2010г. ответчик выращивал подсолнечник и получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., представил расчет: <данные изъяты> руб. - общий доход; <данные изъяты> руб. - затраты на производство; <данные изъяты>.- неосновательное обогащение. Истец полагал, что за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты, исходя из банковской ставки 8,25% в размере <данные изъяты> руб.

Всего за 2009г. и за 2010г. ответчик должен уплатить истцу <данные изъяты> руб.

14 марта 2012г. исковые требования были изменены. Истец в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 2009г. и за 2010г. в размере <данные изъяты> руб.

Истец указал, что за 2009г. ответчик получил неосновательное обогащение в результате выращивания пшеницы в размере <данные изъяты> руб., исходя из урожайности ответчика равной 26,7 ц/га (<данные изъяты> руб.- общий доход; <данные изъяты> руб. - затраты на производство; <данные изъяты> руб. - неосновательное обогащение), за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты, исходя из банковской ставки 8,25% в размере <данные изъяты>.

В 2010г. ответчик выращивал пшеницу и получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., истец представил следующий расчет, исходя из урожайности ответчика 28,4ц/га, закупочных цен ООО «<данные изъяты>» на пшеницу 6200 руб. за 1 тонну, себестоимости у ИП главы КФХ <данные изъяты>В. 2руб. 90 коп. за 1 кг.: <данные изъяты> руб. - общий доход; <данные изъяты> руб. - затраты на производство; <данные изъяты>. - неосновательное обогащение. Истец полагал, что за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты, исходя из банковской ставки 8,25% в размере <данные изъяты> руб.

Всего, таким образом, ответчик должен уплатить истцу: <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, согласно поступившей в суд телефонограмме от 24 апреля 2012г., истец просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием представителя Ткаченко Н.Н.

Представитель истца по доверенности Ткаченко Н.Н. в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям. Пояснила следующее, в судебном заседании 18 апреля 2012г. ответчиком были представлены технологические карты за 2009-2010гг, подписанные и скрепленные печатью ответчика, в которых указаны работы, которые должны были производиться в соответствии с технологиями по выращиванию сельскохозяйственной продукции. Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что такие работы в действительности производились ответчиком. В путевых листах оборотная сторона не заполнена, то есть, нет отметки о том, что действительно были выполнены работы указанные в путевых листах. В технологических картах в качестве затрат на производство (в себестоимость) включены такие работы как сволакивание, погрузка и складирование соломы. Данные позиции не могут быть включены в себестоимость, поскольку была получена продукция, которая сама по себе имеет ценность, так солому можно продать, использовать на корм скоту и т.д. Поэтому позиции в строках №23,24,25,26 технологических карт не могут быть включены в расчет себестоимости. В расчете размера себестоимости допущена арифметическая ошибка, так в графе «итого затрат» следует сложить показатели строк 15,16,17,18,19,22,24,25,26. за 2009г их сумма составляет 61998 руб., а не как указано в графе 85173 руб., аналогично и за 2010г. Следует исходить из цен реализации, указанных в представленных истцом справках ООО «<данные изъяты>» с учетом доставки в г.<данные изъяты> поскольку не известно, где именно продавал продукцию ответчик. Истец полагает, что ответчик выращивал озимую пшеницу и в 2009г. и в 2010г., так ответчик не представил документов, подтверждающих севооборот, не доказал, что в 2010г. был засеян ячмень.

Ответчик Мусаатаев К.Б. в судебное заседание не явился, представил через своего представителя заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия, с участием его представителя Тюменева К.Б. указал в заявлении, что иск признает частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика адвокат Тюменев К.Б. полагал иск подлежащим удовлетворению частично в указанном ответчиком размере. Представитель ответчика пояснил, что факт использования земельного участка истца ответчиком не оспаривается. Действительно в 2008г. на земельном участке истца был засеян яровой ячмень, в 2009г. была засеяна озимая пшеница, а в 2010г. вновь яровой ячмень. В 2009г. ответчиком была получена имущественная выгода в размере <данные изъяты> руб. с учетом затрат ответчика на производство пшеницы. Ответчик представил доказательства об урожайности, ценах реализации и себестоимости, производимой ответчиком продукции, а также собственный расчет дохода. В подтверждение цен реализации представлены товарные накладные, где имеются не только печати ответчика, но и другого лица - грузополучателя. Цена реализации у Мусаатаева К.Б. практически совпадает со средне-районной ценой. Размер затрат на производство (себестоимость) подтверждается технологическими картами и путевыми листами. Арифметических ошибок в технологических картах нет, так как суммированию подлежат не строки 15,16,17,18,19,22,24,25,26, а графы с этими же номерами. Представитель ответчика полагает, что следует принять либо данные представленные ответчиком, либо средне-районные данные, такой способ применяется арбитражными судами. Истец согласился, что должна быть при расчетах принята урожайность ответчика, поскольку она выше, чем средне-районная, почему в таком случае не принять себестоимость и цену реализации ответчика. В 2010г. ответчик на поле истца засеял ячмень, однако дохода в этот год ответчик не получил, так сложилось, что цена на ячмень была низкая. В уточненной редакции иска истец указал, что себестоимость ячменя 02 руб. 49 коп., в решении суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2008г. судом установлено, что себестоимость ячменя была 02 руб. 48 коп., то есть получается, что за два года себестоимость выросла только на 1 коп., что не так поскольку только цена дизтоплива выросла в несколько раз. Кроме того, истец при расчете дохода за 2009г. принимает себестоимость пшеницы равной 02 руб. 49 коп., а в справке ИП главы КФХ <данные изъяты>. значится 01 руб.70 коп.

Представителем ответчика представлены собственные расчеты размера неосновательного обогащения (на л.д.79,80).

Так согласно представленным расчетам, за 2009г. ответчик получил доход в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., исходя из следующего: 26,7 ц/га Х 11,6 Х 343 (цена реализации по данным ответчика)=<данные изъяты> руб.; затраты на производство по данным ответчика <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.

За 2010г. ответчик не получил доход, исходя из следующих расчетов: 8,8ц/га (урожайность ячменя) Х 11,6 Х 290 (цена реализации по данным ответчика)=<данные изъяты> руб.; затраты на производство по данным ответчика: 8,8 ц/га <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> = - <данные изъяты> руб.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе изучив материалы гражданского дела №2-479/2011г. по иску Чуба В.И. к Мусаатаеву К.Б. о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения, а также материалы гражданского дела №2-712/2010г. по иску Чуба В.И. к Мусаатаеву К.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2)не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3)убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение происходит за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом заявлены исковые требования на основании ст.1102, ст.1105, ст.1107 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истца таковым являются доходы в виде урожая сельскохозяйственных культур, которые ответчик извлек (должен был извлечь), используя земельный участок истца, но, не имея на это законных оснований.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010г. (копия на л.д.10-13) был удовлетворен иск (встречный) Чуба В.И. к Мусаатаеву К.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением на Мусаатаева К.Б. возложена обязанность возвратить Чубу В.И. земельные участки, в том числе земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 11,9га, кадастровый номер № расположенный примерно <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2011г. (на л.д.14-15) указанное выше решение суда от 29 декабря 2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мусаатаева К.Б. без удовлетворения.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011г. были удовлетворены исковые требования Чуба В.И. к Мусаатаеву К.Б. о взыскании о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

При этом в решении от 30 августа 2011г., суд указал, что факт нахождения земельных участков истца Чуба В.И. у Мусаатаева К.Б. установлен решением суда от 29 декабря 2010 года и другими доказательствами; иск предъявлен к надлежащему лицу и взыскание неосновательного обогащения при использовании земельного участка истца подлежит с ответчика Мусаатаева К.Б.; в 2008 году урожайность ячменя составила 30 ц/га, согласно ценам представленным ИФНС и опубликованным в газете «Степные зори» стоимость ячменя составляет 3500 рублей за одну тонну; себестоимость производимой продукции - ячменя составляет 1,85 рубля; расчет по получению дохода при выращивании ячменя следующий: <данные изъяты> рублей, себестоимость составила <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2011г. (на л.д.24-26) решение от 30 августа 2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мусаатаева К.Б. без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего иска Чуба В.И. суд приходит к выводу, что указанные выше судебные постановления, имеют преюдициальное значение по иску.

Как видно из представленного истцом акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (на л.д. 27) земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 11,9га, кадастровый номер № расположенный примерно в <адрес> был получен представителем истца по доверенности Ткаченко Н.Н. только 25 августа 2011г.

Таким образом, суд полагает установленным, что принадлежащий истцу и указанный выше земельный участок находился во владении ответчика без законных оснований вплоть до его возвращения, то есть до 25 августа 2011г.

Факт использования ответчиком земельного участка истца в 2009г. и в 2010г. не оспаривается ответчиком.

Оценивая доводы истца относительно того, какие доходы ответчик получил или мог получить от пользования земельным участком истца, суд учитывает следующее.

Решением суда от 30 августа 2011г. установлено, что в 2008г. на земельном участке выращивался ячмень.

Истец в окончательной редакции иска указывал на то, что в 2009г. и в 2010г. на земельном участке выращивалась озимая пшеница, вместе с тем каких либо доказательств данному доводу истец и его представитель не представили.

Представитель ответчика, не оспаривая факт использования земельного участка истца, между тем пояснил, что в 2009г. выращивалась озимая пшеница, а в 2010г. выращивался яровой ячмень.

Суд полагает, что следует признать установленными обстоятельства в той части, в которой они не оспариваются ответчиком, а именно, что в 2009г. на земельном участке истца выращивалась озимая пшеница, а в 2010г. яровой ячмень.

Суд признает методику расчета размера неосновательного обогащения приведенную истцом в иске правильной, а именно: расчет следует произвести исходя из размера земельного участка (11,6 га. пашни), урожайности продукции стоимости 1 тонны продукции и за вычетом расходов на ее производство.

В 2009г. на земельном участке истца была выращена озимая пшеница, истец и ответчик с этим обстоятельством согласились, а также согласились с показателем урожайности пшеницы равным 26,7ц/га.

Вместе с тем, по мнению истца, цена реализации пшеницы в 2009г. составляла 5500 руб. за тонну, а, по мнению ответчика, - 3430 руб. за тонну.

В обоснование указанных доводов истцовой стороной представлена справка ООО «<данные изъяты>» (на л.д.19), о том, что цена продажи пшеницы в 2009г. с доставкой в <адрес> составляет 5-50руб.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены: справка отдела госстатистики (на л.д.74) о том, что средняя цена реализации пшеницы по <адрес> в 2009г. составляла 3411руб. за 1 тонну; справка ответчика (на л.д.77) о том, что в 2009г. цена реализации пшеницы составляла 3430руб. за 1 тонну; справка ООО «<данные изъяты>» (на л.д.76), о том, что цена продажи пшеницы в 2009г. без доставки в <адрес> составляет 3750 руб. за 1 тонну.

Оценивая доводы сторон относительно цены реализации пшеницы, суд приходит к выводу, что следует принять в качестве показателя цены реализации пшеницы в 2009г. сведения представленные ответчиком о том, что у него в хозяйстве цена реализации была равна 3430 руб. за 1 тонну.

Суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что цена реализации должна быть определена без учета транспортных расходов на доставку пшеницы в <адрес>, поскольку в силу ст.1105 ГК РФ неосновательное обогащение рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец не опроверг представленные ответчиком сведения о том, что в 2009г. ответчик осуществлял реализацию пшеницы по указанной им цене (3430руб. за 1 тонну), не представил соответствующих документов. Указанная ответчиком цена реализации действительно близка по значению как к средне-районным показателям, так и к сведениям ООО «<данные изъяты>» без учета доставки в <адрес> и подтверждается также товарной накладной (на л.д.95).

Истец в окончательной редакции иска полагал, что затраты ответчика на производство пшеницы следует рассчитывать с учетом себестоимости производимой продукции равной 02руб. 49 коп. на 1 кг., а ответчик полагал, что себестоимость составляет 02руб.75 коп.

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что следует принять как обоснованные доводы ответчика о том, что себестоимость продукции равна 02 руб. 75 коп.

Так, из окончательной редакции иска следует, что себестоимость пшеницы в 2009г. (02руб. 49 коп.) указана по данным ИП глава КФХ <данные изъяты>

Однако как следует из представленной истцом справки (на л.д.20) себестоимость пшеницы в 2009г. у ИП глава КФХ <данные изъяты> составляла 01 руб. 70коп., именно эти данные были взяты истцом для расчета в первоначальной редакции иска. Других документов истцовой стороной не представлено.

Кроме того, поскольку пользование имуществом истца осуществлялось ответчиком, а не ИП глава КФХ <данные изъяты> то следует исходить из затрат, понесенных именно ответчиком.

Ответчиком представлены: справка из отдела сельскохозяйственных культур Администрации Орловского района (на л.д.75), справка ответчика (на л.д.78), технологическая карта (на л.д. 93-94), путевые листы (на л.д. 96-107).

Суд полагает возможным принять данные документы в качестве доказательств, поскольку данных о том, что указанные выше справки содержат сведения не соответствующие действительности, получены с нарушением закона и т.п. суду не представлено.

Таким образом, в 2009г. ответчик получил доход в следующем размере: <данные изъяты> руб.<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств ….

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации в 2009г. на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., которые ответчик обязан возвратить истцу.

Как указано в настоящем решении выше судебными постановлениями был установлен факт незаконного использования ответчиком земельного участка истца.

Суд приходит к выводу, что о неосновательности своего обогащения ответчик был осведомлен с начала использования земельного участка истца, то есть с момента приобретения истцом права на земельные участки после смерти наследодателя Чуб М.А. 07 августа 2007г.

Суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести из размера учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (и на день вынесения решения), равной 8,0%, действующей с 26 декабря 2011г. согласно Указанию Банка России №2738-У от 23 ноября 2011г.

Таким образом, за 2009г. (с 01 января по 31 декабря 2009г.) взысканию подлежат проценты: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Так, утверждения истца о том, что в 2010г. на земельном участке истца была выращена озимая пшеница, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Тогда как ответчик, ссылаясь на то, что в 2010г. им был выращен ячмень, представил технологическую карту (на л.д.82-83), товарную накладную (на л.д.84), путевые листы (на л.д.85-92).

Суд полагает возможным принять данные документы в качестве доказательств, поскольку данных о том, что указанные документы содержат сведения не соответствующие действительности, получены с нарушением закона и т.п. суду не представлено

Судом учитывается, что сторона истца настаивая на получении ответчиком дохода в 2010г. в указанном в иске размере, документов, содержащих сведения об урожайности, о стоимости продукции (ячменя), о размере затрат на его производство не представила, поэтому суд полагает возможным принять доказательства, представленные истцом как не опровергнутые ответчиком.

Из представленных истцом документов следует, что в 2010г. выращивание ячменя было убыточным, дохода ответчик не получил.

Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве -<данные изъяты> руб., за составление иска - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителей следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих судебные расходы на представителя по данному гражданскому делу.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, представив одновременно документы, подтверждающие данные расходы.

Из заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины (<данные изъяты> руб.) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (исходя из того, что исковые требования заявленные в размере <данные изъяты>. удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб.)

Суд полагает, что за 2009г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чуба Владимира Ивановича, поданный представителем по доверенности Ткаченко Натальей Николаевной к Мусаатаеву Камилю Багамаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаатаева Камиля Багамаевича в пользу Чуба Владимира Ивановича <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2012г.

Председательствующий: