Дело № 2-312/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Орловский Ростовской области 02 июля 2012 года Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Блинова И.В. при секретаре Черноивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиблюк Вечислава Борисовича к Зиблюк Наталье Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Зиблюк В.Б. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 10 мая 2012 года к Зиблюк Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обосновав его следующим. Истцом в 2000 г. был куплен земельный участок с расположенным на нем жилым домом находящиеся по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, отношения между ними не сложились и брак был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала в неизвестном направлении из жилого дома по адресу х<адрес>а, <адрес>, предварительно вывезла из него все принадлежащие ей вещи и вещи, приобретенные в браке. С указанного времени истец продолжал проживать в указанном жилом доме вместе с сыном Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения одной семьей. Сам, без участия ответчицы нес бремя расходов по содержанию домовладения, уплаты коммунальных платежей и налогов на недвижимое имущество в период более 3-х лет со дня ее выезда из указанного домовладения. Где в настоящее время находится ответчица ему не известно. В настоящее время истец оформляет документы на субсидию по оплате коммунальных услуг, данное обстоятельство препятствует ему в осуществлении своих прав. Просит признать Зиблюк Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Истец Зиблюк В.Б. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, и пояснил суду, что он не знает где его бывшая жена, сейчас у него новая жена, домовладение покупали в браке, но деньги ему давал его брат на покупку домовладения. Ответчица Зиблюк Н.А. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, так как домовладение приобрели в браке. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Н. суду показал, что с истцом живут по соседству. Знает, что он со своей женой Зиблюк Н.А. развелся в ДД.ММ.ГГГГ. и она уехала. С тех пор он ее не видел ни разу. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выписку из похозяйственной книги, выписку из домовой книги, решение мирового судьи, согласие супруга на покупку жилого дома и земельного участка, свидетельство о расторжении брака, уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, адресные справки, справку о составе семьи, приходит к нижеследующему выводу. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилья осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Зиблюк В.Б. и Зиблюк Н.А. в период брака приобрели в общую совместную собственность домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Зиблюк В.Б. и Зиблюк Н.А. прекращен. В соответствии со ст. 39 ч. 1 СК РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, то есть ответчица имеет равную с истцом долю в домовладении, утратившей право пользование которым требует в судебном порядке истец. Кроме того, как установлено, ответчица находится на излечении в МУЗ «ЦРБ» <адрес> с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения», проживает временно: <адрес>, <адрес>, то есть в соседнем с Орловским райном. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ»,: п. 13 «При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40)». Суд приходит к выводу, что ответчица имеет право свободно передвигаться и выбирать место жительства и временное отсутствие ответчицы по месту своей регистрации, в домовладении, которое ей также принадлежит на праве собственности, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования домовладением, так как на данное домовладение она имеет право равное праву собственности истца. Доводы истца, что домовладение принадлежит ему, деньги на его покупку давал брат, судом отвергаются, так как никакими письменными, или иными объективными доказательствами, истцом не подтверждены. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Зиблюк Вечислава Борисовича к Зиблюк Наталье Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2012 года. Председательствующий: