М.В. о защите прав потребителя

Дело № 2-515/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года п.Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Алентьеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинкиной Веры Васильевны к индивидуальному предпринимателю Сведницкой Марине Викторовне о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования Малинкиной В.В. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине «Ф. принадлежащем ответчику холодильник «А.».

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила в холодильнике неисправность, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин к продавцу с просьбой устранить неисправность и предоставить на период ремонта другой холодильник.

Холодильник «А.» был отремонтирован и доставлен истице ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Информацию в соотвествии с п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Малинкиной В.В. не предоставили, в связи с чем, истица полагает, что нарушены ее права потребителя, холодильник вновь вышел из строя, и возникли проблемы с его ремонтом.

Малинкина В.В. просит признать незаконным непредоставление ей информации индивидуальным предпринимателем Сведницкой Мариной Викторовной о дате ее обращения с требованием о ремонте холодильника, о дате его передачи для ремонта, о дате устранения недостатков товара (холодильника) с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи холодильника по окончании устранения недостатков.

Обязать индивидуального предпринимателя Сведницкую Марину Викторовну предоставить истице в письменной форме информацию о дате ее обращения с требованием о ремонте холодильника, о дате его передачи для ремонта, о дате устранения недостатков товара (холодильника) с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи холодильника по окончании устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истицы на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Сведницкой М.В. исковые требования Малинкиной В.В. не признала, пояснила, что вся информация была предоставлена истице. В квитанции № о принятии холодильника для ремонта указаны дата обращения истицы с требованием о ремонте холодильника, дата его передачи для ремонта, дата возврата холодильника по окончании ремонта, запасные части не использовались, в холодильную камеру закачали фреон, о чем истице было сказано в момент возврата холодильника. Кроме того, в гарантийной карте указан срок возврата холодильника, а в наряде-задании указана причина неисправности. Поэтому права истицы не нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд считает, что исковые требования Малинкиной В.В подлежат удовлетворению.

В обоснование иска Малинкиной В.В. представлен договор купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сведницкой М.В. и Малинкиной В.В., в соотвествии с которым последняя приобрела в магазине «Ф.», принадлежащем ответчице холодильник «А.», квитанция № о приеме холодильника для ремонта, заявление Малинкиной В.В. о приеме холодильника в ремонт.

В опровержение иска представитель ИП Сведницкой М.В. ссылается на ту же квитанцию №, гарантийную карту, наряд-задание, показания свидетеля С.Е.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ИП Сведницкой М.В. о том, что информация в соответствии с п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена истице. Дата обращения истицы к ответчику с требованием о ремонте холодильника указана в заявлении истицы - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в квитанции № указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден свидетелем С.Е.. В гарантийной карте, выданной истице имеется отметка на корешке талона о его изъятии - ДД.ММ.ГГГГ, никакой иной информации нет. Наряд-задание представлен только в судебное заседание. Что касается показаний свидетеля С.Е., они не могут быть положены в основу отказа истице в иске, поскольку в соответствии с требованиями п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация должна быть предоставлена в письменной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным непредоставление Малинкиной Вере Васильевне индивидуальным предпринимателем Сведницкой Мариной Викторовной информации о дате обращения с требованием о ремонте холодильника, о дате его передачи для ремонта, о дате устранения недостатков товара (холодильника) с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи холодильника по окончании устранения недостатков.

Обязать индивидуального предпринимателя Сведницкую Марину Викторовну предоставить Малинкиной Вере Васильевне в письменной форме информацию о дате ее обращения с требованием о ремонте холодильника, о дате его передачи для ремонта, о дате устранения недостатков товара (холодильника) с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи холодильника по окончании устранения недостатков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2012года.

Председательствующий