Дело № 2-501/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года п.Орловский Ростовская область Орловский районный суд Ростовской области в составе председательствующего Лазуревской В.Ф. при секретаре Алентьеве Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазного Михаила Павловича к Одишелидзе Нино Джумберовне о защите чести и достоинства У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов у магазина по <адрес> <адрес> проходило собрание жителей вышеуказанного хутора. На собрании присутствовали: глава <адрес> сельского поселения В.В., старший УУП Отдела МВД России по Орловскому <адрес> Я.Г., П.Т., Одишелидзе Н.Д., М.И., И.З., М.Н.и другие жители хутора. Собрание проводилось по поводу того, что в период, когда стадо КРС выпасала Одишелидзе Н.Д., корова М.И. пала. П.Т. предложила Одишелидзе Н.Д. пасти своих коров отдельно от стада КРС жителей хутора <адрес>. После этого Одишелидзе Н.Д. стала оскорблять П.Т. в присутствии граждан, присутствующих на собрании нецензурной бранью, говорила, что П.Т. <данные изъяты>. Указанные сведения являются ложными, не соответствующими действительности, поскольку опровергаются документами и показаниями свидетелей, унижают честь и достоинство П.Т.. После указанных действий Одишелидзе Н.Д. П.Т. стало плохо: потеряла сознание, вызвали скорую медицинскую помощь, которая оказала ей медицинскую помощь и доставила её по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ П.Т. умерла. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 34.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. Порочащими сведениями для П.Т. и Помазного М.П. являются утверждения Одишелидзе Н.Д. о нарушении П.Т. действующего законодательства <данные изъяты>»), <данные изъяты>. В связи с распространением о П.Т. сведений, неприкосновенность, которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, П.Т. и Помазному М.П. причинен моральный вред. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Помазной М.П., супруг П.Т. и в настоящее время заинтересован в опровержении сведений, порочащих честь и достоинство П.Т.. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>) рублей. Помазной М.П. просит обязать Одишелидзе Н.Д. опровергнуть на сходе граждан <адрес> сведения, порочащие честь и достоинство П.Т. (<данные изъяты>), поскольку они не соответствуют действительности. Письменно о дате схода граждан <адрес>. Помазной М.П. известит Одишелидзе Н.Д. в течение десяти дней после вступления решения Орловского районного суда. Обязать Одишелидзе Нино Джумберовну принести извинения Помазному Михаилу Павловичу в присутствии свидетелей: главы <адрес> сельского поселения В.В., старшего УУП Отдела МВД России по Орловскому <адрес> Я.Г., М.И., И.З. и М.Н. Взыскать с Одишелидзе Нино Джумберовны в пользу Помазного Михаила Павловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали. Одишелидзе Н.Д. в судебное заседание не явилась, ее интересы в соотвествии с ордером и заявлением представлял адвокат Орловской РОКА Киценко С.В., который исковые требования Помазного М.П. не признал, представил отзыв, в соответствии с которым Одишелидзе Н.Д. П.Т. нецензурной бранью не оскорбляла, о <данные изъяты> вообще ничего не говорила. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с Постановлением ВС РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Обращение Одишелидзе Н.Д. к главе администрации В.В. и участковому инспектору не было продиктовано намерением причинить вред П.Т., а вызвано желанием защитить охраняемые законом права малолетнего П.Д.. Поэтому, утверждая, что П.Т. <данные изъяты>, т.к. видела шишку на его голове и синяки. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Помазного М.П. подлежат частичному удовлетворению, Согласно ст.ст. 152 ГК РФ ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина по <адрес> <адрес> <адрес> на собрании жителей вышеуказанного хутора между П.Т. и Одишелидзе Н.Д. произошел конфликт, в ходе которого Одишелидзе Н.Д. в присутствии граждан, присутствующих на собрании говорила, что П.Т. <данные изъяты> П.Д.., а также <данные изъяты> В подтверждение исковых требований Помазной М.П. ссылался на копию выписки из истории болезни, копию свидетельства о смерти, копию справки СЭМ, копию удостоверения, копию свидетельства о браке, копию свидетельства о рождении, показания свидетелей И.О., В.В., М.И., М.Н.. В опровержение иска представитель Одишелидзе Н.Д. сплылся на отказной материал ОМВД России по Орловскому <адрес> по заявлению Помазного М.П. в отношении Одишелидзе Н.Д., рапорт о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело, копию определения Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску П.Т. к Одишелидзе Н.Д о защите чести и достоинства в связи со смертью истицы, показания свидетеля Х.О. и Я.Г.. Суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. В соотвествии показаниями свидетелей И.О., В.В., М.И. М.Н. Одишелидзе Н.Д. на сходе граждан х <адрес> говорила, что П.Т. избивала <данные изъяты> П.Д.. и о том, что П.Т. "купила" <данные изъяты>. Это подтверждается и объяснениями П.Т. в отказном материале по заявлению Помазного М.П. в отношении Одишелидзе Н.Д.. Факт болезни П.Т. подтверждается представленными документами. Из пояснений истца и вышеуказанных свидетелей следует, что после этих слов П.Т. стало плохо, была вызвана скорая помощь. Порочащий характер распространенных ответчицей сведений очевиден, поскольку они указывают на нарушение П.Т. закона ( <данные изъяты>), не соответствующее нормам морали и нравственности поведение(<данные изъяты>). Указанные сведения не соответствуют действительности и умаляют честь и достоинство П.Т. Представителем ответчицы были поставлены под сомнение показания свидетелей В.В., М.И. М.Н., однако суд не может согласиться с его доводами, поскольку указанные показания соответствуют показаниям свидетеля И.О., которые представителем ответчика не оспорены, и представленным истцом материалам дела. Доводы ответчицы о том, что ей было известно о заболевании П.Т. и она не говорила о том, что П.Т. "<данные изъяты> опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела. Свидетели Х.О. и Я.Г. пояснили, что они не слышали, чтобы Одишелидзе Н.Д. говорила, о том, что П.Т. "<данные изъяты> Одишелидзе Н.Д. утверждая, что П.Т. <данные изъяты> П.Д.. Поэтому она лишь выразила свое мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК.РФ. Однако данный довод является необоснованным. Указанные сведения были распространены на сходе граждан, содержат утверждения о не соответствующем нормам морали и нравственности поведении П.Т., недобросовестности при осуществлении воспитания приемного сына. Поэтому указанные сведения умаляют честь и достоинство истца и его покойной супруги. Вместе с тем, в соотвествии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования Помазного Д.М. обязать Одишелидзе Н.Д. принести извинения истцу не подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме пять тысяч рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать сведения, распространенные Одишелидзе Нино Джумберовной о том, что П.Т. избивала <данные изъяты> П.Д. и является <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство П.Т. и обязать Одишелидзе Нино Джумберовну опровергнуть данные сведения на сходе граждан <адрес>, созванным Помазным М.П. в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскать с Одишелидзе Н.Д. в пользу Помазного М.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Помазному М.П. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2012года. Председательствующий