№ 12-12/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010г. п.Орловский
Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Приходько Николая Яковлевича
на постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД Орловского районам Ростовской области от 18 марта 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Приходько Н.Я. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от 18 марта 2010г. государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД Орловского района Ростовской области Приходько Николай Яковлевич как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
12 апреля 2010г. в Орловский районный суд Ростовской области поступило ходатайство Приходько Н.Я. о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное выше постановление, с приложением к ходатайству рассматриваемой жалобы.
Срок для подачи жалобы восстановлен определением от 13 апреля 2010г.
Приходько Н.Я. полагает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения по следующим основаниям:
- в постановлении имеется ссылка на положения Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», согласно которым органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения;
- инспектором указано, что на территории Луганского сельского поселения Орловского района установлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, отсутствуют дорожные знаки, однако, ранее данную территорию обслуживала администрация Орловского района, дорожные знаки должны были быть установлены ею;
- общее количество дорожных знаков составляет 36, их стоимость составляет примерно 144000 рублей, Луганской сельской поселковой администрации каких-либо денежных средств на содержание улично-дорожной сети из федерального бюджета не выделено.
Приходько Н.Я. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (в материалах имеется расписка о вручении повестки нал.д.13), ходатайств и заявлений от Приходько Н.Я. не поступило.
При таких обстоятельствах, неявка Приходько Н.Я. не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.
Изучив и оценив доводы жалобы, обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В частности, в силу указанной статьи, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог включены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (введен в действие с 1994г). Указанный стандарт устанавливает требования касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Государственный стандарт обязателен для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытия проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметки; дорожных светофоров и т.д.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения (в ведении поселений и городских округов), содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами, мостов и иных инженерных сооружений вне границ населенных пунктов в границах муниципального района (в ведении муниципальных районов).
В силу ст. 87 Бюджетного кодекса РФ, исключительно из местных бюджетов финансируются следующие функциональные виды расходов: … муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
Согласно ст. 6 Областного закона Ростовской области «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» №97-ЗС от 16 августа 2000г., органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Судья полагает, что государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОВД Орловского района Ростовской области Панченко С.В., возбудивший дело об административном правонарушении в отношении главы Луганского сельского поселения Орловского района Ростовской области Приходько Н.Я., обоснованно сослался на положения как областного закона, так и на положения федеральных законов, указанных выше.
Действительно как указано, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16-18 марта 2010г. на территории Луганского сельского поселения Орловского района, а именно, в пределах населенного пункта - х. Луганский Орловского района Ростовской области установлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 и других ГОСТов.
Доводы Приходько Н.Я. о том, что на территории Луганского сельского поселения Орловского района дорожные знаки, должны быть установлены администрацией Орловского района, являются необоснованными, поскольку содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения находится в ведении поселений.
Оценивая доводы Приходько Н.Я. о том, что Луганской сельской поселковой администрации каких-либо денежных средств на содержание улично-дорожной сети из федерального бюджета не выделено, судья с учетом положений ст. 87 БК РФ, полагает данные доводы необоснованными.
Кроме того, учитывается также следующее.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (ст. 14, ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06 октября 2003г.).
Отсутствие в бюджете муниципального образования - Луганского сельского поселения денежных средств не освобождает его от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции.
Проверяя законность и обоснованность постановления от 18 марта 2010г. в отношении Приходько Н.Я., судья учитывает следующее.
Постановление по делу вынесено уполномоченным лицом. Так, в силу требований ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных 12.34 настоящего Кодекса, вправе государственные инспекторы дорожного надзора.
Форма и содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Установленные инспектором обстоятельства, полностью соответствуют данным, имеющимся в материалах дела.
Юридическая квалификация состава административного правонарушения верная.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог.
Действия Приходько Н.Я., как должностного лица, правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.
Оценивая, назначенное Приходько Н.Я. по оспариваемому постановлению наказание, судья оценивает его как назначенное в соответствии с правилами, установленными главой 4 КоАП РФ, обоснованное и справедливое.
В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; ….
С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу Приходько Н.Я. без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД Орловского районам Ростовской области от 18 марта 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Приходько Н.Я. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Приходько Н.Я. без удовлетворения.
На решение может быть принесена жалоба в вышестоящий суд - Ростовский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: