№ 12-9/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2010г. п.Орловский
Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,
с участием защитника - адвоката Орловского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Матросова А.А., представившего удостоверение №0935 и ордер №251 от 26 февраля 2010г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника - адвоката Матросова А.А.
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского районам Ростовской области от 17 февраля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева А.Р. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от 17 февраля 2010г. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области, Гаджиев Абдулкадыр Ризванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
01 марта 2010г. поступила жалоба защитника - адвоката Матросова А.А. на указанное выше постановление.
Дело об административном правонарушении с жалобой в Орловский районный суд Ростовской области поступило 03 марта 2010г.
Защитник - адвокат Матросов А.А. полагает постановление незаконным и необоснованным и просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения по следующим основаниям:
- Гаджиев А.Р. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как повестку не получал и в почтовом уведомлении не расписывался;
- при назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность учтено, что 14 февраля 2009г. Гаджиев А.Р. совершил два правонарушения, однако, 14 февраля 2009г. Гаджиев А.Р. вовсе не совершал никаких правонарушений;
- санкция статьи 12.9 КоАП РФ, предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа; мировым судьей по правонарушению более раннему по времени совершения назначено наказание в виде лишения права управления, а по правонарушению более позднему по времени совершения назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению защитника, является необъективным и необоснованным.
Гаджиев А.Р. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (имеется обратное почтовое уведомление о вручении заказного письма), ходатайств и заявлений от Гаджиева А.Р. не поступило.
Защитник Матросов А.А. для рассмотрения дела об административном правонарушении явился, жалобу поддержал в полном объеме.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив доводы жалобы и обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующим выводам.
Судья полагает доводы защитника Матросова А.А. о том, что Гаджиев А.Р. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела ( нал.д.13) имеется обратное почтовое уведомление о вручении Гаджиеву А.Р. судебного извещения.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005г., предусматривается порядок хранения регистрируемого почтового отправления в течение 1 месяца, по истечении которого регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителю (п.35 Правил). Кроме того, почтовое отправление может быть возвращено по обратному почтовому адресу: по заявлению отправителя, при отказе адресата от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу, при невозможности прочтения адреса адресата, при невозможности вручения почтового отправления по иным основаниям.
Как видно из материалов дела почтовое отправление было направлено Гаджиеву А.Р. по адресу его места жительства, мировому судье почтовое отправление не было возвращено, то есть оснований считать, что по состоянию на 17 февраля 2010г. Гаджиев А.Р. не получил судебное извещение у мирового судьи не имелось, не представлено доказательств тому и при рассмотрении жалобы.
Оценивая остальные доводы защитника Матросова А.А. и, проверяя законность и обоснованность постановления от 17 февраля 2010г. в отношении Гаджиева А.Р., судья учитывает следующее.
Постановление по делу вынесено уполномоченным лицом. Так, в силу требований ст. 23.1, ст. 29.5 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 12.9 настоящего Кодекса, вправе мировые судьи по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если лицо ходатайствовало о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.
Форма и содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Юридическая квалификация состава административного правонарушения верная.
Как верно установлено мировым судьей, Гаджиев А.Р., 14 ноября 2009г. в 10 час. 53 мин. на 278 а/д Астрахань- Махачкала, управлял транспортным средством - автомобилем Инфинити г/н Р635АР/61, принадлежащим Гаджиеву А.Р., со скоростью 152 км/ч, то есть допустил превышение установленной скорости на 62 км/ч.
Установленные мировым судьей обстоятельства, полностью соответствуют данным, имеющимся в материалах дела.
Действия Гаджиева А.Р. верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оценивая доводы адвоката Матросова А.А. относительно того, что наказание Гаджиеву А.Р. назначено необъективно и необоснованно; что неправомерно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает следующее.
Действительно, в силу ст. 4.3 КоАП РФ в качестве одного из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, Гаджиев А.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ 14 ноября 2009г. в 10 час. 53 мин. на 278 км. а/д Астрахань- Махачкала (согласно обжалуемому постановлению).
Кроме того, в материалах дела имеется постановление в отношении Гаджиева А.Р. от 17 февраля 2010 г. ( нал.д. 14), из которого следует, что он же (Гаджиев А.Р.) совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ 14 ноября 2009г. в 11 час. 35 мин. на 263 км. а/д Астрахань- Махачкала.
Учитывая, что постановление мирового судьи от 17 февраля 2010г. по эпизоду от 14 ноября 2009г. в 11 час. 35 мин. на 263 км. а/д Астрахань- Махачкала, на момент совершения Гаджиевым А.Р. правонарушения по эпизоду от 14 ноября 2009г. в 10 час. 53 мин. на 278 км. а/д Астрахань- Махачкала не только не вступило в законную силу, но и фактически не было вынесено, у мирового судьи не было оснований усматривать в действиях Гаджиева А.Р. обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Мировым судьей в постановлении указано, что данные правонарушения являются аналогичными, однако санкция ст. 12.9 ч.4 не предусматривает назначения наказания за аналогичное правонарушение (как, например, ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ), следовательно, мировому судье следовало назначать наказание по общим правилам назначения наказания.
Судьей учитывается, что в постановлении мирового судьи указано на дату - 14 февраля 2009г. явно ошибочно, поскольку все остальные обстоятельства (место, время, скорость) явно относятся к эпизодам от 14 ноября 2009г. Следует признать, что мировым судьей в данной части допущена опечатка.
Оценивая, назначенное Гаджиеву А.Р. по оспариваемому постановлению наказание, суд оценивает его как назначенное в соответствии с правилами, установленными главой 4 КоАП РФ.
Судьей учитывается, что при назначении наказания должен учитываться характер совершенного правонарушения, личность виновного.
Совершенное Гаджиевым А.Р. правонарушение характеризуется большой общественной опасностью, поскольку под угрозой находится жизнь и здоровье людей, а то обстоятельство, что Гаджиев А.Р. вновь допустил превышение скорости после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, свидетельствует о его нежелании изменить свое, как водителя, поведение на дороге.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на допущенные неточности в формулировках, наказание Гаджиеву А.Р. мировым судьей назначено обоснованно и справедливо.
В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; ….
С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу адвоката Матросова А.А. без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского районам Ростовской области от 17 февраля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева А.Р. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Матросова А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: