№ 12-22/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2010г. п.Орловский
Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,
с участием помощника прокурора Орловского района Ростовской области Агурян А.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мирошниченко В.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Мирошниченко Владимира Ивановича по протесту прокурора Орловского района Ростовской области на постановление административной комиссии при администрации Орловского района Ростовской области №109 от 22 апреля 2010г.
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению №109 от 22 апреля 2010г. административной комиссии при администрации Орловского района Ростовской области Мирошниченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.1 Областного закона №273-ЗС от 25 октября 2002г. «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения, при следующих обстоятельствах: Мирошниченко В.И. 19 апреля 2010г. в 11 час. 30 мин. по адресу ул. Школьная, д. 2 х. Камышевка в нарушение п. 1.п.16 Правил по благоустройству территории Камышевского сельского поселения (утв. решением собрания депутатов №58 от 17 мая 2007г.) допустил безнадзорное содержание домашних животных с нарушением установленных норм.
04 мая 2010г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил протест прокурора Орловского района Ростовской области на указанное выше постановление.
Прокурор Орловского района Ростовской области полагает постановление незаконным и необоснованным и просит отменить постановление и возвратить материалы дела в административную комиссию по следующим основаниям:
- административной комиссией не приняты во внимание требования ст. 24.1 КоАП РФ, в частности требования о всесторонности и полноте исследования всех обстоятельств дела;
- административной комиссией не установлено, в действительности ли Мирошниченко В.И. допустил указанные нарушения, по мнению прокурора в материалах дела доказательства совершения Мирошниченко В.И. правонарушения отсутствуют;
- не выяснены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя и его имущественном положении.
Помощник прокурора Орловского района Ростовской области Агурян А.В. в судебном заседании протест прокурора поддерживала.
Для рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мирошниченко В.И. явился, представил пояснения в письменном виде о том, что с постановлением административной комиссии полностью согласен. В действительности имеет беспородную собаку, которую обычно содержит на привязи. 19 апреля 2010г. в действительности собака сорвалась с привязи. В настоящее время собака содержится на привязи.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив доводы протеста и обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Проверяя законность и обоснованность постановления в отношении Мирошниченко В.И., судья учитывает следующее.
Постановление по делу вынесено уполномоченным лицом. Так, в силу ст. 10.1, ст. 10.9 Областного закона «Об административных правонарушениях» административные комиссии вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Областным законом, в том числе п.4.1 Закона.
Постановление по делу об административном правонарушении принято в порядке, предусмотренном процессуальными нормами раздела IV КоАП РФ, форма постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Форма и содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Юридическая квалификация состава административного правонарушения верная.
Наказание Мирошниченко В.И. назначено обоснованно и справедливо.
Как верно установлено административной комиссией 19 апреля 2010г. в 11 час. 30 мин. Мирошниченко В.И. допустил безнадзорное содержание домашнего животного - собаки по адресу ул. Школьная, д. 2 х. Камышевка (вне места своего жительства - ул. Школьная, д. 4), в нарушение п. 1.п.16 Правил по благоустройству территории Камышевского сельского поселения (утв. решением собрания депутатов №58 от 17 мая 2007г.).
Установленные административной комиссией обстоятельства, полностью соответствуют данным, имеющимся в материалах дела.
Мирошниченко В.И. при рассмотрении дела в суде полностью подтвердил установленные обстоятельства и с решением административной комиссии полностью согласился.
Оценивая доводы прокурора, судья учитывает, что протокол по делу об административном правонарушении является доказательством по делу, в числе прочих доказательств, при указанной выше позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу - Мирошниченко В.И., следует признать установленным совершение последним административного правонарушения. Поэтому следует отклонить доводы прокурора о том, что «административной комиссией не установлено, в действительности ли Мирошниченко В.И. допустил указанные нарушения, что в материалах дела доказательства совершения Мирошниченко В.И. правонарушения отсутствуют».
В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; ….
С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить протест прокурора Орловского района Ростовской области без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии при администрации Орловского района Ростовской области №109 от 22 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 4.1 п. 1 Областного закона №273-ЗС от 25 октября 2002г. «Об административных правонарушениях» в отношении Мирошниченко Виктора Ивановича оставить без изменения, а протест прокурора Орловского района Ростовской области без удовлетворения.
На решение может быть принесена жалоба в вышестоящий суд - Ростовский областной суд в порядке и в сроки установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: