№ 12-27/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2010г. п.Орловский
Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,
с участием защитника - адвоката Орловского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Киценко С.В., представившего удостоверение №0683 и ордер №510 от 27 апреля 2010г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника - адвоката Киценко С.В.
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского районам Ростовской области от 28 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении
Радиуцкого Алексея Викторовича, 01 декабря 1978 года рождения, уроженца г. Горячий Ключ, проживающего по адресу: пер. Советский, д. 9 п. Орловский Орловского района Ростовской области, не работающего,
о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от 28 апреля 2010г. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области, Радиуцкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
11 мая 2010г. поступила жалоба защитника - адвоката Киценко С.В. на указанное выше постановление.
Дело об административном правонарушении с жалобой в Орловский районный суд Ростовской области поступило 12 мая 2010г.
Защитник - адвокат Киценко С.В. полагает постановление незаконным и необоснованным и просит отменить постановление и прекратить производство по делу правонарушения по следующим основаниям:
- согласно пояснениям Радицукого А.В., он выполнил маневр по обгону транспортного средства в соответствии с ПДД РФ, а именно обгон был начат на прерывистой линии, а завершен при пересечении сплошной линии разметки;
- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, указанные требования КоАП РФ мировым судьей проигнорированы;
- в тексте постановления мировой судья сослался на фотографию, приобщенную к материалам другого дела (в отношении Радиуцкого Н.В.), тогда как к материалам рассматриваемого дела указанная фотография не приобщена.
Радиуцкий А.В. для рассмотрения жалобы не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника - адвоката Киценко С.В.
Защитник Киценко С.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении явился, жалобу поддержал в полном объеме.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив доводы жалобы и обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующим выводам.
Судья полагает доводы защитника Киценко С.В. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Оценивая доводы защитника Киценко С.В. и, проверяя законность и обоснованность постановления от 28 апреля 2010г. в отношении Радиуцкого А.В., судья учитывает следующее.
Постановление по делу вынесено уполномоченным лицом. Так, в силу требований ст. 23.1, ст. 29.5 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, вправе мировые судьи по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если лицо ходатайствовало о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.
Форма и содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Юридическая квалификация состава административного правонарушения верная.
Как верно установлено мировым судьей, Радиуцкий А.В., 15 марта 2010г. в 22 час. 00 мин. на 99км. +300м. а/д Джубга-Сочи, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2102 государственный регистрационный номер С812ВЕ/161, принадлежащим Радиуцкому В.И., допустил выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Установленные мировым судьей обстоятельства, полностью соответствуют данным, имеющимся в материалах дела.
Совершение Радиуцким А.В. правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении л.д.1), в котором имеются объяснения Радиуцкого А.В. «не успел закончить маневр обгона» ;
- схемой места правонарушения л.д.2), с отметкой «со схемой ознакомлен, согласен, Радиуцкий А.В., подпись», а также с указанием на наличие дорожной разметки 1.1;
- рапортом ИДПС Пачкова В.А. ( нал.д.3).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….
Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; ….
Как видно из схемы места правонарушения Радиуцким А.В. допущен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движение навстречу транспортному потоку, несмотря на наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, то есть, не выполнены требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ.
Действия Радиуцкого А.В. верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценивая, назначенное Радиуцкому А.В. по оспариваемому постановлению наказание, суд оценивает его как назначенное в соответствии с правилами, установленными главой 4 КоАП РФ, обоснованное и справедливое.
Оценивая доводы адвоката Киценко С.В. относительно того, что со слов Радиуцкого А.В. он начал обгон по прерывистой линии, судья учитывает следующее.
Как видно из протокола, а также из схемы места происшествия, оба документа подписаны Радиуцким А.В., ни в одном из них нет отметок Радиуцкого А.В. о том, что в указанных документах неверно отражены какие-либо данные.
Как видно из схемы дорога имеет дорожную разметку 1.1, сведений о наличии линии дорожной разметки 1.11, которую разрешено пересекать при завершении обгона не имеется, поэтому довод Радиуцкого А.В. и его защитника о том, что маневр обгона выполнен в соответствии с ПДД РФ является необоснованным.
Действительно, в материалах дела имеется фотография (нал.д.4), на которой зафиксировано транспортное средство, совершающее обгон, номер транспортного средства - В323МО/61. Радиуцкий А.В. управлял транспортным средством номер С812ВЕ/161. Указанная фотография не может быть признана доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Радиуцкого А.В.
Вместе с тем, иных имеющихся в деле иных доказательств было достаточно для вывода о совершении Радиуцким А.В. административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; ….
С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу адвоката Киценко С.В. без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского районам Ростовской области от 28 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Радиуцкого Алексея Викторовича о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Киценко С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: