№ 12-16/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2010г. п.Орловский
Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,
с участием защитника - адвоката Орловского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Киценко С.В.., представившего удостоверение №0683 и ордер №470 от 13 апреля 2010г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника - адвоката Киценко С.В.
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского районам Ростовской области от 13 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко В.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от 13 апреля 2010г. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области, Прокопенко Владимир Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
20 апреля 2010г. поступила жалоба защитника - адвоката Киценко С.В. на указанное выше постановление.
Дело об административном правонарушении в Орловский районный суд Ростовской области поступило 21 апреля 2010г.
Защитник - адвокат Киценко С.В. полагал постановление незаконным и необоснованным и просил изменить постановление по следующим основаниям:
- наказание в виде лишения специального права назначается лишь за грубое или систематическое нарушение порядка пользования данным правом;
- при назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность учтено, что протокол об административном правонарушении был передан в суд руководителем ГИБДД, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005г., судья не связан мнением уполномоченного органа, передавшего протокол на рассмотрение и вправе назначить любую меру наказания, руководствуясь правилами назначения наказания;
- назначение наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, тяжести содеянного и т.д., что, по мнению защитника, не было учтено судьей;
- при назначении наказания мировым судьей не было учтено, что Прокопенко В.А. раскаялся в содеянном, признал вину, административное правонарушение совершил впервые, а также данные о личности виновного, что Прокопенко В.А. является водителем по профессии, поэтому назначение наказания в виде лишения прав управления для Прокопенко В.А. означает утрату заработка и лишение работы.
Прокопенко В.А. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием защитника Киценко С.В..
Защитник Киценко С.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении явился, жалобу поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов: справки и ходатайства с места работы Прокопенко В.А., копии трудовой книжки, справки о составе семьи, справки о беременности жены.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив доводы жалобы и обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующим выводам.
Оценивая доводы защитника Киценко С.В. и проверяя законность и обоснованность постановления от 13 апреля 2010г. в отношении Прокопенко С.В., судья учитывает следующее.
Постановление по делу вынесено уполномоченным лицом. Так, в силу требований ст. 23.1, ст. 29.5 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных 12.21.1 ч.1 настоящего Кодекса, вправе мировые судьи по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если лицо ходатайствовало о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.
Форма и содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Юридическая квалификация состава административного правонарушения верная.
Как верно установлено мировым судьей, Прокопенко В.А., 01 февраля 2010г. в 21 час. 20 мин. на 246 км. а/д Темрюк- Кропоткин, управлял транспортным средством - автомобилем КАМАЗ государственный номер Х848ЕМ-61, принадлежащим Кушниру И.А.., перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения.
Установленные мировым судьей обстоятельства, полностью соответствуют данным, имеющимся в материалах дела.
Действия Прокопенко В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оценивая доводы адвоката Киценко С.В. относительно того, что наказание Прокопенко В.А. назначено необоснованно; что не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, данные о личности виновного, судья учитывает следующее.
В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания Прокопенко В.А. мировым судьей было учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Судья приходит к выводу, что следует принять как обоснованные доводы защитника Киценко С.В. о том, что передача дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье (в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ) не может быть отнесена к обстоятельствам, учитывающимся при назначении наказания.
В постановлении от 13 апреля 2010г. не имеется ссылки на то, что мировым судьей были учтены личность виновного лица, его имущественное положение.
Однако, как следует из представленных документов, Прокопенко С.А. является водителем по профессии, имеет заработную плату 8500 рублей, имеет семью, в том числе несовершеннолетних детей, супруга Прокопенко В.А. беременна.
Оценивая, назначенное Прокопенко В.А. по оспариваемому постановлению наказание, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения назначенного Прокопенко В.А. наказания.
В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: 1) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; ….
С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым жалобу адвоката Киценко С.В. удовлетворить, а постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначив Прокопенко В.А. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу защитника Киценко С.В. полностью.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского районам Ростовской области от 13 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко В.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания.
Назначить Прокопенко Владимиру Алексеевичу по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Штраф следует зачислить по следующим реквизитам:
наименование получателя платежа УФК по Ростовской области, ИНН получателя платежа 6126003561, номер счета получателя платежа 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, код бюджетной классификации 18811630000010000140, ОКАТО 60242000000, КПП 612601001.
Административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: