ст. 10.6 ч.1 КоАП РФ

№ 12-6/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2010г. п.Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,

с участием помощника прокурора Орловского района Ростовской области Надолинского И.В., защитника - адвоката Пролетарского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Тюменева К.Б., представившего удостоверение №1492 и ордер №2 от 18 февраля 2010г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Павленко Александра Ивановича

на постановление старшего государственного инспектора ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области Орловского МКНП от 22 декабря 2009г. по делу об административном правонарушении в отношении Павленко А.И. по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению №61в-29-67 от 22 декабря 2009г. старшего государственного инспектора ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области Орловского МКНП Павленко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

08 февраля 2010г. в Орловский районный суд Ростовской области поступила жалоба Павленко А.И. на указанное выше постановление.

Павленко А.И. полагает постановление незаконным и необоснованным и просит отменить постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- Павленко А.И. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

- 21 декабря 2009г. ОАО «Орловское» по племенной работе решением арбитражного суда признано банкротом и был назначен временный арбитражный управляющий, на которого возложены все обязанности руководителя.

Павленко А.И. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (имеется обратное почтовое уведомление о вручении заказного письма), ходатайств и заявлений от Павленко А.И. не поступило.

Защитник Тюменев К.Б., жалобу Павленко А.И. поддержал и полагал необходимым отменить постановление от 22 декабря 2009г. и производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

- Павленко А.И. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением;

- имеется решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2009г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Помощник прокурора Орловского района Ростовской области Надолинский И.В. полагал, что оснований к отмене постановления и прекращению производства по делу не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив доводы жалобы и обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующим выводам.

Довод Павленко А.И. и его защитника Тюменева К.Б. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имели место процессуальные нарушения, является обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из подлинных материалов дела, 17 декабря 2009г. вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Павленко А.И. на 22 декабря 2009г. на 09 час. 30 мин.

Указанное определение направлено Павленко А.И. заказным письмом с уведомлением.

Определение не было вручено Павленко А.И. и 15 января 2010г. возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 22 декабря 2009г. данных о надлежащем извещении Павленко А.И. о месте и времени рассмотрения дела у должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не имелось.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу на личное участие в рассмотрении дела, исключается возможность использования данным лицом его процессуальных прав, что в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая остальные доводы Павленко А.И., его защитника Тюменева К.Б. и проверяя законность и обоснованность постановления от 22 декабря 2009г. в отношении Павленко А.И. судья учитывает следующее.

Постановление по делу вынесено уполномоченным лицом. Так, в силу ст. 23.14 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 -10.8 настоящего Кодекса, вправе лица, указанные в части второй статьи, в том числе государственные ветеринарные инспекторы.

Форма и содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Юридическая квалификация состава административного правонарушения верная.

Наказание назначено в соответствии с правилами, установленными главой 4 КоАП РФ.

Однако как указано выше, постановление принято с нарушением процессуального порядка предусмотренного процессуальными нормами раздела IV КоАП РФ.

Данное обстоятельство является основанием к отмене постановления.

Доводы Павленко А.И. и защитника Тюменева К.Б. о том, что в ОАО «Орловское» по племенной работе был назначен временный арбитражный управляющий, на которого возложены все обязанности руководителя, поэтому административная ответственность не может быть возложена на Павленко А.И., подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит ответственности в случае, если оно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на момент совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела Павленко А.И. исполнял обязанности генерального директора ОАО «Орловское» по племенной работе с 01 февраля 2008г.

Административное правонарушение, которое является длящимся, было обнаружено 23 октября 2009г.

Определение о признании банкротом ОАО «Орловское» по племенной работе арбитражным судом принято только 21 декабря 2009г.

При таких обстоятельствах, возложение на арбитражного управляющего административной ответственности, за правонарушение, которое имело место до назначения арбитражного управляющего, противоречило бы общему принципу личной ответственности.

Доводы Павленко А.И. и защитника Тюменева К.Б. относительно того, что производство по делу уже было прекращено на основании решения Орловского районного суда от 27 ноября 2009г. подлежат отклонению, при этом учитывается следующее.

Как следует из упомянутого решения, основанием для отмены постановления от 12 ноября 2009г. №61в-29-53 послужили следующие обстоятельства:

- постановлением от 28 октября 2009г. №61в-29-52 Павленко А.И. был признан виновным по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ;

- по жалобе Павленко А.И. решением Орловского районного суда от 06 ноября 2009г. указанное выше постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение;

- до вступления законную силу (09 декабря 2009г.) решения суда от 06 ноября 2009г. было вынесено новое постановление от 12 ноября 2009г. №61в-29-53;

- суд пришел к выводу, что до вступления в законную силу решения от 06 ноября 2009г. Павленко А.И. не мог быть привлечен к административной ответственности за то же самое административное правонарушение.

Решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении состоялось 27 ноября 2009г., то есть до вступления в законную силу решения суда от 06 ноября 2009г., которым постановление от 28 октября 2009г. №61в-29-52 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, ни одно из оснований, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, в решении суда от 27 ноября 2009г. года не указано, в том числе и основания, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 24 КоАП РФ. Так, на момент вынесения решения 27 ноября 2009г. не было в наличии вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что суд при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы (протеста), а обязан проверить законность и обоснованность постановления, путем полного пересмотра всего дела, судом учитывается также следующее.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения …. Административные правонарушения в области ветеринарии к числу правонарушений, за совершение которых установлен срок давности привлечения к административной ответственности в 1 год, не относятся.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, о нарушении ветеринарно- санитарных правил, относится к длящимся правонарушениям, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня следующего за днем обнаружения правонарушения.

Как видно из материалов дела, правонарушение, выразившееся в нарушении ветеринарно-санитарных правил, было обнаружено 23 октября 2009г., о чем свидетельствует справка о результатах проверки. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 24 октября 2009г. Указанный срок истек 24 декабря 2009г., поэтому возвращение дела на новое рассмотрение нецелесообразно.

В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, ….

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; ….

Судья приходит к выводу о необходимости отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Ко АП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области Орловского МКНП от 22 декабря 2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Павленко Александра Ивановича отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Павленко Александра Ивановича, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть принесена жалоба в вышестоящий суд - Ростовский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: