Р Е Ш Е Н И Е
п. Орловский 05 августа 2010 года
Судья Орловского районного суда Лазуревская В.Ф., рассмотрев административное дело в отношении Лапенко Надежды Алексеевны за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КРФ об АП по жалобе Лапенко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 08 июля 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 08 июля 2010 г Лапенко Н.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КРФ об АП.
Жалоба Лапенко Н.А. обоснована тем, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района незаконно по следующим основаниям.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла и наличием цели - извлечение дохода.
Согласно ч.1 ст. 7.12. КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм е целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет за собой административную ответственность.
В постановлении мировой судья не привела доказательств, свидетельствующих о том, что именно путем нарушения авторских и смежных прав Лапенко Н.А., как директор магазина ЗАО «Тандер» в п. Орловском, стремилась извлечь доход, что является обязательным условием для наступления ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ
В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Экспертиза по настоящему административному делу ни прокуратурой, ни мировым судьей не проводилась, тогда, как в этом имелась необходимость.
В постановлении мирового судьи в качестве главного доказательства контрафактности товара приведена справка эксперта об исследовании от 09.06.2010г. Данная справка в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может являться недопустимым доказательством контрафактности товаров.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ справка эксперта об исследовании №100 от 09.06.2010г. не могла быть использована мировым судьей в качестве доказательства контрафактности товара, т.к. эксперт, признавая 10 DVD дисков контрафактными, вышел за пределы, предоставленных ему законом полномочий. Разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда..
В отсутствие заключения эксперта у прокуратуры Орловского района и мирового судьи отсутствовали доказательства, подтверждающие факт продажи в магазине «Магнит» контрафактной продукции.
В соответствии с ГК РФ контрафактной является интеллектуальная продукция, использование которой осуществляется третьими лицами без согласия правообладателя. В справке эксперта нет доказательств, подтверждающих отсутствие
согласия правообладателя на продажу в магазине «Магнит» изъятых DVD дисков с записанной на них информацией.
В связи с этим у мирового судьи не имелось законных правовых оснований для привлечения Лапенко Н.А. к административной ответственности.
Лапенко Н.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 08 июля 2010 г, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы Лапенко Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что она, как директор магазина, осуществляет общее руководство деятельностью магазина. Все товары, поставляемые в магазин, имеют надлежащие сопроводительные документы. В соотвествии с должностными обязанностями она не вправе отказаться от приема товара, поставляемого в централизованном порядке. При получении изъятых DVD дисков их упаковка была без каких-либо повреждений. В ее должностные обязанности не входит проверка подлинности поставляемых в магазин товаров, специальными познаниями в области маркетинга аудиовизуальной продукции она не обладает и не имеет навыков, позволяющих отличить контрафактный товар от товара, изготовленного легальным путем.
Представитель Лапенко Н.А. доводы жалобы поддержал, пояснил также, что мировым судом не был установлен и привлечен по делу правообладатель авторских и смежных прав, что предусмотрено ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, не подтвержден.
Прокурор Надолинский И.В. полагал, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 08.07.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Справка эксперта от 09.06.2010г. №100 является достаточным доказательством вины Лапенко Н. А. в совершении административного правонарушения. Она имела возможность явиться к мировому судье и заявить ходатайство о назначении экспертизы и привлечении в дело правообладателя указанной продукции, однако она этого не сделала.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 08.07.2010г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. ч.1 ст. 7.12. КоАП РФ субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12. КоАП РФ могут являться граждане, должностные лица, юридические лица.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В подтверждение вины Лапенко Н.А. мировой судья ссылается на ее должностные обязанности л.д.21) о том, что она должна осуществлять контроль всего персонала магазина. Однако в соотвествии с представленными документами персонал магазина « Магнит» указанную продукцию не закупал. Лапенко Н.А. пояснила, что не имеет права отказаться от поставленного в централизованном порядке товара и в ее обязанности не входит проверка подлинности поставляемых в магазин товаров.
Контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории РФ без согласия правообладателя на основании п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит доказыванию административным органом, составившим постановление.
В подтверждение вины Лапенко Н.А. в постановлении мирового судьи приводится ссылка на справку эксперта об исследовании от 09.06.2010года. Однако указанная справка в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006года « О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных прав» определение контрафактности экземпляра произведения или фонограммы, а равно выяснение вопроса незаконности использования объектов авторских и смежных прав являются вопросами правовыми, разрешение которых экспертным путем недопустимо. Других доказательств, подтверждающих вину Лапенко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12. ч 1 КоАП РФ не представлено.
Таким образом, в действиях Лапенко Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.12.ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.4- 30.7 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 08 июля.2010 г. о признании Лапенко Надежды Алексеевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12. ч 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий