№ 12-39/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010г. п.Орловский
Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,
с участием Перфилова С.В., защитника - по доверенности Богомолова В.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника - Богомолова В.А.
на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 10 августа 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении
Перфилова Сергея Владимировича, 11 января 1989 года рождения, уроженца х. Кр. Скотовод Пролетарского района Ростовской области, проживающего по адресу: ул. М.Горького, д. 239 п. Орловский Орловского района Ростовской области, не работающего, инвалида 3 группы,
о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от 10 августа 2010г. мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области, Перфилов Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
20 августа 2010г. поступила жалоба защитника по доверенности Богомолова В.А. на указанное выше постановление.
Дело об административном правонарушении с жалобой в Орловский районный суд Ростовской области поступило 23 августа 2010г.
Защитник Богомолов В.А. полагает постановление незаконным и необоснованным и просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения по следующим основаниям:
- мировым судьей в нарушение требований ст. 25.6. ч.1, ст.26.1, ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу приняты показания свидетеля Легкодымова Д.В., однако, данный свидетель не был привлечен в качестве свидетеля инспектором ГИБДД Воеводой А.Г.;
- в показаниях свидетеля Легкодымова Д.В. и инспектора Воеводы А.Г. имеются противоречия и они были мировым судьей оставлены без внимания;
- свидетели Зезекало В.Н. и Должиков А.Н. не являлись очевидцами правонарушения, на что и указали, однако были привлечены инспектором Воеводой А.Г. в качестве свидетелей;
- мировой судья указал, что Зезекало В.Н. и Должиков А.Н. являются понятыми, однако они таковыми не являлись и не могли являться, так как были привлечены в качестве свидетелей;
- мировым судьей были допущены грубейшие нарушения норм процессуального права и нарушено право Перфилова С.В. на справедливое судебное разбирательство.
Перфилов С.В. для рассмотрения жалобы явился, представил объяснения о том, что жалобу защитника поддерживает и просит удовлетворить. С протоколом об административном правонарушении и с постановлением мирового судьи не согласен, т.к. сплошную линию не пересекал. Свидетель Легкодымов при составлении протокола не присутствовал.
Защитник Богомолов В.А.. для рассмотрения дела об административном правонарушении явился, жалобу поддержал в полном объеме. Указал, что Перфилов С.В. инкриминируемого правонарушения не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив доводы жалобы и обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующим выводам.
Судья полагает обоснованными доводы защитника Богомолова В.А. о том, что у мирового судьи не имелось оснований к принятию в качестве доказательства по делу показаний свидетеля Легкодымова Д.В., по следующим основаниям.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, …. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, … показаниями …, свидетелей, …. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, … показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, … а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении (нал.д.3) Легкодымов Д.В. в качестве свидетеля не указан, указаны лишь свидетели Зезекало В.Н. и Должиков А.Н.
Отдельно объяснения свидетеля Лекгодымова Д.В. к протоколу об административном правонарушении приобщены не были. Мировому судье поступили материалы дела: собственно протокол об административном правонарушении, список всех протоколов в отношении Перфилова С.В., водительское удостоверение последнего и определение о передаче материалов в суд.
Перфилов С.В. о допросе свидетеля Легкодымова Д.В. не ходатайствовал.
Как следует из рассматриваемой жалобы, свидетель Легкодымов Д.В. был привлечен к участию в деле уже в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, по ходатайству инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении Воеводы А.Г.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, суд полагает, что у мирового судьи не имелось процессуальных оснований для привлечения к участию в деле свидетеля Легкодымова Д.В., а также не имелось оснований для принятия показаний последнего в качестве доказательств по делу.
Вместе с тем, оценивая доводы защитника Богомолова В.А. о том, что необходимо отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении Перфилова С.В. ввиду отсутствия события правонарушения, судья полагает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.
Судья не может также согласиться с доводами защитника о том, что Перфилов С.В. инкриминируемого правонарушения не совершал, а в материалах дела отсутствуют доказательства, по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей исследованы и иные (кроме показаний свидетеля Легкодымова Д.В.) доказательства по делу - протокол об административном правонарушении, объяснения самого Перфилова С.В., объяснения лица составившего протокол Воеводы А.Г., объяснения свидетелей Ткаченко О.А., Зезекало В.Н. и Должикова А.Н.
Вывод о наличии в действиях Перфилова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей сделан на основании анализа указанных доказательств в их совокупности.
Судья полагает, что мировым судьей обоснованно в качестве доказательства по делу был принят протокол об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении является доказательством по делу, в числе прочих доказательств. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений у мирового судьи не было, не возникли такие основания и в ходе настоящего рассмотрения дела.
Мировым судьей была дана оценка протоколу с учетом показаний лица, составившего протокол - инспектора ГИБДД Воеводы А.Г.
Судья полагает, что мировым судьей обосновано были отклонены показания свидетеля Ткаченко О.А., как лица заинтересованного. Кроме того, данные показания неконкретны и безотносительны по дате и месту происшествия, по участвующих в нем лицах и т.д.
Мировым судьей также дана верная оценка показаниям свидетелей Зезекало В.Н. и Должикова А.Н.
Что касается показаний самого Перфилова С.В., то как видно из протокола об административном правонарушении, он указал, что не согласен с протоколом, при этом не ссылался на то, что не пересекал сплошную линию разметки, данные его пояснения появились позднее.
Пояснения Перфилова С.В. о том, что он не обгонял впереди движущийся автомобиль, а объехал его, поскольку этот автомобиль остановился, опровергаются как протоколом об административном правонарушении, так и пояснениями Воеводы А.Г.
Поэтому судья полагает, что мировым судьей оценка показаниям Перфилова С.В. дана верная.
Оценивая остальные доводы защитника Богомолова В.А. и, проверяя законность и обоснованность постановления от 10 августа 2010г. в отношении Перфилова С.В., судья учитывает следующее.
Постановление по делу вынесено уполномоченным лицом. Так, в силу требований ст. 23.1 КоАП РФ, мировые судьи вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 настоящего Кодекса.
Форма и содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Юридическая квалификация состава административного правонарушения верная.
Установленные мировым судьей обстоятельства, полностью соответствуют данным, имеющимся в материалах дела.
Действия Перфилова С.В. верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценивая, назначенное Перфилову С.В. по оспариваемому постановлению наказание, судья оценивает его как назначенное в соответствии с правилами, установленными главой 4 КоАП РФ, обоснованно и справедливо.
В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; ….
С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу защитника Богомолова В.А. без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского районам Ростовской области от 10 августа 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Перфилова Сергея Владимировича о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Богомолова В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: