№ 12-40/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010г. п.Орловский
Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Макаренко С.Ю.
на постановление инспектора ГИБДД ОВД Орловского района Ростовской области от 27 августа 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении
Макаренко Сергея Юрьевича, 31 мая 1971 года рождения, уроженца х. Степной Орловского района Ростовской области, работающего ветеринарным врачом в ГУРО «Орловская РайСББЖ», проживающего по адресу ул. Транспортная, д. 35 кв.1 х. Пролетарский Орловский район Ростовской области,
о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от 27 августа 2010г. инспектора ГИБДД ОВД Орловского района Ростовской области Макаренко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
30 августа 2010г. в Орловский районный суд Ростовской области поступила жалоба на указанное выше постановление.
Макаренко С.Ю. полагает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, поскольку все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности с начала движения.
Макаренко С.Ю. для рассмотрения жалобы явился, представил объяснения о следующем.
С протоколом Макаренко С.Ю. не согласен, по следующим основаниям. Так как пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности с начала движения. Макаренко С.Ю. считает, что инспектор отнесся предвзято. Объяснил это тем, что видел, как пассажир на заднем сидении не был пристегнут.
По ходатайству Макаренко С.Ю. опрошены свидетели Серикова Т.С. и Макаренко Н.Н.
Свидетель Серикова Т.С. пояснила следующее. 27 августа 2010г. около 16 час. села в машину ВАЗ-99 к Макаренко С.Ю. Села в п. Орловский на «пятачке» и сразу же пристегнулась На выезде, а именно на повороте перед мостом автомобиль был остановлен милиционерами. Милиционер без всякого объяснения попросил пройти, простояли около 1 часа. Все сидящие в машине (4 человека) были пристегнуты ремнем безопасности. Милиционер на свидетеля и других граждан не посмотрел.
Свидетель Макаренко Н.Н. пояснила, что 27 августа 2010г. приблизительно в 16 час. Автомобиль ВАЗ-99 в котором находились Макаренко С.Ю., Макаренко Н.Н., Макаренко Ю.С., Серикова Т.С. был остановлен инспектором ГИБДД. На момент остановки свидетель и все остальные пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Свидетель села в автомобиль на «пятачке» вместе с Татьяной Стефановной и сразу же пристегнулись ремнями безопасности, муж и сын были уже в автомобиле и были уже пристегнуты. В момент остановки перед автомобилем свидетеля и ее мужа стоял другой автомобиль. Когда инспектор подошел к машине, он вообще не поднял на пассажиров глаза.
Изучив и оценив доводы жалобы, обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности,….
В силу п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: … при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями ….
Оценивая доводы Макаренко С.Ю. о том, что сам водитель и пассажиры его автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, судья полагает данные доводы необоснованными.
Как видно из протокола об административном правонарушении, пассажиры автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер О084 КТ-61 в момент движения автомобиля по ул. Южной, д. 23 в п. Орловский 27 августа 2010 в 15 час. 20 мин. не были пристегнут ремнями безопасности.
Оценивая доводы Макаренко С.Ю. о том, что инспектор отнесся к нему предвзято, судья полагает данные доводы подлежащими отклонению, как не подтвержденные доказательствами. Макаренко С.Ю. не приведены мотивы, побудившие инспектора относится к Макаренко С.Ю. предвзято.
Оценивая показания свидетелей, судья учитывает следующее.
В протоколе об административном правонарушении не указано, что пассажирами в автомобиле Макаренко С.Ю. были именно Макаренко Н.Н. и Серикова Т.С.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Макаренко Н.Н. она села в автомобиль приблизительно в 16 час. на «пятачке» - стоянке автомобилей, расположенной по пер. Советский на пересечении с ул. Пионерской в п. Орловский, а согласно протоколу об административном правонарушении в 15 час. 20 мин. автомобиль был остановлен по адресу ул. Южная, д. 23 в п. Орловский.
Свидетель Серикова Т.С. также пояснила, что села в автомобиль около 16 час. на «пятачке».
Из показаний обоих свидетелей следует, что автомобиль был остановлен сотрудниками милиции около 16 час. или после 16 час., то есть после посадки пассажиров(свидетелей) и начала движения автомобиля, что не соответствует сведениям содержащимся в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, факт посадки в автомобиль Макаренко С.Ю. пассажиров (свидетелей) на «пятачке», не исключает и не опровергает факта движения автомобиля Макаренко С.Ю. в 15 час. 20 мин. по ул. Южной, д. 23 в п.Орловский.
Кроме того, судьей учитывается, что свидетель Макаренко Н.Н. является супругой Макаренко С.Ю., а свидетель Серикова Т.С. пассажиром.
С учетом изложенных выше обстоятельств судья приходит к выводу, что показания свидетелей не опровергают данных содержащихся в протоколе об административном правонарушении, полагает необходимым данные доказательства отклонить.
Протокол по делу об административном правонарушении является доказательством по делу, в числе прочих доказательств.
Проверяя законность и обоснованность постановления от 27 августа 2010г. в отношении Макаренко С.Ю., судья учитывает следующее.
Постановление по делу вынесено уполномоченным лицом. Так, в силу требований ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных 12.6 настоящего Кодекса, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.
Форма и содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Установленные инспектором обстоятельства, полностью соответствуют данным, имеющимся в материалах дела.
Юридическая квалификация состава административного правонарушения верная.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.
Действия Макаренко С.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Оценивая, назначенное Макаренко С.Ю. по оспариваемому постановлению наказание, судья оценивает его как назначенное в соответствии с правилами, установленными главой 4 КоАП РФ, обоснованное и справедливое.
В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; ….
С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу Макаренко С.Ю. без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИБДД ОВД Орловского района Ростовской области от 27 августа 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко Сергея Юрьевича о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Макаренко С.Ю. без удовлетворения.
На решение может быть принесена жалоба в вышестоящий суд - Ростовский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: