РЕШЕНИЕ
п. Орловский Ростовская область 29 апреля 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Блинова И.В., адвоката Ткаченко Н.Н., рассмотрев поступившее от и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области Кривко О.Н. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Логвинова Дениса Викторовича, с жалобой Логвинова Дениса Викторовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 16 апреля 2010 года Логвинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
На данное постановление в Орловский районный суд Логвиновым Д.В. подана жалоба в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку считает, что мировой судья исходила из свидетельских показаний, которые имеют противоречия между собой, а именно время отсутствия Логвинова Д.В., что не является юридически важным обстоятельством для наличия либо отсутствия административного правонарушения со стороны Логвинова Д.В. В судебном заседании было достоверно установлено, что 19.02.2010 года в 22.10 Логвинов автомобилем ВАЗ 21074 не управлял, данное обстоятельство было подтверждено свидетелем Бондаренко А.В.
В судебном заседании Логвинов Д.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе обстоятельствам. Указанную позицию поддержала его представитель адвокат Ткаченко Н.Н. В частности в судебном заседании Логвинов Д.В. показал, что он как пешеход, мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.
Логвиновым Д.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе явившихся свидетелей, которые могут подтвердить факт того, что автомашиной он не управлял, судом указанное ходатайство было отклонено, так как указанные свидетели были допрошены в суде первой инстанции.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Согласно ст. 26.1 КРФобАП «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Логвинов Д.В. 19 февраля 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Вместе с тем, Логвинов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Логвиновым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Логвинова Д.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Логвинова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых л.д. 5, 7).
Судья полагает, что оспариваемое постановление - законно и обоснованно, законом предусмотренных оснований к его отмене и оснований к прекращению производства по делу не усматривается. А поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать полностью.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, в отношении Логвинова Дениса Викторовича - оставить без изменения, жалобу Логвинова Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий