РЕШЕНИЕ
п. Орловский Ростовская область 27 сентября 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Блинова И.В., прокурора Агурян А.В., адвоката Тюменева К.Б., рассмотрев поступившее от мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области Пивоваровой Н.А. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гудкова Сергея Сергеевича, с жалобой индивидуального предпринимателя Гудкова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 10 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 10 июня 2010 года Гудков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
На данное постановление в Орловский районный суд Ростовской области Гудковым С.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку считает, что он не совершал никакого административного правонарушения, рекламные конструкции были установлены им в строгом соответствии с разрешениями на установку №6, 7 от 03.12.2009 года, также он не был извещен о времени и месте судебного заседания, указанное постановление он получил только 02.07.2010 года.
В судебное заседание Гудков С.С. будучи надлежаще уведомлен не явился, его представитель адвокат Тюменев К.Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено. Представитель Гудкова С.С. полагал, что постановление мирового судьи следует отменить и производство по делу прекратить, так как Гудков С.С. мировым судьей не извещался о дне и месте слушания дела, и действовал при возведении рекламных конструкций на основании выданного разрешения администрацией Орловского района.
Прокурор в судебном заседании полагал, что жалобу Гудкова С.С. следует оставить без удовлетворения, так как постановление мирового судьи законно и обоснованно.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Согласно ст. 26.1 КРФобАП «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».
В соответствии со ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ «… установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения или с нарушением договора с владельцем автомобильной дороги … - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей».
Факт совершения Гудковым С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: актом проверки рекламной конструкции (л.д. 3-4), фототаблицей (л.д. 5-6), актом проверки рекламной конструкции (л.д. 7), фототаблицей (л.д. 8), разрешением на установку рекламной конструкции №6 (л.д.9), разрешением на установку рекламной конструкции №7 (л.д.10), согласованием на установку рекламной конструкции (л.д.11-15), согласованием на установку рекламной конструкции (л.д.16-21).
Решением Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц к ИП Гудкову С.С., к А. <адрес> о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций, об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций удовлетворен, полностью. Суд признал недействительным разрешение № 6 от 03.12.2009г. на размещение рекламной конструкции у магазина «Н. на <адрес>, выданное главой <адрес> ИП. Гудкову С.С. Обязал ИП Гудкова С.С. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции у магазина «ФИО9» на <адрес> установленной на основании разрешения № 6 от 03 декабря 2009г. Признал недействительным разрешение № 7 от 03 декабря 2009г. на размещение рекламной конструкции на пересечении <адрес> и <адрес>, выданное главой <адрес> ИП. Гудкову С.С. Обязал ИП Гудкова С.С. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции на пересечении <адрес> и <адрес> установленной на основании разрешения №7 от 03 декабря 2009г.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд критически относиться к доводам представителя Гудкова С.С., так как выдача какого либо разрешения не освобождает от административной ответственности, а уведомление Гудкова С.С. о дне и месте слушания дела подтверждается почтовым отправлением (л.д. 28).
При таких обстоятельствах действия Гудкова С.С. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гудкова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья полагает, что оспариваемое постановление - законно и обоснованно, законом предусмотренных оснований к его отмене и оснований к прекращению производства по делу не усматривается. А поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать полностью.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района Ростовской области Кукса П.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Гудкова Сергея Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Гудкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде в течение 10 суток.
Председательствующий