№ 12-51/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010г. п.Орловский
Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шевцова О.Г.
на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского районам Ростовской области от 11 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении
Шевцова Олега Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: пер. <адрес> <адрес>, не работающего, инвалидом не являющегося
о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от 11 ноября 2010г. мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области, Шевцов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
22 ноября 2010г. поступила жалоба Шевцова О.Г. на указанное выше постановление.
Дело об административном правонарушении с жалобой в Орловский районный суд Ростовской области поступило 22 ноября 2010г.
Шевцов О.Г. полагал постановление мирового судьи незаконным и просил отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям:
- Шевцов О.Г. автомобилем не управлял, а управляла его супруга Ш.А.Н.
- выводы мирового судьи опровергаются показаниями свидетелей Ш.А.Н. и Н.Т.В.;
- Шевцов О.Г. просит вызвать свидетеля К.А.А., который подтвердит, что Ш.О.Г. не управлял транспортным средством, а сидел на пассажирском сиденье.
Шевцов О.Г. для рассмотрения жалобы явился, жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что не настаивает на участии в рассмотрении дела защитника В.А.А.., поскольку не заключал с ним соглашение на защиту в районном суде. На вызове свидетеля К.А.А. Ш.О.Г. не настаивал.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив доводы жалобы и обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующим выводам.
Шевцов О.Г. ссылался на то, что он автомобилем не управлял, а управляла его супруга - Ш.А.Н., что данное обстоятельство подтверждают свидетели Ш.А.Н. и Н.Т.В.
В подтверждение данного довода Шевцов О.Г. пригласил и ходатайствовал о допросе свидетелей Л.Е.А. и У.А.П.
Судья полагает, что мировым судьей дана верная оценка показаниям Ш.А.Н. и Н.Т.В., показания данных свидетелей были мировым судьей обосновано отклонены, как доказательства, не опровергающие данных содержащихся в протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела.
Так, как видно из протокола об административном правонарушении Шевцов О.Г. при составлении указанного протокола от дачи каких -либо пояснений отказался, в том числе и не ссылался на те обстоятельства, что он автомобилем не управлял, что управляла автомобилем его супруга, что этому были очевидцы - Н.Т.В. или другие лица, в том числе Л.Е.А., данные его пояснения появились позднее.
Мировой судья обоснованно усомнился в достоверности и беспристрастности показаний свидетелей Ш.А.Н. и Н.Т.В., поскольку первая является супругой Шевцова О.Г., а вторая его приятельницей и являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Оценивая доводы Шевцова О.Г. о том, что необходимо отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, судья полагает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.
Как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей исследованы и иные (кроме показаний свидетелей Ш.А.Н. и Н.Т.В.) доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых З.М.В. и Б.И.К., объяснения лица составившего протокол Панченко С.В., объяснения свидетеля Г.И.
Вывод о наличии в действиях Шевцова О.Г. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей сделан на основании анализа указанных доказательств в их совокупности.
Судья полагает, что мировым судьей обоснованно в качестве доказательства по делу был принят протокол об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении является доказательством по делу, в числе прочих доказательств. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений у мирового судьи не было, не возникли такие основания и в ходе настоящего рассмотрения дела.
Судья приходит к выводу, что мировым судьей дана верная оценка показаниям Шевцова О.Г., других лиц и материалам дела и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что управлял автомобилем именно Шевцов О.Г., а не иное лицо.
Оценивая доводы свидетелей Л.Е.А. и У.А.П., допрошенных в ходе рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу, что показания данных свидетелей не опровергают перечисленных выше доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей.
Так, свидетель У.А.П., пояснил, что видел неких мужчину и женщину на автомобиле «такси» у магазина «Родничок», а в месте совершения административного правонарушения (<адрес>) свидетель У.А.П. не присутствовал.
Свидетель Л.Е.А. пояснила, что видела синюю автомашину остановившуюся на обочине, обратила внимание на скандал между девушкой и водителем. (свидетелем указано именно на скандал между девушкой и водителем, при этом не указано, что скандал был между водителем-девушкой и кем-то еще). Свидетель также пояснила, что с водительского места вышли в начале девушка в светлой куртке, а потом мужчина. Свидетель пояснила, что присутствовала в тот момент, когда подъехали сотрудники милиции, но в качестве свидетеля- очевидца либо понятого Л.Е.А. не была привлечена.
Судьей учитывается, что указанные свидетели мировым судьей не допрашивались, пояснили, что в районный суд явились по просьбе самого Шевцова О.Г. Данные свидетели не указали ни марки автомобиля, ни его государственного номерного знака, ни ФИО водителя и пассажиров, поэтому судья не может принять показания данных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу. На присутствие свидетеля Л.Е.И. остальные участвующие в деле лица, в том числе понятые, инспектор ГИБДД не ссылались.
Оценивая остальные доводы жалобы и, проверяя законность и обоснованность постановления от 11 ноября 2010г. в отношении Шевцова О.Г., судья учитывает следующее.
Постановление по делу вынесено уполномоченным лицом. Так, в силу требований ст. 23.1, ст. 29.5 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, вправе мировые судьи ….
Форма и содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Установленные мировым судьей обстоятельства, полностью соответствуют данным, имеющимся в материалах дела.
Совершение Шевцовым О.Г. правонарушения подтверждается исследованными материалами дела.
Действия Шевцова О.Г. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценивая, назначенное Шевцову О.Г. по оспариваемому постановлению наказание, суд оценивает его как назначенное в соответствии с правилами, установленными главой 4 КоАП РФ, обоснованное и справедливое.
В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; ….
С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу Шевцова О.Г. без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского районам Ростовской области от 11 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова Олега Георгиевича о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шевцова О.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: