№ 12-50/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010г. п.Орловский
Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гаммаева Шамиля Абдуллаевича
на постановление инспектора ГИБДД ОВД Орловского районам Ростовской области от 08 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Гаммаева Ш.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от 08 ноября 2010г. инспектора ГИБДД ОВД Орловского района Ростовской области Гаммаев Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
13 ноября 2010г. в Орловский районный суд Ростовской области поступила жалоба Гаммаева Ш.А. на указанное выше постановление.
Гаммаев Ш.А. полагает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения по следующим основаниям:
- инспектором указано, что Гаммаев Ш.А. является хозяином животного, оставил его без присмотра и привязи, поэтому произошло ДТП, то есть Гаммаев Ш.А. нарушил п.24.5 ПДД РФ, который рекомендует прогонять животных по дороге, как правило в светлое время суток, как можно ближе к правому краю дороги;
- Гаммаеву Ш.А. со слов его родственников стало известно, что 07 ноября 2010г примерно в 21 час. в черте х. <адрес> примерно в <данные изъяты> м. от принадлежащей Гаммаеву Ш.А. фермы для содержания КРС, на проезжей части автодороги <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> совершил наезд на телку в возрасте 2 года, от чего животное погибло;
- в момент указанного события Гаммаев Ш.А. по месту своего жительства отсутствовал, так как выезжал за пределы Орловского района по личным делам
- со слов членов семьи Гаммаева Ш.А. ему стало известно, что в тот день погибшее животное вместе с другими животными было загнано в баз по месту ночного содержания, было кем-то неизвестным выпущено из база с несколькими другими животными и возможно по этой причине оказалось на проезжей части дороги;
- водитель автомобиля Мерседес очевидно нарушил п.10.1 ПДД и допустил наезд на животное, чем причинил Гаммаеву Ш.А. материальный ущерб;
- в момент случившегося Гаммаев Ш.А. не был участником дорожного движения и не мог нарушить ПДД РФ и совершить административное правонарушение.
Гаммаев Ш.А. для рассмотрения жалобы явился, представил объяснения о следующем. В личном подсобном хозяйстве Гаммаев Ш.А. имеет несколько голов КРС, которых в ночное время содержит в сарае или в базу по <адрес>-а х. <адрес> а днем животных пасет пастух. 07 ноября 2010г. в 16 час. Гаммаев Ш.А. уехал в гости к своему брату в х. <адрес> и возвратился в 22 час. 30 мин. Дома его брат, а потом и сотрудники милиции сообщили, что на дороге произошел наезд на КРС и одна корова погибла. Гаммаев Ш.А. пояснил, что его животные в базу, так как примерно в 17 час. его брат и пастух загнали животных. На следующий день Гаммаеву Ш.А. стало известно, что на дороге погибла именно его корова. Почему корова оказалась на дороге ему не известно, вероятно вылезла из база или сломала его. Лично Гаммаев Ш.А. в тот день коров в баз не загонял, через дорогу их не переводил, дома в момент происшествия не был. В дорожном движении не участвовал, схему места ДТП не подписывал, поэтому не может нести ответственность.
Защитник Гаммаева Ш.А. по доверенности Левченко Н.Н. полагал жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора ГИБДД подлежащим отмене по следующим основаниям:
- как следует из объективной стороны правонарушения по ст. 12.29 ч.2 Ко АП РФ предполагается, что такое правонарушение может быть совершено участником дорожного движения, которым Гаммаев Ш.А. не являлся;
- погонщик скота является участником дорожного движения, на него распространяются п.24.5 и п.24.7 ПДД РФ, но данные пункты правил содержат разные требования погонщиков скота, какие именно требования не выполнил Гаммаев Ш.А. не указано в постановлении, а указано на то, что Гаммаев Ш.А. как хозяин животных оставил их без привязи.
Изучив и оценив доводы жалобы, обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии со ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части первой настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в противоправных действиях участников дорожного движения, не исполняющих свои обязанности, определенные Правилами дорожного движения (ПДД РФ), либо уклоняющихся от их исполнения (при бездействии).
Субъектами данного правонарушения являются участники дорожного движения (за исключением пешехода, пассажира транспортного средства, водителя механического транспортного средства), статус которых определен ПДД РФ.
В силу п.1.2. ПДД РФ, участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно п.1.2. ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Понятие «возчик» в ПДД РФ не содержится, однако, по смыслу ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, под возчиком следует понимать лицо, управляющее гужевым транспортным средством.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм субъектом рассматриваемого правонарушения может быть погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Как следует из оспариваемого постановления инспектора ГИБДД ОВД Орловского районам Ростовской области от 08 ноября 2010г., Гаммаев Ш.А. нарушил требования п.24.5 ПДД РФ. А именно, в постановлении указано, что 07 ноября 2010г. в 21 час. 15 мин. Гаммаев Ш.А., являясь хозяином животных оставил их без присмотра и без привязи в темное время суток, в результате чего на <данные изъяты> км.+<данные изъяты>. а/д <адрес> на них допустил наезд а/м <данные изъяты> под управлением С
В силу п. 24.5 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Как следует из пояснений Гаммаева Ш.А., 07 ноября 2010г. в 21 час. 15 мин. на <данные изъяты> км.+<данные изъяты>. а/д <адрес> он не находился, погонщиком скота не являлся, поскольку никуда домашних животных не перегонял.
Из пояснений свидетеля С, непосредственного участника дорожного движения и участника ДТП, данных им при рассмотрении жалобы и непосредственно после происшествия, следует, что на проезжей части дороги находились коровы, больше никого на дороге не было, в том числе людей, сопровождавших, направлявших, ведущих указанных животных.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление по делу - инспектор ГИБДД ОВД по Орловскому району Ростовской области Сушков Д.А. пояснил, что непосредственно в момент его прибытия на место ДТП, там находился С, других людей не было, там же находилось погибшее животное. Хозяина погибшего животного инспектор Сушков Д.И. установил по номеру на бирке животного. Инспектор полагал, что Гаммаевым Ш.А. были нарушены требования ПДД РФ, так как он оставил животных на дороге без надзора в темное время суток.
В материалах дела об административном правонарушении нет сведений о том, что Гаммаев Ш.А. или иное лицо, в действительности являлись погонщиками животных (коров) и находились в момент ДТП на проезжей части дороги и непосредственно участвовали в дорожном движении.
С учетом изложенного суд полагает, что доводы Гаммаева Ш.А. и его защитника Левченко Н.Н. о том, что Гаммаев Ш.А. не являлся участником дорожного движения и не может быть субъектом рассматриваемого правонарушения, являются обоснованными.
Исходя из изложенного, в действиях Гаммаева Ш.А. не усматривается нарушение требований п.24.5 ПДД РФ.
Суд полагает, что по указанным выше основаниям в действиях Гаммаева Ш.А. не усматривается и нарушения иных требований ПДД РФ. В частности: оставление на дороге животных без надзора, прогон животных через дорогу в темное время суток (п. 24.7 ПДД РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что в действительности указанные в п.24.7 ПДД РФ противоправные действия Гаммаевым Ш.А. были допущены.
Административная ответственность хозяина (собственника) животных, оказавшихся без сопровождения людей на дороге, в том числе в темное время суток, статьей 12.29 ч.2 КоАП РФ не установлена, ПДД РФ поведение хозяина (собственника) животных в указанной ситуации не регламентировано. В рассматриваемой ситуации может наступить гражданско-правовая ответственность, при наличии к тому оснований.
В соответствии со ст. 30. 7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, ….
Проверяя законность и обоснованность постановления в отношении Гаммаева Ш.А., судья учитывает следующее.
Постановление по делу вынесено уполномоченным лицом.
Постановление по делу об административном правонарушении принято в порядке, предусмотренном процессуальными нормами раздела IV КоАП РФ, форма постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены следующие нарушения.
Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда постановление содержит выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указанны данные, перечисленные в ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе: … обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, …; мотивированное решение по делу; ….
Рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Кроме протокола иных доказательств, подтверждающих совершение правонарушения Гаммаевым Ш.А., в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы Гаммаева Ш.А. и его защитника Левченко Н.Н о том, что в материалах дела достаточные доказательства совершения Гамамаевым А.Ш. правонарушения отсутствуют.
Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судья приходит к выводу о необходимости отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Гаммаева Ш.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Гаммаева Шамиля Абдуллаевича на постановление инспектора ГИБДД ОВД Орловского районам Ростовской области от 08 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ.
На решение может быть принесена жалоба в вышестоящий суд - Ростовский областной суд в порядке и в сроки установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: