№12-56/10
РЕШЕНИЕ
п. Орловский Ростовская область 22 декабря 2010 года
Судья Орловского районного суда Ростовской области Перепелицын В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнеевой Наталии Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 30.11.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ главного врача МУЗ «<адрес> <адрес> Корнеевой Наталии Ивановны, в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 30.11.2010 года по делу об административном правонарушении главный врач МУЗ «<адрес> <адрес> района» Корнеева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
Корнеева Н.И. не согласилась с постановлением и подала жалобу обосновав ее тем, что:
Согласно ст. ст. 50, 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) давать гражданам и юридическим лицам Предписания, обязательные для исполнения ими установленные сроки, а также вносить предложения без указания сроков, в организации о приведении в соответствие с санитарным законодательством принятых ими решений, приказов распоряжений и инструкций в части, касающейся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В отличие от предписаний 2008-2009 годов в 2010 году в МУЗ «<адрес>» поступило письмо с указанием сроков о предоставлении информации, вместо требуемого законом предписания, что не соответствует выше указанной норме закона.
21.10.2010 года была получена телефонограмма из Управления Роспотребнадзора, информирующая о необходимости явке для дачи объяснений за несвоевременное предоставление информации и участие в возможном составлении протокола об административном правонарушении.
Прибыв совместно с эпидемиологом МУЗ «<адрес> М.О. в назначенное время, были даны объяснения по данному факту и приняты меры за несвоевременное предоставление в Управление Роспотребнадзора информации, исполнители заместитель главного врача по АХЧ С.Н. и врач-эпидемиолог М.О. привлечены к дисциплинарной ответственности, приказом главного врача МУЗ «<адрес> <адрес>» № 772 от 21.10.2010 года им объявлен выговор.
От подписания протокола об административном правонарушении отказалась, т.к. протокол к этому времени был составлен, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора Щ.Н. подписавшая протокол, отсутствовала при даче объяснения и составлении протокола.
При составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
На руки был выдан протокол об административном правонарушении, который не соответствовал копии протокола об административном правонарушении отправленным по почте 27.10.2010 года.
Указанные свидетели в протоколе об административном правонарушении, не присутствовали при его составлении.
Считает, что отсутствует наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, следовательно не имеет юридической силы.
Просит:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 30.11.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении главного врача МУЗ «<адрес> <адрес>» Корнеевой Н.И. к административной ответственности, по ст. 19.7 КоАП РФ, в виде предупреждения.
В судебном заседании:
Корнеева Н.И. на доводах жалобы настаивала и просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Пояснила, что при прибытии в Роспотребнадзор для дачи пояснений, ей был вручен протокол заранее составленный, но на котором отсутствовали подписи лиц указанных в протоколе направленном ей по почте.
Форма письма не соответствует требованиям ст. 50, ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, в 2008 году и 2009 году ей были направлены предписания другой формы и содержания.
Начальник отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском, Зимовниковском районах Абриталин Ю.А. пояснил, что жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. административное правонарушение установлено и оформлено в соответствии с требованием закона. В какой форме направлять требование об исполнении ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года не содержит.
При получении от Корнеевой Н.И. объяснения, последняя отказалась от подписи, взяв незаполненный протокол, покинула помещение Роспотребнадзора, поэтому ей не было возможности разъяснить права, и они по почте направили копию заполненного протокола.
Допрошенная в качестве свидетеля М.О. пояснила, что Корнеевой Н.И. права не разъяснялись, кроме Абриталина Ю.А. в кабинете никого не был, Корнеевой Н.И. был вручен протокол без подписи свидетелей.
Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела: определение № 56 о передаче материалов об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности (л.д. 2), протокол № 346 об административном правонарушении от 22.10.2010 года (л.д. 4), копия телефонограммы № 483 от 21.10.2010 года (л.д. 5), журнал учета рассылки документов (л.д. 6-7), письмо Роспотребнадзора о предоставлении информации (л.д. 8), паспорт Корнеевой Н.И. (л.д. 11-12), протокол разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 13), протокол об административном правонарушении № 346 от 22.10.2010 года (л.д. 14), протокол об административном правонарушении № 346 от 22.10.2010 года (л.д. 16), приказ МУЗ «<адрес> <адрес> № от 21.10.2010 года (л.д. 17), объяснительная С.Н. (л.д. 18), объяснительная М.О. (л.д. 19), письмо МУЗ «<адрес> <адрес>» от 21.10.2010 года № 1517 (л.д. 20), телефонограмма № 99 от 21.10.2010 года (л.д. 21), письмо МУЗ «<адрес> <адрес>» от 11.05.2010 года № 637 (л.д. 22), приказ МУЗ «<адрес> <адрес>» от 13.03.2010 года № 197 (л.д. 23), объяснение свидетеля М.О. (л.д. 26), паспорт М.О. (л.д. 28), возражения на протокол об административном правонарушении (л.д. 34-35), предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (л.д. 36-39), постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 года (л.д. 44-45), объяснения (л.д. 67-69), приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ,
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;
2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;
5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;
6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;
7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;
8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ст. 30.7 КоАП РФ,
1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
В соответствии с ст. 30.8 КоАП РФ,
1. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2010 года исх. № 21-90-04/4714 начальником отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском, Зимовниковском районах Абриталиным Ю.А. в адрес главного врача МУЗ «<адрес>» Корнеевой Н.И. направлено указание о предоставлении информации, данное указание предписанный срок не исполнено (л.д. 8).
Довод жалобы, что предписание оформлено не надлежащим образом в виде письма, а не предписания не состоятелен, т.к. письмо оформлено надлежаще, с указанием сроков исполнения и необходимых мероприятий, обстоятельство, что в письме отсутствует слово «предписание» не может являться основанием к отмене постановления, т.к. ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, прямо не устанавливает форму документа, предписания направляемого исполнителю.
Данное указание главным врачом МУЗ <адрес> <адрес>» Корнеевой Н.И. принято к исполнению, то подтверждается резолюцией главного врача на письме (л.д. 24), кроме того, приказом № 772 от 21.10.2010 года главного врача МУЗ <адрес> <адрес>» Корневой Н.И., должностные лица <адрес> заместитель главного врача по АХЧ С.Н. и врач-эпидемиолог М.О. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за не своевременное предоставление информации по письму от 04.03.2010 года № 21-90-04/4714 «О мерах по профилактике природно-очаговых инфекций, в том числе КГЛ» (л.д. 17).
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность, законность и необходимость истребуемых сведений начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском, Зимовниковском районах Абриталиным Ю.А.
Довод о нарушении законодательства при составлении и оформлении протокола, исследован в суде первой инстанции, данному обстоятельству дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что данное обстоятельство так же не является основанием для отмены постановления, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определил, что недостатки протокола, которые могут быть восполнены в процессе рассмотрения дела, были признаны несущественными, а те, те которые в процессе рассмотрения дела восполнены быть не могут, и существенными недостатками данного документа.
Факт административного правонарушения установлен, вина Корнеевой Н.И. доказана материалами дела, административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 30.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении главного врача МУЗ «<адрес> <адрес>» Ростовской области Корнеевой Наталии Ивановны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья