№12-8/11
РЕШЕНИЕ
п. Орловский Ростовская область 05 апреля 2011 года
Судья Орловского районного суда Ростовской области Перепелицын В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дивирсулейманова Нурутина Магомедовича на постановление № от 02.02.2011 года инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области по делу об административном правонарушении, в отношении Дивирсулейманова Нурутина Магомедовича, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № от 02.02.2011 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, Дивирсулейманов Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.
С постановлением заявитель не согласился по следующим обстоятельствам.
Дивирсулейманов Н.М. 26 января 2001 года в 13 часов 30 минут на автодороге <адрес>, <адрес> метров при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный № № с прилегающей территории автодороги не производил маневр поворот на лево, а двигался по проезжей части придерживаясь сплошной полосы с включенным сигналом поворота на лево. ДТП произошло вследствие не выполнения ПДД водителем автомашины <данные изъяты> государственный № №, двигавшейся следом за машиной Дивирсулейманова Н.М.
Просит:
Постановление № № от 02.02.2011 года инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании:
Заявитель Диверсулейманов Н.М. пояснил, что русским языком владеет свободно переводчик ему не нужен, с подлинными материалами дела ознакомился полностью, административное правонарушение не совершал, виновным в его совершении себя не считает.
На автомобиле <данные изъяты>» 26.01.2011 года в светлое время суток совместно с пассажиром остановился у автомагазина, расположенного на <адрес>, после выхода из магазина он сел в автомобиль вместе с пассажиром, включил сигнал левого поворота и начал движение в сторону <адрес>, при подъезде к повороту на <адрес> стал осуществлять поворот на лево, в это время в левую часть автомобиля произошел удар автомобиля <данные изъяты> Удар произошел на полосе встречного движения, каких-либо транспортных средств находящихся с левой стороны от его автомобиля не было.
Правила дорожного движения он не нарушал, т.к. поворот на лево осуществлял с крайнего левого положения, машину <данные изъяты> видел на расстоянии 500 метров, посчитал, что успеет совершить маневр и повернуть на лево, но автомашина <данные изъяты> ударила в левый бок его машины, в результате чего была повреждена его машина.
Представитель заявителя адвокат Матросов А.А. (удостоверение № 0935, ордер № 1614 от 24.02.2011 года, л.д. 6), пояснил, что участники дорожного движения, схему, на которой указано место столкновения, не оспорили и она не отменена.
Сотрудник милиции пришел к выводу о виновности Диверсулеманова Н.М. субъективно, т.к. автомашина <данные изъяты> которая двигалась сзади автомобиля «<данные изъяты>» увидел вместе с машиной Диверсулейманова Н.М. мифический автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета.
Когда водитель автомашины <данные изъяты> увидел указатель левого поворота «<данные изъяты>», то посчитал, что он просто движется от автомагазина в лево и вместо того, чтобы сбросить скорость в момент маневра, поворота «<данные изъяты>» на лево и принять в право или продолжить движение прямо по ходу, принял вправо, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. При данных обстоятельствах водитель <данные изъяты> должен был принять в право и столкновение не произошло бы.
Водитель автомашины <данные изъяты> на второй день дал объяснение в ГИБДД, что у него с лева была помеха в виде автомашины <данные изъяты> что помешало избежать столкновения и принять правильное решение принять в право.
Привлечение Диверсулейманова Н.М. к административной ответственности связано изначально с тем, что привлечение водителя автомашины <данные изъяты> к административной ответственности, как следствие было лишение водительского удостоверения, а значит и работы.
В судебном заседании он давал пояснения и понимал суть вопроса, знал, что столкновение было на встречной полосе движения.
Сотрудник милиции никогда не признает, что он незаконно вынес постановление о привлечении Диверсулейманова Н.М. к ответственности.
При указанных обстоятельствах транспортное средство <данные изъяты> производило обгон автомашины <данные изъяты> с лева, что запрещено законом, т.к. полоса по которой он двигался является полосой разгона.
Постановление о привлечении Диверсулейманова Н.М. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действия вины.
Свидетель К. пояснил, что с подлинными материалами дела ознакомился полностью.
26.01.2011 года двигаясь колонной из трех автомашин <данные изъяты> с прицепами груженными подсолнечником по автодороге <адрес> он на расстоянии 700 метров увидел, что от автомагазина отъезжают два автомобиля, <данные изъяты> и <данные изъяты> и двигаются в попутном ему направлении. Приблизившись к главной полосе движения, водитель автомашины «<данные изъяты>», включил левый порот и продолжил движение по прилегающей полосе, автомашина <данные изъяты> двигалась следом за «<данные изъяты>» без указателя левого поворота со скоростью примерно 60 км/час. Водитель автомашины «<данные изъяты>» на расстоянии 2-3 метров продолжил движение на его полосу движения, предпринял попытку уйти влево в надежде, что водитель машины «<данные изъяты>» увидит его и уйдет влево на свою полосу движения, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения, примерно 1,5 м от разделительной полосы. Увидев, что встречного транспорта нет он проехал и остановился на правой обочине дороги.
При движении он ехал по своей полосе движения, правила дорожного движения не нарушал, уйти в право, не мог, т.к. там двигались машины «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в салоне которого находились люди, предпринял все меры для избежания тяжких последствий, его водительский стаж 31 год.
Свидетель М. пояснил, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области и выносил постановление о привлечении Диверсулейманова Н.М. к административной ответственности, считает, что виновным в ДТП является Диверсулейманов Н.М., т.к. нарушил п. 8.3 ПДД. Диверсулейманов Н.М. двигался по прилегающей территории с включенным левым поворотом, а затем совершил маневр поворота на лево, не пропустил транспорт, идущий в попутном направлении в результате чего произошло ДТП.
Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении: паспорт Диверсулейманова Н.М. (л.д. 3), страховой полис (л.д. 15), объяснение К. (л.д. 16), объяснение Диверсулейманова Н.М. (л.д. 18-19), объяснение Г (л.д. 20-21), объяснение Т. (л.д. 22), водительское удостоверение К., свидетельство о регистрации ТС (л.д. 23-24), схема автодороги (л.д. 25), водительское удостоверение Дурсулейманова Н.М. и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 26-27), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 32),
протокол об административном правонарушении (л.д. 34), фотографии (л.д. 35-38), схема места ДТП (л.д. 39), паспорт К. (л.д. 42), объяснение К. (л.д. 43), объяснение Диверсулейманова Н.М. (л.д. 44), фотоплан (л.д. 48), фототаблица места ДТП (л.д. 49-50), фотографии (л.д. 51-54), объяснение М. (л.д. 55), схема дороги (л.д. 56), приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2011 года, № № Диверсулеманов Н.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей (л.д. 32).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 02.02.2011 года, №, Диверсулейманов Н.М. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 34).
В соответствии с п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Материалами дела установлено, что Диверсулейманов Н.М. отъезжая от «Автомагазина» намерен был совершить поворот в <адрес>, при начале маневра он видел автомашину <данные изъяты> движущуюся в попутном направлении в сторону <адрес>, но посчитал, что успеет совершить поворот до подъезда автомашины <данные изъяты>, данное обстоятельство отражено в объяснении Дурсулейманова Н.М. полученном в судебном заседании (л.д.44).
Суд считает, что Дурсулейманов Н.М. не выполнил требования п. 8.3 ПДД и не пропустил транспортное средство в результате чего и произошло ДТП.
Доводы заявителя и его представителя, что столкновение произошло на полосе встречного движения своего подтверждения не нашли и не доказаны, схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39), подтверждает, что столкновение произошло на полосе основного движения, преимущество на которой имел водитель автомашины <данные изъяты>
Довод заявителя и его представителя, что он находился в крайнем левом положении с включенным сигналом поворота на лево, на главной дороге и собирался поворачивать на лево материалами дела не подтверждены.
Суд, соглашается с мнением инспектора ДПС, что водитель автомашины <данные изъяты> вынужден был применить крайнюю необходимость с выездом на полосу встречного движения, т.к. с правой стороны у него была помеха, автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся по полосе разгона, водитель автомашины <данные изъяты> предпринял необходимые меры для исключения наступления более серьезных последствий. Заявителем и его представителем не опровергнуто наличие автомашины <данные изъяты>
Суд считает, что факт административного правонарушения установлен, вина Диверсулейманова Н.М. подтверждена, не доверять сотруднику ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей не имеется, административное правонарушение зафиксировано и оформлено надлежащим образом, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № № от 02.02.2011 года инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области по делу об административном правонарушении, в отношении Дивирсулейманова Нурутина Магомедовича, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Диверсулейманова Н.М. без удовлетворения.
Судья