№ 12-10/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011г. п.Орловский
Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,
с участием защитника адвоката Ткаченко Н.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Габриелашвили Придона Отаровича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 03 февраля 2011г. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от 03 февраля 2011г. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области Габриелашвили П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Как следует из оспариваемого постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11 декабря 2011г. в 14 час. 55 мин. в <адрес> ж/д переезд «<данные изъяты>» ПЧ-№ Габриелашвили П.О., управляя автомобилем, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, нарушив п.15.3 ПДД РФ.
14 февраля 2011г. в Орловский районный суд Ростовской области поступила жалоба Габриелашвили П.О. на указанное выше постановление.
Габриелашвили П.О. полагал постановление незаконным и необоснованным и просил отменить постановление ввиду отсутствия события правонарушения по следующим основаниям. Мировым судьей кроме оспариваемого постановления, вынесено также постановление о назначении наказания по ст.1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана.
Для рассмотрения дела об административном правонарушении Габриелашвили П.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника - адвоката Ткаченко Н.Н. Представил пояснения в письменном виде о том, что правонарушения он не совершал, так как правила дорожного движения не нарушал и не мог нарушить, поскольку железнодорожный переезд открывается и закрывается автоматически с выдвижением металлических блоков.
Защитник Ткаченко Н.Н. полагала постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Факт совершения правонарушения никакими иными, кроме протокола об административном правонарушении, доказательствами не подтвержден. Отсутствуют объяснения как самого Габриелашвили П.О., так и свидетелей, в том числе очевидца С., понятых. К материалам дела не приобщена запись видео-наблюдения, хотя ж/д переезд оснащен соответствующим оборудованием и имеется предупреждающая надпись. В суд представлены фотографии, на которых видно, что ж/д переезд действительно оснащен автоматической системой с металлическими откидными щитами, то есть, при запрещающем сигнале светофора въехать на ж/д переезд технически не возможно. На запрос суда о том, была ли автоматическая система на ж/д переезде исправна по состоянию на 11 декабря 2011г. в 14 час. 55 мин. данные не представлены. Исходя из требований ст.1.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, защитник полагает необходимым производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события преступления.
По ходатайству Габриелашвили П.О. был опрошен свидетель С., который пояснил следующее. Свидетель находился в <адрес> в <адрес>, в автомобиле Габриелашвили П.О. <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № их остановил сотрудник ГИБДД и Габриелашвили П.О. ушел в автомобиль инспектора. Через время вернулся и сообщил, что у него забрали водительское удостоверение за то, что он пересек сплошную, и проехал на красный свет на ж/д переезд. На самом деле сплошной линии на том участке дороге нет, а въезд на ж/д переезд Габриелашвили П.О. не совершал, поскольку это сделать было физически не возможно, так как шлагбаум закрывается и автоматически поднимаются отбойники.
По ходатайству защитника Ткаченко Н.Н. в судебном заседании исследованы показания специального технического средства - навигатора марки <данные изъяты>, заводской номер №, исследованы схемы расположения автомобильных дорог и ж/д переездов при движении с <адрес> до <адрес>, а также фотографии ж/д переезда «<данные изъяты>» <адрес>.
Выслушав участников процесса, в том числе свидетелей по делу, проверив и оценив доводы жалобы и обозрев материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Габриелашвили П.О. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.10. ч.1 КоАП РФ, предусматривается ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 12.10 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством, правила дорожного движения.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет пересечение, переезд, выезд (т.е. совершает движение либо начинает движение) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест дежурного по переезду.
Таким образом, для квалификации действий Габриелашвили П.О. по ст.12.10. ч.1 КоАП РФ подлежит доказыванию факт выезда под запрещающий сигнал светофора на железнодорожный переезд.
Как следует из протокола об административном правонарушении (на л.д.4), Габриелашвили П.О. въехал на ж/д переезд «Хлебниково» (без указания точного адреса) при запрещающем сигнале светофора, в нарушение требований п.15.3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
Как следует из пояснений Габриелашвили П.О., он вменяемого ему правонарушения не совершал, поскольку железнодорожный переезд оснащен автоматической системой с выдвижными металлическими щитами (барьерами-автоматами), которая не позволяет въехать на переезд, при запрещающем сигнале светофора, то есть Габриелашвили П.О. не имел технической возможности выехать на переезд.
Данные доводы Габриелашвили П.О. подтверждаются показаниями свидетеля С.
Данные о том, что железнодорожный переезд «Хлебниково» располагается на пути движения с <адрес> до <адрес>, подтверждаются данными навигатора марки <данные изъяты>, заводской номер №№, при этом, на пути движения также встречаются <адрес>.
О том, железнодорожный переезд оснащен автоматической системой с выдвижными металлическими щитами (барьерами-автоматами), подтверждается представленными фотографиями (л.д.26-29), в том числе на фотографиях зафиксировано, что ведется видео-наблюдение, а также имеется указатель «<адрес>».
Несмотря на то, что в ГИБДД <адрес> дважды были направлены запросы о предоставлении записей видео-наблюдения, а также данных о технических характеристиках переезда, в том числе подтверждающих его исправное (неисправное) техническое состояние, указанные сведения в суд не представлены.
Проанализировав собранные материалы по делу, объяснения участвующих в деле лиц, объяснения очевидцев происшествия, судья, приходит к выводу о том, что показания участвующих в деле лиц и данные протокола об административном правонарушении противоречивы.
Судьей учитывается, что протокол по делу об административном правонарушении является доказательством по делу, в числе прочих доказательств, однако, устранить указанные противоречия при изучении всех доказательств по делу и их оценке в совокупности в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела постановление, с учетом собранных материалов, не доказывает виновность Габриелашвили П.О. в нарушении им Правил дорожного движения РФ, и наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда в постановлении содержатся выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
Рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений, в том числе: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья приходит к выводу о необходимости отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Основания для вынесения иных решений, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАПРФ отсутствуют.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Габриелашвили Придона Отаровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 03 февраля 2011г. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 03 февраля 2011г. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении Габриелашвили Придона Отаровича отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: